Решение по делу № 11-50/2017 от 03.02.2017

дело № 11-50/2017

Мировой судья

судебного участка № 7

Курчатовского района

г. Челябинска

Пылкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года                     город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                     Белоусовой О.М.

при секретаре                         Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Речелстрой» на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Хакимовой Г. Г. к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Хакимова Г.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - ООО "Речелстрой") о взыскании неустойки за период с 01 октября по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, ей причинен моральный вред.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Взыскал с ООО "Речелстрой" в пользу Хакимовой Г.Г. неустойку в сумме 35000 руб. с начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи квартиры из расчета 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в сумме 12000 руб. Взыскал с ООО " Речелстрой " в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1550 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Речелстрой" просит решение суда в части начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи квартиры из расчета 500 руб., отменить.

Представитель истца Хакимовой Г.Г. – Федоров М.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "Речелстрой" в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Истица Хакимова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Истец Хакимова Г.Г., представитель ответчика ООО "Речелстрой" судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Речелстрой" и Новиковой Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д. 11-19 - 14), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой <адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника однокомнатную <адрес> (стр.), а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 1070000 руб. и принять объект.

В силу п. 3.3 договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Затем на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования с застройщика от Новиковой Е.В. передано Хакимовой Г.Г. (л.д. 24-27).

Обязательства по договору исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена в полном объеме, что следует из материалов дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "Речелстрой" прав Хакимовой Г.Г. как потребителя услуг по договору об участии в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.

Период просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) также судом определен верно.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, учитывая, что ответчиком рассматривалась возможность выплаты компенсации, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "Речелстрой" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительность периода неисполнения им договора, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки в размере 35000 руб. и штрафа в размере 12000 рублей соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Оснований для установления иного размера по доводам апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку суд на основании ст. 196 ГПК РФ, должен разрешать заявленные исковые требования, то оснований у мирового судьи для указания в решении о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи квартиры из расчета 500 рублей в день подлежит исключению, поскольку в мотивировочной части выводов относительно данных требований не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 09 декабря 2016 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Речелстрой» в Хакимовой Г. Г. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1550 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Речелстрой» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                     Белоусова О.М.