Решение по делу № 2-212/2023 (2-4018/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2 – 212/2023

                                № 55RS0005-01-2022-004435-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи                    И.С. Кириенко

при секретаре                                 К.Ю.Тихоновой    

при помощнике         В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«09» марта 2023 года

гражданское дело по иску Арслановой М. П. к ООО «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Арсланова М.П. обратилась в суд с указанным иском к ООО «ГП ОЗПМ». В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ГП ОЗПМ». На момент увольнения ей к расчету причиталось 440 000 рублей, однако до настоящего времени расчет с ней не произведен. В силу ст. 236 ТК РФ истцом исчислены проценты за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 39 524 рублей 65 копеек. Кроме того, незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается истцом в сумму 10 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ГП ОЗПМ» заработную плату в размере 440 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере 39 524 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Арсланова М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель истца Ханина Н.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «ГП ОЗПМ», 3 лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений относительно исковых требований не представили.

Ранее в судебном заседании от 24.01.2023г. представитель 3 лица- ООО «Сфера» Палачёв И.Г., против удовлетворения иска возражал, полагал, что заявленные истцом требования направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности ответчика с целью перераспределения конкурсной массы и нарушения интересов иных кредиторов. С аналогичными требованиями обратились также в суд иные лица, по которым имеются судебные акты.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечить работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В статье ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ст. 67 ТК РФ).

В силу статьи 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа вышеуказанных положений ТК РФ следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По данной категории спора обязанность доказать фактическое исполнение трудовой функции в спорный период лежит на работнике.

Между тем, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Арслановой М.П. суду не представлено.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам, поэтому для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Согласно трудовому договору, заключенному между ООО «ГП ОЗПМ» и Арслановой М.П., истец принята на работу на должность мастера- отделочника, дата начала работы- 05.10.2020г., договор заключен на неопределенный срок, должностной оклад установлен в размере 40 000 руб. Суд отмечает, что из решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.11.2022г. по делу № следует, что с аналогичным иском в суд обращалась Сарсембаева С.Т., которой в иске судом было отказано, указанное лицо также ссылалось на установление ей как бухгалтеру заработной платы в размере 40000 руб. и на наличие у ООО «ГП ОЗПМ» перед ней задолженности по заработной плате в размере 440000 руб., именно на указанные суммы также ссылалась в иске Арсланова М.П., к чему суд относится критически, поскольку с позиции суда не может быть аналогичный размер должностного оклада у мастера- отделочника с учетом отсутствия требований к данной должности о профессиональном образовании и у бухгалтера, к должности которого предъявляются требования о наличии специального профессионального образования. Наличие одинакового размера задолженности у указанных лиц по заработной плате также вызывает сомнения в действиях Арслановой М.П. по подаче рассматриваемого иска относительно злоупотребления указанным лицом правом.

Как следует из искового заявления, истец прекратила трудовые отношения с ООО «ГП ОЗПМ» 05.10.2021г.

В материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между Арслановой М.П. и ООО «ГП ОЗПМ»: трудовой договор, приказы ООО «ГП ОЗПМ» о приеме указанного лица на работу и увольнении, карточки формы Т-2, документы о начислении и оплате за истца страховых взносов и иные документы, подтверждающие реальное осуществление Арслановой М.П. трудовой деятельности в ООО «ГП ОЗПМ», в связи с чем суд относится критически к представленным стороной истца табелям учета рабочего времени и расчетным листкам, поскольку указанные документы оформлены в отсутствие первичных документов. Указанные в расчетных листках размеры должностного оклада Арслановой М.П. (45977 руб., 41797 руб.) не соответствуют представленной истцом копии трудового договора, в котором указан размер должностного окала истца 40000 руб. Кроме того, указанные документы, подписанные Гарифуллиным Е.Р., противоречат письменным пояснениям указанного лица от 25.11.2021г., отраженным в отзыве должника на заявлении о признании банкротом, согласно которым Гарифуллин Е.Р. указывал на то, что с 2018 года предприятие не ведет хозяйственной деятельности, у предприятия отсутствуют работники, имущество, производственные мощности и офисное помещение. Расчетные счета отсутствуют. Кроме того, согласно сведениям ИФНС России по ЦАО г. Омска среднесписочная численность работников ООО «ГП ОЗПМ» за 2019-2021 года 1 человек, сведениями о доходах указанного юридического лица за указанный период налоговый орган не располагает.

Истцом представлена копия справки, выданная ООО «ГП ОЗПМ» от 29.09.2021г., согласно которой размер задолженности ответчика по заработной плате перед Арсланвой М.П. за период с 05.10.2020г. по 05.10.2021г. составляет 440 000 рублей, которая не является надлежащим образом заверенной копией документа, на указанном документе отсутствует оттиск печати ООО «ГП ОЗПМ». Представляется сомнительной (не соответствующей действительности) ситуация, когда Арсланова М.П., якобы работая в организации ответчика, ни разу не получив заработную плату, якобы продолжает трудовые отношения с ответчиком в течение длительного периода- в течение года, при этом в указанный период не обращается за защитой своих трудовых прав по получению заработной платы с учетом того, что заработная плата является доходом человека, за счет которого осуществляется жизнедеятельность человека, с позиции истца она в течение года жила без средств к существованию, что с позиции суда является неправдоподобным.

Истцом в подтверждение трудовых отношений с ответчиком представлена копия трудового договора, однако оригинал указанного договора истцом, а также ответчиком суду не представлен, в связи с чем копию указанного договора суд относит к ненадлежащему доказательству по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, при отсутствии доказательств личного выполнения работником своей трудовой функции, суд не имеет оснований для удовлетворения заявленных работником исковых требований.

К свидетельским показаниям Конкина Е.В., Гливаковского О.В., Темникова В.В. о выполнении истцом трудовых функции суд относится критически, поскольку надлежащих документов, на основании которых указанные свидетели имели отношение к ООО «ГП ОЗПМ», указанными свидетелями не представлены. Так, Конкин Е.В. представил суду приказ о его работе в ООО «Антарес», указанное юридическое лицо не является ответчиком по делу, указанный свидетель суду пояснил, что видел Арсланову М.П. в июне 2021г. в офисе, она работала на компьютере, работа же истца на компьютере с позиции суда не является бесспорным доказательством работы истца у ответчика мастером- отделочником; срок заключенного между ООО «ГП ОЗПМ» и Гливаковским О.В. договора от 03.07.2017г. истек 31.12.2017г., истцом же заявлены требования о её работе в более поздний период; к представленному на Темникова В.В. заключенному 01.12.2020г.» между ООО «ГП ОЗПМ» и Темниковым В.В. договору от 01.12.2020г. суд относится критически, поскольку наличие указанного договора не соответствует позиции Гарифуллина Е.Р. в Арбитражном суде Омской области об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «ГП ОЗПМ» в указанный период, данных о том, что указанный договор реально исполнялся не представлено.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области г. Омска от 13.09.2022г сведения о доходах Арслановой М.П. за 2020-2021года не поступали.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16571/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Торсион» ООО «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, бесспорных относимых и допустимых доказательств работы истца за заявленный период времени суду не предоставлено. Кроме того, вышеуказанные документы подтверждают, что в заявленный в иске период времени реальную экономическую деятельность ООО «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» не осуществляло.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии недобросовестных действий истца, направленных на создание видимости задолженности по заработной плате, чем могут быть нарушены права кредиторов в рамках процедуры банкротства ООО «ГП ОЗПМ», поскольку действия истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате позволяют формально неправомерно увеличить кредиторскую задолженность ООО «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» с целью первоочередного удовлетворения требований за счет конкурсной массы в ущерб иным кредиторам.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, а также производных от основного требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковые требований Арслановой М. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2023.