Решение по делу № 11-89/2021 от 25.01.2021

И.о. мирового судьяи Вологодской области                         Дело № 11-89/2021

    по судебному участку № № 61                   УИД 35MS0061-01-2020-002664-68

Алексеева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                                             17 марта     2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лимовой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погожевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 7 июля 2020 года по иску Масловой Е. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Маслова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 23 декабря 2019 года по вине водителя ВАЗ 2111 ФИО1 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Hyundai Getz», управляемому Масловой Е.В. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстах», Масловой Е.В. - АО «СОГАЗ». В день ДТП представитель собственника - Маслов А.Е. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, в результате чего произошедшее событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 22 600 рублей. Между тем, по инициативе Масловой Е.В. проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету эксперта-техника ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70 100 рублей. За проведение экспертизы Маслова Е.В. уплатила 7 500 рублей.

Обращаясь в суд с иском за защитой своих прав, Маслова Е.В. указала, что претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, а Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг 21 апреля 2020 года принял решение о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 24 600 рублей.

Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей, Маслова Е.В. предъявила иск, в котором просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 900 рублей, расходы и составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля 7500 рублей, неустойку – 22 632 рубля, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы на юридические услуги - 12 000 рублей.

От исковых требований о взыскании разницы величины ущерба в размере 22 900 рублей представитель истца отказался, отказ от иска был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением мирового судьи от 7 июля 2020 года.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 7 июля 2020 года исковые требования Масловой Е. В. удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу Масловой Е.В. взыскана неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, в возмещение расходов за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля - 7500 рублей, в возмещение расходов на юридические услуги 6000 рублей, всего 29 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано. Кроме того, мировым судьей разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 1175 рублей.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 7 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 г. в части разрешения требований о взыскании неустойки и государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальном решение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Оспаривая законность указанного решения, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы указав, что у суда не имелось оснований для взыскания со страховщика неустойки, так как 23 декабря 2019 года Маслов А.Е. - представитель истца Масловой Е.В., обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 23 декабря 2019 года, который отказался от получения страхового возмещения в форме ремонта по направлению и за счет страховщика и договорился со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, при которой в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 41 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что подтверждается предложением о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. 10 января 2020 года АО «СОГАЗ» выплатило в пользу Масловой Е.В. страховое возмещение в сумме 22 600 рублей. 27 января 2020 года Маслова Е.В. направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое страховщиком было получено 10 февраля 2020 года. 17 февраля 2020 года АО «СОГАЗ» претензию Масловой Е. В. оставило без удовлетворения. Маслова Е.В. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО СОГАЗ» страхового возмещения в сумме       48 100 рублей и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 21 апреля 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований Масловой Е.В. (№) и взыскал страховое возмещение в сумме 24 600 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 9 мая 2020 года и подлежало исполнению АО «СОГАЗ» по 25 мая 2020 года (включительно). 12 мая 2020 года АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объёме, перечислив в пользу Масловой Е.В. взысканное страховое возмещение в сумме 24 600 рублей (платёжное поручение № от 12 мая 2020 года), о чём 13 мая 2020 года уведомило финансового уполномоченного, таким образом, АО «СОГАЗ», исполнив решение Финансового уполномоченного в установленные сроки, освобождается от уплаты неустойки на основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

    Более того, по мнению ответчика, у мирового судьи не имелось оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика, так как установленный Законом об ОСАГО претензионный порядок урегулирования спора не требует от потерпевшего проведения независимой экспертизы для подтверждения размера причинённого ущерба.

    Помимо этого, АО «СОГАЗ» полагает, что размер присуждённой компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 300 рублей; взысканные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей не соответствуют принципу разумности, так как данное дело не представляло особой юридической сложности и не требовало от представителя истца специальных познаний в области материального и процессуального права. АО «СОГАЗ» считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению частично в сумме 2 000 рублей, с учётом оказанной услуги по составлению искового заявления и непосредственного участия в рассмотрении дела, не представляющего юридической сложности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему:

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 23 декабря 2019 г. по адресу: город Вологда, улица Конева (кольцо), по вине водителя «ВАЗ 2111» госномер № ФИО1 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai Getz» госномер №, принадлежащему Масловой Е.В. находящемуся под её управлением.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована: ФИО1 - в 11 АО СК «Росгосстах», Масловой Е.В. - в АО «СОГАЗ».

    23 декабря 2019 г. представитель собственника Масловой Е.В. - Маслов А.Е. обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, учитывая условия заключенного с истцом соглашения о страховой выплате от 23 декабря 2019 г., выплатил страховое возмещение в размере 22600 рублей.

Полагая, что данной суммы недостаточно для осуществления ремонта автомобиля, Маслова Е.В. обратилась к независимому оценщику на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта, оплатив его услуги в размере 7500 рублей. Экспертным заключением № от 4 февраля 2020 г. эксперта-техника ФИО2 установлена стоимость восстановительного ремонта 70100 рублей.

На направленную претензию о доплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» доплату не произвело, в связи с чем, в соответствии е требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 12 марта 2020 г. последовало обращение истца в службу финансового уполномоченного, решением которого от 21 апреля 2020 г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 24600 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и указал, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Признав, что свои обязательства АО «СОГАЗ» исполнило лишь 12 мая 2020 г. на основании решения финансового уполномоченного, перечислив в пользу Масловой Г.В. 24600 рублей, что следовало сделать ранее вынесенного уполномоченным решения, мировой судья усмотрел основания для взыскания в пользу истца неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в ее пользу расходов на проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, суд учел, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу. Более того, страхователь, обращаясь к страховщику с претензией, должен указать размер своих правопритязаний, который не может быть определен потребителем произвольно, а должен быть мотивирован.

Компенсация морального вреда присуждена в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вопрос о распределении судебных расходов разрешен по правилам статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу части 1 и части 2 статьи 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 г.) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, действующих с 1 июня 2019 г., возникновение права выплаты неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщиком - осуществления страхового возмещения, в сроки, установленные решением финансового уполномоченного.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены вышеприведенные положения действующего законодательства, и обстоятельства надлежащего исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного от 21 апреля 2020 г., вступившего в законную силу 9 мая 2020 г., а именно выплаты 12 мая 2020 г. суммы страхового возмещения в течение срока, установленного решением финансового уполномоченного, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

При разрешении спора в части взыскания неустойки не принято во внимание, что обязательства по договору ОСАГО были исполнены ответчиком с учетом установленного с 1 июня 2019 г. порядка урегулирования разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору.

Выводы суда в данной части основаны на неправильном применении норм материального права и без учета юридически значимых обстоятельств, что привело к неправильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с размером морального вреда взысканного мировым судьёй. Размер компенсации морального вреда - 1 000 рублей правомерно установлен с учётом характера причинённых нравственных и физических страданий, обстоятельств, при которых выплаты не были произведены.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридического сопровождения дела, мировой судья, с учётом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, справедливо учёл принципы разумности и справедливости, разумности, объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, выразившихся в консультационных услугах, подготовке документации к рассмотрению дела судом, представление интересов в суде, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в её пользу расходов на проведённую оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу. Более того, страхователь, обращаясь к страховщику с претензией должен указать размер своих правопритязаний, который не может быть определён потребителем произвольно, а должен быть мотивирован.

С учетом изложенного, решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 7 июля 2020 года в части разрешения требований о взыскании неустойки подлежит отмене. Поскольку разрешение вопроса о взыскании государственной пошлины по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только при итоговом рассмотрении спора, в части разрешения вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 7 июля 2020 года также также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 7 июля 2020 года по делу № 2-1583/2020 отменить в части взыскания в пользу Масловой Е. В. с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 15 000 рублей, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 7 июля 2020 года по делу № 2-1583/2020 в части взыскания с АО «СОГАЗ в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизить размер государственной пошлины до 300 рублей 00 копеек.

В остальной части решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 7 июля 2020 года по делу № 2-1583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Судья                                                                             Е.М. Лимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2021 года