Решение по делу № 33а-14438/2020 от 18.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-14438/2020 Судья: Курочкина В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Поповой Е.И., Чуфистова И.В.
при секретаре	Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-449/2020 по апелляционной жалобе Магомедбеков Ш.М. на решение Петродворцового районного суда г. Санкт- Петербурга от 25 марта 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Санкт-Петербургу к Магомедбеков Ш.М. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Санкт-Петербургу – Дементьевой О.И., представителя административного ответчика – адвоката Григорьевой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу) первоначально обратилась в суд с административным иском к Магомедбеков Ш.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014, 2016, 2017 годы в размере 14 140 руб. (ОКТМО 40314000), пени в размере 1 007,68 руб. (ОКТМО 40314000), недоимки по транспортному налогу за 2016, 2017 годы в размере 1 761 руб. (ОКТМО 82701370), пени в размере 215,86 руб. (ОКТМО 82701370).

Определением Петродворцового районного суда г. Санкт- Петербурга от 27 декабря 2019 года административное исковое заявление МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу к Магомедбеков Ш.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014, 2016, 2017 годы, пени за несвоевременную уплату налогов, принято к производству суда.

    В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу, направлением возражений Магомедбеков Ш.М. на полученный административный иск, МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу уточнила административные исковые требования, учитывая, что автомобиль <...> снят с учета <дата>, где просила взыскать с Магомедбеков Ш.М. недоимку по транспортному налогу за автомобиль <...> за 2014, 2016, 2017 годы в размере 1 761 руб., пени в размере 215,86 руб., а всего в размере 1976,86 руб. (л.д. <...>).

Определением Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 24 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства по административному исковому заявлению МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу к Магомедбеков Ш.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014, 2016, 2017 годы в размере 1 761 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 215,86 руб.(л.д. <...>).

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт- Петербурга от 25 марта 2020 года административный иск удовлетворен, с Магомедбеков Ш.М. в пользу МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014, 2016, 2017 годы в размере в размере 1 761 руб., пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 215,86 руб.

Взыскана с Магомедбеков Ш.М. по решению суда в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик Магомедбеков Ш.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что за ним не зарегистрирован автомобиль <...>, Магомедбеков Ш.М. не был извещен судом надлежащим образом об уточнении административным истцом исковых требований, не был ознакомлен с материалами дела, в связи с ограниченным доступом в суд, а на сайте суда сведений о движении дела не публиковалось с декабря 2019 года, возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке, однако судом рассмотрено дело без назначения даты и времени судебного заседания, также указал, что налоговых уведомлений и требований не получал.

    Административный истец МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу в лице представителя Дементьевой О.И. в суд апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Административный ответчик Магомедбеков Ш.М. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащем образом (л.д.<...>), дополнительно направлено СМС-извещение (л.д. <...>), ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, направил в суд своего представителя адвоката Григорьеву Т.А., действующую на основании ордера, которая настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение Петродворцового районного суда г. Санкт- Петербурга от 25 марта 2020 года.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

По сведениям МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу на имя Магомедбеков Ш.М. были зарегистрированы транспортные средства:

<...> с <дата> по настоящее время.

<...> с <дата> по настоящее время,

На принадлежащие Магомедбеков Ш.М., по сведениям административного истца, транспортные средства начислен транспортный налог, а именно:

- за автомобиль <...> за 2014 год в размере 4718 руб., за 2016 год в размере 4711 руб., о чем в адрес административного ответчика Магомедбеков Ш.М. направлено налоговое уведомление №... от 10 ноября 2017 года со сроком оплаты до 18 января 2018 года, уведомление получено административным ответчиком 28 декабря 2017 года (л.д. <...>).

В связи с неисполнением Магомедбеков Ш.М.обязанности по уплате транспортного налога за 2014,2016 годы МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу направила в адрес административного ответчика требование об уплате налога № №... от 25 февраля 2019 года о взыскании с Магомедбекова Ш.М. транспортного налога в размере 9429 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 941,26 руб. со сроком оплаты до 22 апреля 2019 года (л.д. <...>), которое было направлено по адресу регистрации ответчика (л.д.<...>), получено им 13 марта 2019 года (л.д. <...>).

- за автомобиль <...> за 2016 год в размере 587 руб., за 2017 год в размере 587 руб.;

- <...> за 2017 год в размере 4711 руб., о чем в адрес административного ответчика Магомедбеков Ш.М. направлено налоговое уведомление №... от 08 июля 2018 года со сроком оплаты 03 декабря 2018 года, уведомление получено административным ответчиком 13 октября 2018 года (л.д. <...>).

В связи с неисполнением Магомедбеков Ш.М. обязанности по уплате транспортного налога за 2016, 2017 годы МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу направила в адрес административного ответчика требование об уплате налога №... от 28 января 2019 года о взыскании с Магомедбеков Ш.М. транспортного налога в размере 4711 руб. (ОКТМО 40314000), пени за несвоевременную оплату в размере 66,42 руб. (ОКТМО 40314000), транспортного налога в размере 1174 руб. (ОКТМО 82701370), пени за несвоевременную оплату в размере 16,56 руб. (ОКТМО 82701370) со сроком оплаты до 25 марта 2019 года (л.д. <...>), которое было направлено по адресу регистрации ответчика (л.д.<...>), получено им 02 марта 2019 года (л.д. <...>).

В связи с неисполнением Магомедбеков Ш.М. требований об уплате налога №... от 25 февраля 2019 года, №... от 28 января 2019 года, МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка № 114 г. Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Магомедбеков Ш.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014-2017 годы в размере 14140 руб., пени в размере 1007, 68 руб. (ОКТМО 4031400), недоимки по транспортному налогу за 2015-2017 годы в размере 1761 руб., пени в размере 215,86 руб. (ОКТМО 82701370), а всего в размере 17124,54 руб.

17 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 114 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-251/2019-114 о взыскании с Магомедбеков Ш.М. недоимки по транспортному налогу за 2014-2017 годы в размере 14140 руб., пени в размере 1007,68 руб. (ОКТМО 4031400), недоимки по транспортному налогу за 2015-2017 годы в размере 1761 руб., пени в размере 215,86 руб. (ОКТМО 82701370), а всего в размере 17124,54 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 114 г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2019 отменен судебный приказ № 2а-251/2019-114, в связи с поступившими возражениями от административного ответчика Магомедбеков Ш.М. (л.д.<...>).

Судом первой инстанции установлено, что административный истец МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу своевременно в 6-ти месячный срок (ст. 48 НК РФ), после отмены судебного приказа, обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с настоящим иском в суд (иск подан 26 декабря 2019 года), срок исчисления с 28 июня 2019 по 28 декабря 2019 года).

В ходе административного искового производства, МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу, уточнив свои исковые требования, исключила требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014, 2016, 2017 год за транспортное средство Хонда <...>, которое было официально снято с регистрации <дата>, и просила к взысканию недоимку по транспортному налогу по ОКТМО 82701370 в размере 1761 руб. за <...>, пени по ОКТМО 82701370 в размере 215,86 руб (л.д. <...>).

Сведений об уплате налога в оставшейся части в налоговую инспекцию не поступило.

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени со стороны налогоплательщика в оставшейся части не представлено, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска, с учетом уточнений от 12 марта 2020 года (л.д. <...>).

Решением суда первой инстанции с Магомедбеков Ш.М. в пользу МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014, 2016, 2017 годы в размере в размере 1 761 руб., пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 215,86 руб.

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо. Иных оснований для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, кроме снятия транспортного средства с регистрационного учета, угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу действующее налоговое законодательство не предусматривает.

    Таким образом, в силу положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы и обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия транспортного средства у налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Указанные органы направляли сведения за 2014, 2016, 2017 годы в налоговые органы по форме, утвержденной приказом ФНС России Приказ ФНС России от 25 ноября 2015 года № ММВ-7-11/545@ «Об утверждении формы и формата представления сведений об автомототранспортных средствах и об их владельцах, а также порядка заполнения формы и о внесении изменения в приложение № 8 приказа ФНС России от 17 сентября 2007 года № ММ-3-09/536@" (зарегистрировано в Минюсте России 22 декабря 2015 года № 40195).

Исходя из материалов данного административного дела следует, что по сведениям УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые были представлены в суду в рамках рассмотрения настоящего дела, за Магомедбеков Ш.М. на праве собственности был зарегистрирован автомобиль <...> с <дата> по <дата>.

Иных автомобилей за Магомедбеков Ш.М. не зарегистрировано.

Автомобиль <...> зарегистрирован за Мегомедбековым Ш.М., <дата> года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время (л.д.<...>).

Данные обстоятельства имели место быть уже при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но небыли учтены при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, Магомедбеков Ш.М. не является плательщиком транспортного налога в соответствии со статьями 357, 358, 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года №487-53 «О транспортном налоге», так как транспортное средство <...> за Магомедбеков Ш.М. не зарегистрировано, зарегистрировано за иным лицом (Мегомедбековым Ш.М.).

Учитывая установленные обстоятельства, не подлежала взысканию с Магомедбеков Ш.М. недоимка по транспортному налогу за 2014, 2016, 2017 годы за автомобиль <...> в размере 1761 руб., а также не подлежали взысканию пени в размере 215,86 руб. за несвоевременную оплату транспортного налога, т.к. пени производны от недоимки по налоговому обязательству. Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Согласно части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

    Законные основания для удовлетворения административного иска МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу к Магомедбеков Ш.М. о взыскании транспортного налога за 2014, 2016, 2017 года в размере 1761 руб. и пени в размере 215,86 руб., госпошлины в размере 400 руб. на день рассмотрения иска в суде первой инстанции отсутствовали.

        Доводы административного ответчика в части неполучения

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на следующее.

Пунктом 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Согласно пункту 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Вместе с тем статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства до начала судебного разбирательства, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными по инициативе суда, а также участвовать в исследовании доказательств судом.

С целью информирования участников административного дела о самом факте возникновения спора, а также для обеспечения реализации ими прав, предусмотренных статьей 45 настоящего кодекса, в том числе права административного ответчика на представление доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора, часть 3 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на суд возложена обязанность не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда направить копию такого определения лицам, участвующим в деле, их представителям.

Правовые нормы главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующие процедуру рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, не содержат исключения из вышеприведенного общего правила информирования участников судебного разбирательства о возбуждении административного дела и не освобождают суд первой инстанции от обязанности направить административному ответчику копию определения о принятии административного иска к производству суда.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:

сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;

разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изложенные положения о содержании определения суда не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств. В иных случаях переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу (часть 4 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, во всех случаях, в том числе и при рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, суд обязан создать для участников судебного разбирательства возможность личного участия в судебном заседании и представления ими суду значимых для дела доказательств.

Из материалов дела следует, что определением от 27 декабря 2019 года административный иск принят к производству и возбуждено административное дело, однако при подготовке дела к судебному разбирательству суд не разъяснил сторонам и лицам, участвующим в деле возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не разъяснил права и обязанности, определение суда никаких норм права, предусмотренных главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержит (л.д. <...>).

Определением Петродворцового районного суда г. Санкт- Петербурга от 24 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства по административному исковому заявлению МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу к Магомедбеков Ш.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014, 2016, 2017 годы в размере 1 761 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 215,86 рублей (л.д. <...>).

Решением Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 25 марта 2020 года административный иск удовлетворен, с Магомедбеков Ш.М. в пользу МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014, 2016, 2017 годы в размере в размере 1 761 рублей, пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 215,86 рублей. Также взыскана с Магомедбеков Ш.М. по решению суда в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 400 рублей.

Вместе с тем, материалы дела содержат возражения на административный иск и документы, направленные административным ответчиком в суд, относящиеся к предмету спора, кроме того в возражениях административный ответчик указал, что возражает против рассмотрения дела в упрощенном порядке, просит назначить дату судебного заседания и вызвать его в суд для дачи объяснений (л.д. <...>).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Из системного толкования приведенных положений закона, а также положений статьи 295 (право апелляционного обжалования), статьи 308 (пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции), статьи 309 (полномочия суда апелляционной инстанции) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Принимая во внимание, наличие у административного ответчика возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке, учитывая неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, решение Петродворцового районного суда г. Санкт- Петербурга от 25 марта 2020 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение по делу, которым отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу к Магомедбеков Ш.М. в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда г. Санкт- Петербурга от 25 марта 2020 года по административному делу № 2а-449/2020 отменить.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу к Магомедбеков Ш.М. - отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: