Решение по делу № 11-21/2018 (11-1140/2017;) от 14.12.2017

Мировой судья Кондратенко Н.В. Дело № 11-21/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 31 января 2018 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при секретаре Цыпнятовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

дело по апелляционной жалобе ООО «СпецРемСтрой» на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Играевой К. А. к ООО «СпецРемСтрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с данным иском к ЗАО «МАКС» и просила признать ничтожным и расторгнуть соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 11300 руб., а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Пустоволенко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Морозов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку заключено соглашение об отступном, сумма которого выплачена.

Третье лицо ОАО «СОГАЗ» и Данкин В.М. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем истца на указанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание истец, ее представитель, представитель ответчика и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Данкин В.М., нарушив п.8.12 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство - Seat Arosa государственный регистрационный знак ЕЗЗЗТВ40, принадлежащее истцу Шестопаловой М.А., в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном, по условиям которого событие было признано ответчиком страховым случаем, стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения составляет 14000 руб. и в связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится. Ответчик осуществляет страховую выплату в указанном размере в сроки, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и после осуществления ответчиком страховой выплаты в указанной сумме потерпевший не вправе выдвигать иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым случаем. В п.5 указанного соглашения дословно приведено содержание ст.ст.407, 409 ГК РФ и разъяснены последствия заключения соглашения об отступном.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в оговоренном размере в сумме 14000 руб.

Данные обстоятельства, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст. 12 п.1 Закона).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ст. 12 п. 12 Закона).

Как следует из правовой позиции, изложенной в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, действуя в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ и ст. 12 п.12 Закона, Шестопалова М.А. и ЗАО «МАКС», фактически заключили
соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которым определили размер, порядок и сроки подлежащего выплате страхового возмещения, что следует из буквального толкования соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, применительно к указанным нормам материального права, и при этом, обоснованно отвергнуты доводы истца о недействительности оспариваемого соглашения в силу ст. 168 ГК РФ, его несоответствия требованиям Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Процессуальных нарушений мировым судьей при вынесении решения не допущено, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Играевой К. А. к ООО «СпецРемСтрой» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СпецРемСтрой» без удовлетворения.

Председательствующий - И.А. Лохмачева