Решение по делу № 33-5534/2019 от 28.06.2019

Судья Свинова Е.Е. Дело № 33-5534/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Гладышева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Артура Ринатовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Суюновой Сафаргул Абдусодиковне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Закирова Артура Ринатовича неустойку в размере 77 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за изготовление дубликата отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 250 рублей, а всего взыскать 84 290 (восемьдесят четыре тысячи двести девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Суюновой Сафаргул Абдусодиковны в пользу Закирова Артура Ринатовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 586 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 662 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 250 рублей, а всего взыскать 174 798 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 811 (две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 20 копеек».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Долгова К.Р., судебная коллегия

установила:

Закиров А.Р. обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах», Суюновой С.А., в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 77 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за изготовление дубликата отчета в размере 1 000 рублей, взыскать с Суюновой С.А. ущерб в размере 164 300 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 662,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 586 рублей, взыскать с СПАО «Ингосстрах» и Суюновой С.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей.

Требования мотивирует тем, что 21.04.2018 по вине Суюновой С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки Хендай Грандер, государственный регистрационный знак (номер). В рамках полиса по ОСАГО 30.07.2018 ему произведена страховая выплата в размере 186 000 рублей. После направления ответчику претензии 12.09.2018 дополнительно перечислены 214 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением (номер) от 20.08.2018 рыночная стоимость транспортного средства марки Хендай Грандер, государственный регистрационный знак А344МУ186, за вычетом годных остатков составляет 564 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Воронцов Д.В. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку истец всячески затягивал факт обращения к страховщику с момента дорожно-транспортного происшествия, а также затягивал время проведения качественного осмотра повреждений автомобиля с учетом всех скрытых повреждений. С даты первоначального осмотра он провел выявление скрытых повреждений только 20.08.2018, по прошествии почти одного месяца. После получения экспертного заключения истец обратился в страховую компанию спустя 18 дней. Заявленный размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что неустойка подлежит выплате лишь в том случае, если после получения полного комплекта документов страховщик произвел страховую выплату в неоспариваемой части или не направил отказ в страховой выплате в установленный срок. Оснований для выплаты неустойки не усматривается. Просит в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Ответчик Суюнова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В порядке ст.62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Суюнова С.А. была опрошена, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должна быть снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Закиров А.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и тветчик Суюнова С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Долгов К.Р. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2018 в районе (адрес) водитель Суюнова С.А., управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е883КН82, двигаясь по Восточной Объездной со стороны ул. Строителей в сторону ул. Свободы, нарушила п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехала на полосу встречного движения, где допустила наезд на препятствие (металлическое ограждение), и, в последующем, допустила столкновение с автомобилем HYUNDAI GRANDEUR, государственный регистрационный знак А344МУ186, под управлением Закирова А.Р. В результате ДТП Суюнова С.А. получила телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 Суюнова С.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного происшествия автомобиль HYUNDAI GRANDEUR, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Суюновой С.А. была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность Закирова А.Р. – в АО «МАКС».

19.07.2018 Закиров А.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В тот же день страховая компания произвела осмотра транспортного средства и составила акт осмотра транспортного средства (номер) от 19.07.2018, в котором зафиксированы все повреждения автомобиля HYUNDAI GRANDEUR, государственный регистрационный знак (номер).

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и 30.07.2018 выплатило истцу страховое возмещение в размере 186 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от 30.07.2018.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Автоэксперт Вдовиченко». Согласно экспертному заключению (номер) от 20.08.2018, стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI GRANDEUR, государственный регистрационный знак (номер) без учета износа определена в размере 1 099 979 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - в размере 796 300 рублей, рыночная стоимость - 885 460 рублей, стоимость годных остатков – 321 118 рублей. Рыночная стоимость за вычетом годных остатков с учетом округления установлена экспертом в размере 564 300 рублей.

07.09.2018 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 214 000 рублей, а также возмещения понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, расходов за изготовление дубликата отчета в размере 1 000 рублей и на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей.

12.09.2018 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 214 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение (номер) от 12.09.2018.

Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за указанный период времени составляет 77 040 рублей (214 000 х 1% х 36 дней).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с доводами суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не влияющими на оценку законности и обоснованности принятого решения.

Довод о том, что при удовлетворении требований истца был нарушен баланс, выразившийся в не соблюдении соразмерности, не принимается судебной коллегией. Указанный довод был предметом обсуждения суда первой инстанции, который оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки не усмотрел. Судебная коллегия считает, что поскольку, вопреки положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия исключительности обстоятельств, повлекших нарушение обязательств по договору страхования, не представлено, то оснований для иного вывода не имеется. Явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, размер взыскиваемой неустойки не является.

Изложенные в просительной части апелляционной жалобы требования об изменении решения суда и отказе в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление и отправку претензии, расходов на проведение экспертизы, прочих расходов, компенсации морального вреда, не мотивированы, объективными доказательствами не подтверждены, а потому удовлетворению не подлежат.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжалуется, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренный ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.