Решение по делу № 2а-1648/2018 от 16.01.2018

Дело №а-1648/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Милушова М.М., при секретаре Тернаушко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1648/2018 по административному иску Бабина А. Е. к Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании разрешения на реконструкцию жилого дома и обязании устранить допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Бабин А. Е. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с административным иском к Администрации Муниципального образования «<адрес> Московской области» о признании незаконным отказа административного ответчика б/д за № в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии Проектом реконструкции жилого дома, подготовленным в ДД.ММ.ГГ году ГП МО "АПУ Московской области АПУ по <адрес>у" и об обязании административного ответчика устранить допущенное нарушение.

В обоснование своих требований Бабин А.Е. указал, что ДД.ММ.ГГ Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области вынесла Постановление за №-ПА «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>)». Постановление подписано Заместителем Руководителя администрации Таневским С.А.. Данным Постановлением был утверждён градостроительный план земельного участка площадью № кв. м с кадастровым номером №, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования — «под индивидуальное жилищное строительство», адрес объекта: <адрес>; указанному градостроительному плану присвоен регистрационный № - №; Бабину А.Е., поручено обеспечить дальнейшую разработку проектной документации в соответствии с утвержденным градостроительным планом.

Руководствуясь вышеупомянутым Постановлением Бабин А.Е. обратился в ГП МО "АПУ Московской области АПУ по <адрес>у", которое в ДД.ММ.ГГ году подготовило Проект реконструкции вышеуказанного жилого дома в соответствии с требованиями нормативных документов.

С данным проектом ДД.ММ.ГГ Бабин А.Е. обратился в администрацию с просьбой выдать разрешение на реконструкцию данного жилого дома.

Письмом б/д за № Бабину А.Е. отказано в удовлетворении заявленной просьбы со ссылкой на то, что Градостроительный план земельного участка № выполнен с нарушениями.

Административный истец считает данный отказ незаконным, поскольку Постановление об утверждении вышеуказанного градостроительного плана не отменено.

В судебное заседание Бабин А.Е. не явился, извещен.

Представитель административного истца адвокат Кульчицкий М.В. в суд явился, исковые требования поддержал. По мнению представителя административного истца, обжалуемый отказ противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ, поскольку Бабиным А.Е. вместе с заявлением предоставлена проектная документация на реконструкцию, содержащая все необходимые разделы, таким отказом Бабину А.Е. созданы препятствия к осуществлению предоставленного ему права.

Представители административного ответчика по доверенности Трубников А.В., Раченкова О.С. в суд явились, возражали против удовлетворения требований, представили письменные пояснения, в которых указали, что в нарушение пп. 3 п.п. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ административным истом не предоставлена схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, не представлено согласие сособственников реконструируемого объекта недвижимости; полагали, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд полагает, что административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9. ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) – ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что Бабин А.Е. является собственником земельного участка общей площадью № кв. м. с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и расположенной на нём квартиры, общей площадью № кв. м., по адресу: <адрес>. Основанием права является Определение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области за №-ПА утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

Градостроительному плану присвоен регистрационный № - №; Бабину А.Е. постановлено обеспечить дальнейшую разработку проектной документации в соответствии с утвержденным градостроительным планом.

Градостроительным планом установлены максимальные размеры объектов капитального строительства, максимальный процент застройки в границах земельного участка.

ДД.ММ.ГГ Бабин А.Е. обратился в Администрации городского округа Люберцы Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома по адресу: <адрес> приложением проекта и ГПЗУ.

Письмом Администрации городского округа Люберцы Московской области б/д за № Бабину А.Е. указано, что выдать разрешение на реконструкцию вышеуказанного дома не представляется возможным до устранения следующих замечаний:

1. Градостроительный план земельного участка № выполнен с нарушениями (площадь застройки нанесена без соблюдения минимального расстояния до границ соседнего участка по санитарно-бытовым условиям);

2. Отсутствует схема планировочной организации земельного участка (в соответствии со ст. 51 п.7 Градостроительного кодекса РФ);

3. Учитывая, что дом находится в долевой собственности, необходимо предоставить письменное согласие на реконструкцию от всех соседей;

4. Реконструкция носит признаки многоквартирного дома;

5. Мероприятия, планируемые к осуществлению Заявителем на земельном участке, носят характер нового строительства, а не реконструкции.

Полагая данный отказ незаконным, Бабин А.Е. обратился в суд, ссылаясь на то, что обжалуемое решение было получено им непосредственно перед подачей административного иска, столь позднее получение ответа Бабин А.Е. обосновывает тем, что в ДД.ММ.ГГ годах он был занят судебными разбирательствами с Администрацией городского округа Люберцы Московской области и МУП «ЛЭИК» относительно предоставления свободного доступа на земельный участок по вышеуказанному адресу.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса (ГК) РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Для осуществления данных прав необходимо специальное разрешение, полученное в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

На основании п. 3 ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы исполнительной власти, исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления с приложением схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Требования к содержанию указанной схемы законодательством о градостроительной деятельности не установлены. В соответствии с п. «б» п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ схема планировочной организации земельного участка может входить в материалы, содержащиеся в проектной документации.

В силу ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Частью 11. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка,

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч. 14. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства административный ответчик не поддерживал основания по п. 1, 4, 5 обжалуемого отказа, настаивая на п. 2. (отсутствие схемы планировочной организации земельного участка) и п. 3 (необходимость предоставления письменного согласия на реконструкцию от всех соседей - долевых собственников), при этом лишь довод по п. 2 был обоснован ссылкой на правовую норму (ст. 51 п.7 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела Бабин А.Е. является единственным собственником реконструируемого объекта недвижимости, который расположен на земельном участке, также находящемся в собственности исключительно Бабина А.Е..

Между тем, для проверки обоснованности довода административного ответчика по п. 3 отказа судом предложено сторонам провести совместный осмотр объекта недвижимости, подлежащего реконструкции. В соответствии с представленным Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГ признаки многоквартирности реконструируемого объекта отсутствуют (п. 4). Таким образом, вышеуказанный довод по п. 3 отказа является необоснованным.

При этом суд находит несостоятельными доводы административного ответчика и по п. 2 отказа - о том, что заявителем не представлена схема планировочной организации земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно материалов дела Бабин А.Е. обеспечил подготовку такой проектной документации по собственной инициативе. Схема планировочной организации земельного участка является составной частью проекта реконструкции, она соответствует необходимым требованиям и была предоставлена Бабиным А.Е. административному ответчику.

Исходя из вышеизложенного, суд к выводу о том, что, поскольку административный истец в установленном законом порядке обратился с заявлением для получения разрешения на строительство (реконструкцию) в надлежащий уполномоченный орган, с приложением всех необходимых документов предусмотренных п. 3 ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и отказ административного ответчика препятствует осуществлению прав и свобод заявителя, имеются все основания для удовлетворения заявления Бабина А.Е. о признании незаконным отказа Администрации Муниципального образования «<адрес> <адрес> за № в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии Проектом реконструкции жилого дома, подготовленным в ДД.ММ.ГГ году ГП МО "АПУ Московской области АПУ по <адрес>у".

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабина А. Е. удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации городского округа Люберцы Московской области об отказе выдать разрешение на реконструкцию б\д за № по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию городского округа Люберцы Московской области повторно рассмотреть заявление Бабина А. Е. о выдаче разрешения на реконстукцию жилого дома по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья