Решение по делу № 33-4578/2022 от 01.03.2022

	дело № 33-4578/2022 (№ 2-4021/2021)
	УИД: 66RS0007-01-2021-004434-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.

судей Лоскутовой Н.С., Подгорной С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субчева С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС РЕЙЛ» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца и ее представителя истца Никитиной Ю.А., поддержавшие доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Субчева С.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс Рейл» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 09.04.2021 между Субчевой С.Б. и автосалоном «Автомобильный дом» (ООО «Феникс Рейл») заключен договор купли-продажи транспортного средства <№>, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – ..., 2008 г.в., VIN <№>. Транспортное средство приобретено истцом для личного пользования. 13.04.2021 при обращении к официальному дилеру ЗАО «...» с целью диагностики приобретенного транспортного средства выявлены существенные недостатки товара, которые препятствуют его использованию по назначению, а также постановке транспортного средства на учет; эксплуатация автомобиля запрещена. Часть недостатков является скрытыми дефектами, не могли быть обнаружены потребителем самостоятельно виду отсутствия специальных познаний, техники и оборудования, только при разборе транспортного средства. Транспортное средств должно быть оснащено опцией активной безопасности, однако при диагностике установлено, что требуется дополнительная диагностика системы подушек безопасности, так как имеются следы перетяжки панели. Недостатки являются существенными, препятствуют использованию товара по назначению. При обращении в ГИБДД истцу отказано в постановке транспортного средства на учет. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии и возвращении денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Субчева С.Б. просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <№> от 09.04.2021, взыскать с ООО «Феникс Рейл» сумму по договору 399000 руб., неустойку в размере 167580 руб. (на 10.03.2021) с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб. (л.д. 7-14, том 1).

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021 иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <№> от 09.04.2021, заключенный между Субчевой С.Б. и ООО «Феникс Рейл». С ООО «Феникс Рейл» в пользу Субчевой С.Б. взысканы денежные средства в размере 399000 руб., неустойка в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., расходы по оплате технических работ в размере 4000 руб. С ООО «Феникс Рейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 290 руб. С ООО «Феникс Рейл» в пользу ООО «...» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35172 руб. (т. 1 л.д. 166-169).

С решением суда не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец просит заочное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу (т. 1 л.д. 221-224).

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить заочное решение суда, снизив размер неустойки до 10000 руб., размер штрафа до 25000 руб., указывая, что определенный судом размер неустойки и штрафа не является соразмерным нарушенным обязательствам (т. 2 л.д. 2-3).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, извещены заказной почтой (т. 2 л.д.16,34-37,38). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 02.03.2022 размещена на сайте Свердловского областного суда (т. 2 л.д. 20).

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2021 между Субчевой С.Б. и ООО «ФЕНИКС РЕЙЛ» заключен договор купли-продажи транспортного средства <№>, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – транспортное средство марки ..., 2008 г.в., VIN <№> (т. 1 л.д. 20-23).

13.04.2021 при обращении к официальному дилеру ЗАО «...» с целью диагностики приобретенного транспортного средства выявлены недостатки товара. Согласно заказ-наряду от 13.04.2021 эксплуатация автомобиля запрещена официальным дилером (т. 1 л.д. 38).

19.04.2021 Субчева С.Б. направила ответчику претензию, в которой указала на наличие в товаре недостатков, просила расторгнуть договор на основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вернуть денежные средства (т. 1 л.д. 17-19).

Определением суда от 27.07.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 83-84).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы на КТС ..., VIN <№> имеются перечисленные в исковом заявлении недостатки, также обнаружены незамеченные ранее дефекты, которые зафиксированы в исследовательской части (устранение перекоса кузова; ремонт и окраска брызговика переднего левого, лонжерона переднего левого, усилителя крыла переднего левого; окраска панели капота, крыла переднего левого и правого, рамки радиатора, бампера переднего; полирование всего кузова с целью устранения инородных частиц под слоем лака (за исключением панели крыши и двери задка) замена панели приборов, подушки безопасности водителя и пассажира, ремня безопасности водителя и пассажира, электронного блока управления подушками безопасности, панели капота, облицовки бампера переднего, решетки радиатора левой и правой, фары левой и правой, бачка охлаждающей жидкости, блока предохранителей, облицовки ветрового стекла, крепления АКБ, радиатора кондиционера), которые являются следствием некачественного восстановительного ремонта (ремонта и окраски). При проведении осмотра выявлен факт некачественной сборки ТС, отсутствует замена поврежденных деталей. В результате ДТП произошло смещение контрольных точек, в процессе восстановительного ремонта не производились стапельные работы, которые могли устранить перекос дверного проема правого.

В результате демонтажа перчаточного ящика обнаружено отсутствие подушки безопасности пассажира. При снятии накладки рулевого колеса обнаружено отсутствие подушки безопасности водителя. Ремни безопасности водителя и пассажира не были подключены к питанию автомобиля/отключены разъемы преднатяжителей ремней безопасности.

В связи с тем, что ремни безопасности неработоспособны, КТС запрещено эксплуатировать на основании правил дорожного движения.

Восстановлению КТС ..., VIN <№> необходимо большое количество нормочасов для ремонтных и окрасочных работ, также несоразмерные расходы на запасные части, требующие замены. По мнению эксперта, данное КТС восстанавливать нецелесообразно (л.д. 140-143,147, том 1).

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 469, п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные суду доказательства по праилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии в транспортном средстве недостатков, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскал в пользу истца стоимость автомобиля в сумме 399000 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Проверяя доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки и ее размера, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец просила взыскать неустойку в размере 167580 руб. (на 10.06.2021) с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Указанная правоприменительная практика следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 46-КГ20-24-К6, 2-7749/2019.

Разрешая исковые требования Субчевой С.Б. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд первой инстанции ограничился начислением неустойки сроком до 10.06.2021 (как указано в просительной части иска), и не учел, что истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем суду необходимо было исчислить неустойку на день вынесения решения суда с указанием в резолютивной части на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за период с 30.04.2021 по 31.03.2022 составляет 1340640 руб., из расчета 399 000,00 ? 336 ? 1%= 1340640.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 66).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, поведение сторон при исполнении договора, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер неустойки в 300000 руб.

Установленный судебной коллегией размер неустойки соответствует императивным требованиям, изложенным в п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с 30.04.2021 по 31.03.2022., исходя из цены товара, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов составляет 29 804 руб. 27 коп.), наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Продолжение начисления неустойки на сумму 399000 руб. подлежит исходя из ставки 1% в день, начиная с 01.04.2022 по день фактической выплаты денежной суммы.

Установив нарушение прав Субчевой С.Б. как потребителя, суд обоснованно на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Судебная коллегия считает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий для истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением судебной коллегией размера неустойки, подлежит изменению и размер взысканного в пользу истца штрафа по п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который составит 354 500 руб. из расчета (399000 + 300000 + 10000) х 50%.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, определенного судебной коллегией размера неустойки, последствий нарушения прав потребителя, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа до 150 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на положения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Действительно при определении размера неустойки судебная коллегия также руководствуется указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, однако внимание ответчика стоит обратить на то, что при определении размера неустойки по правилам п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ее размер, во всяком случае, выше, чем средняя ставка платы по краткосрочным кредитам, инфляционный индекс, средняя ключевая ставка ЦБ РФ.

В этой связи превышение исчисленной судебной коллегией неустойки с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации над соответствующими суммами, исчисленными ответчиком, как 6290 руб. (исходя из средней ставки платы по краткосрочным вкладам в 13,70%), 8817 руб. (исходя из сводного инфляционного индекса в 102,21%), 2410 руб. (исходя из средней ключевой ставки ЦБ РФ в 5,25% годовых) безусловным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на положение п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 49-КГ21-3-К6 не могут быть приняты во внимание, поскольку в решении суда указаны нормы права, которыми суд руководствовался при разрешении спора. Судом первой инстанции абсолютно верно определен закон, подлежащий применению при рассмотрении данного гражданского дела, а именно – Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отклоняется и довод ответчика о нарушении судом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что судом при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства. Ответчиком в апелляционной жалобе абсолютно не мотивирован данный довод, в апелляционной жалобе не указано какие именно юридически значимые обстоятельства не были установлены судом.

При распределении судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из характера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 11 690 руб.

На основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащих взысканию с ответчика сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021 изменить в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС РЕЙЛ» в пользу Субчевой С.Б. неустойку в размере 300000 руб., продолжив ее начисление на сумму 399000 руб. по ставке 1% в день, начиная с 01.04.2022 по день фактической выплаты денежной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС РЕЙЛ» в пользу Субчевой С.Б. штраф в размере 150000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС РЕЙЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11690 руб.

В остальной части заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Н.С. Лоскутова С.Ю. Подгорная