Решение от 03.03.2022 по делу № 22-204/2022 от 27.01.2022

Судья Елизарова С.А.                                         дело №22-204/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск                                                             3 марта 2022 года

Курский областной суд в составе: председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Заварзиной Г.В., Шелдунова О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 марта 2022 года уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Пристенского района Ждановой С.Л., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Обоянского районного суда Курской области от 1 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ,

возвращено прокурору Пристенского района Курской области для устранения препятствий рассмотрения его судом,

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ, - совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Судом по данному уголовному делу принято решение, приведенное выше.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель - помощник прокурора Пристенского района Жданова С.Л. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Утверждает, что вопреки выводам суда, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем приведены все подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ обстоятельства совершения преступления: описание события (время, место, способ и другие обстоятельства), приведены мотивы, цели, последствия преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, согласно обвинительного заключения, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в превышении должностных полномочий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 на расстоянии 500 м от съезда с автодороги <адрес> по направлению в <адрес>, на грунтовой дороге между лесопосадкой с левой стороны (по ходу движения) и кукурузным полем с правой стороны.

Выражая несогласие с оценкой, данной судом сведениям протокола осмотра места происшествия от 30 июля 2020 года (т.1 л.д.220-222), сообщает о том, что для проведения этого следственного действия следователь ФИО7 и потерпевший Потерпевший №1 прибыли на автомобиле под управлением следователя, при этом, потерпевший указал дорогу к осматриваемому месту, его ориентиры были определены одометром автомобиля, и составили 5 км 600 м по автодороге <адрес> и 500 м от съезда с этой дороги по направлению в <адрес>а на грунтовой дороге между лесопосадкой с левой стороны (по ходу движения) и кукурузным полем с правой стороны (по ходу движения). Отмечает, что в протоколе отражена привязка осматриваемого места к недвижимым объектам: стеле "<адрес>", съезду с автомобильной дороги <данные изъяты> влево, а также произведена фотофиксация кукурузного поля справа и лесопосадки слева относительно места причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. Указание же в оспариваемом постановлении суда на то, что листы 2 и 3 протокола не содержат подписи Потерпевший №1, считает не соответствующим положениям ч.7 ст.166 УК РФ о том, что участвующими в следственном действии лицами подписывается протокол, а не каждая его страница, кроме тому, что Потерпевший №1 свое участие в этом следственном действии не оспаривает. Утверждает, что указание в заключении эксперта от 19 августа 2020 года №186 (т.3 л.д.146-150) на представление эксперту протокола осмотра с участием Потерпевший №1 от 30 июля 2020 года, где объектом осмотра является участок местности на расстоянии 800 м от съезда с автомобильной дороги <данные изъяты>, с учетом того, что в материалах дела имеется оригинал данного протокола, является технической ошибкой. Отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии указывал конкретное место, на котором ему подсудимыми были причинены телесные повреждения, что также отражено в протоколе проверки его показаний на месте (т.3 л.д.17-29).

Обращает внимание на то, что впоследствии то же расстояние повторно было измерено в ходе осмотра места происшествия 30 июля 2020 года, проведенного с участием следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по <адрес> ФИО8, с применением измерительного прибора - линейки (т.1 л.д.226-230) и соответствовало первоначальному осмотру, при этом, вопреки утверждениям суда, изменения в соответствующих протокол осмотра не вносились. Указывает, что согласно данным этого протокола осмотр и изъятие почвы проводилось на участке местности 5 км 600 м по автодороге <адрес> и 500 м. от съезда с этой автодороги по направлению в <адрес> на грунтовой дороге между лесопосадкой с левой стороны (по ходу движения) и кукурузным полем с правой стороны (по ходу движения). Ссылку суда на то, что представленный эксперту образец почвы согласно фототаблице изъят на расстоянии 850 м. от съезда с автодороги "<данные изъяты>, считает несостоятельной по тем основанием, что соответствующее заключение почвоведческой экспертизы не является доказательством по уголовному делу.

Сообщает о том, что при проведении осмотра места происшествия 29 октября 2020 года с участием начальника отдела промышленности, строительства, транспорта, связи, ЖКХ, архитектуры и градостроительств администрации <адрес> ФИО9 использовались сведения публичной кадастровой карты, что отражено в соответствующем протоколе (т.1 л.д.272-277), и является достаточным для определения границ районов. Полагает, что не указание в протоколе осмотра сведений о полном наименовании должности ФИО10, на что обращено внимание в оспариваемом постановлении, восполнимо в судебном заседании путем допроса данного лица.

Также считает восполнимым в суде и указание в оспариваемом судебном решении на то, что в материалах дела содержится справка о принадлежности к <адрес> участка на расстоянии 800 м от съезда с грунтовой дороги и отсутствуют сведения о принадлежности земельного участка на расстоянии 500 м от съезда с автодороги <данные изъяты> что подтверждено соответствующей справкой, приложенной к апелляционному представлению.

Утверждает, что, вопреки выводам суда, обвинительное заключение содержит указание на конкретное место совершения преступления - 5 км 600 м по автодороге <адрес> и 500 м от съезда с указанной автодороги по направлению в <адрес>а на грунтовой дороге между лесопосадкой с левой стороны (по ходу движения) и кукурузным полем с правой сторона (по ходу движения), при этом, уголовно-процессуальный закон не содержит требования об обязательном приведении административного района.

Полагает, что допущенная в протоколе осмотра места происшествия от 30 июля 2020 года (т.2 л.д.1-22) техническая ошибка при указании регистрационного знака автомобиля <данные изъяты>: вместо <данные изъяты> указано <данные изъяты>, может быть, вопреки выводу суда, устранена в судебном заседании путем допроса следователя, должностных лиц ОМВД России по <адрес>у, в ведении которых находится служебный транспорт.

Утверждает, что в протоколах осмотров мест происшествия от 31 июля 2020 года (т.2 л.д.142-147, 155-158) от 13 августа 2020 года (т.2 л.д.169-173) ход и результаты следственных действий отражены в полном объеме. Сообщает о том, что при производстве осмотров мест происшествия от 31 июля 2020 года (т.2 л.д.142-147, 155-158) в магазине "Автозапчасти" участвовала ФИО11 - работник магазина, от 13 августа 2020 года (т.2 л.д.169-173) в помещении "Техосмотр" - его собственник ИП ФИО12, в ООО <данные изъяты> - начальник отдела компьютерной информации ФИО13 Считает, что личности участвующих лиц установлены перед началом проведения следственных действий, а их участие зафиксировано в фототаблице.

Обращает внимание на то, что противоречие во времени проезда автомобиля на видеозаписи устранено сведениями, содержащимися в справке ИП ФИО20.

Указывает на то, что в соответствии с положениями ст.287 УПК РФ суд мог провести осмотр местности, что выполнено не было.

Просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в Обоянский районный суд Курской области.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает что суд необоснованно принял во внимание доводы стороны защиты. Просит отменить постановление суда.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Закурдаев А.Ю., потерпевший Потерпевший №1 поддержали апелляционное представление и апелляционную жалобу по указанным в них основаниям;

подсудимые ФИО1, ФИО2, их защитники - адвокаты Заварзина Г.В., Шелдунов О.С. возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, выразив мнение о том, что принятое судом постановление является законным и обоснованным.

Заслушав выступления сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Мотивируя свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд сослалсяна то, что материалы дела содержат противоречивые сведения о месте совершения преступления и не содержат данных о его принадлежности конкретному административному району Курской области. К данному выводу суд пришел, исходя оценки исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В частности, судом признано, что протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.220-222), составленный с участием потерпевшего Потерпевший №1, не содержит сведений, каким образом был определен осматриваемый участок местности, о способе измерения, 2 и 3 листы, где описан участок, не имеют подписей Потерпевший №1; при этом, в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 не мог указать, каким образом был определен данный участок местности, а в заключении эксперта №186 от 19 августа 2020 года (т.3 л.д.146-150) указано на то, что эксперту представлен протокол осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 с указанием на объект осмотра - участок на расстоянии 800 м от съезда с автодороги <адрес>; фототаблица, приложенная к протоколу осмотра места происшествия от 30 июля 2020 года (т.1 л.д.226-230), не подтверждает указанные в нем сведения об изъятии образцов почвы, а содержащиеся в нем данные об осмотре участка местности на расстоянии 500 м от съезда с автодороги <адрес>, не соответствуют фототаблице заключения (т.1 л.д.237-240) о том, что образец почвы был изъят на расстоянии 850 м от съезда от автодороги <данные изъяты>; протокол осмотра места происшествия от 29 октября 2020 года (т.1 л.д.272-277), составленный с участием ФИО9, не имеет сведений о том, на основании чего, данным лицом был сделан вывод о том, что участок местности на расстоянии 500 м от съезда с дороги относится к территории <данные изъяты>; сообщение администрации <данные изъяты> (т.1 л.д.270-271) содержит лишь информацию о принадлежности участка на расстоянии 800 м от съезда с автодороги к территории <данные изъяты>, сведений же о принадлежности земельного участка на расстоянии 500 м от съезда с автодороги <данные изъяты> административному району не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при производстве по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части установления времени совершения преступления по результатам оценки сведений, содержащихся в протоколах осмотров мест происшествия от 30,31 июля, 13 августа 2020 года (т.2 л.д.1-22, 142-147, 155-158,169-173), а также в справке (т.2 л.д.167).

Так, суд признал, что в протоколе осмотра места происшествия от 30 июля 2020 года (т.2 л.д.1-22) имеются данные о передвижении двух автомобилей <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком <данные изъяты> и гос. регистрационным знаком <данные изъяты>, а фототаблица к протоколу содержит сведения лишь об автомобиле <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком <данные изъяты>; в протоколах осмотров мест происшествия от 30,31 июля, 13 августа 2020 года (т.2 л.д.142-147, 155-158,169-173), согласно которым изъяты диски с записями камер видеонаблюдения, полностью не зафиксирован факт изъятия дисков и упаковки их в соответствии с требованиями закона, что препятствует установлению достоверности осмотренных предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, кроме того, протоколы не содержат сведений о лицах, выдавших диски; представленные суду видеозаписи содержат противоречивые сведения о времени проезда автомобиля, которые не устраняет информация имеющейся в материалах дела справки (т.2 л.д.167).

Вместе с тем, из текста составленного по данному уголовному делу обвинительного заключения усматривается, что оно содержит в соответствии с требованиями ч.1 ст.220 УПК РФ подробное описание существа обвинения, в том числе, место и время совершения преступления.

В частности, в нем указано на то, что 29 июля 2020 года примерно с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут ФИО1 - <данные изъяты> и ФИО2 - <данные изъяты> после того, как вместе с Потерпевший №1 прибыли на служебном автомобиле <данные изъяты> гос. регистрационным знаком <данные изъяты> на участок местности на расстоянии 500 м от съезда с автодороги <адрес> по направлению в <адрес>, на грунтовой дороге между лесопосадкой с левой стороны (по ходу движения) и кукурузным полем с правой стороны, они, превышая свои полномочия, применили к Потерпевший №1 насилие.

При таких обстоятельствах следует признать, что в обвинительном заключении указаны все имеющие значение для юридической оценки того деяния, в котором обвиняются подсудимые, обстоятельства, предъявленное обвинение конкретно, неопределенности и противоречий не содержит.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, основанные исключительно на оценке исследованных в ходе судебного следствия доказательств по вопросам, которые подлежат разрешению при постановлении итогового решения по делу, не могут быть признаны основанными на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Убедительными являются и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что все отмеченные в постановлении суда несоответствия между доказательствами по делу, в том числе, относительно обстоятельств места и времени совершения преступления возможно выяснить в ходе судебного разбирательства путем допроса свидетелей, потерпевшего, истребования необходимых сведений, производства осмотра местности, а также оценки представленного в суд апелляционной инстанции сообщения администрации <адрес> об отнесении автомобильной дороги (грунтовой) на расстоянии 500 м от трассы <данные изъяты> в направлении <адрес>а к территории <адрес>.

В настоящее время не усматривается каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела судом. Иные приводимые сторонами доводы подлежат проверке при непосредственном исследовании судом первой инстанции доказательств в ходе судебного следствия.

Поскольку принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░. 286 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░