Решение по делу № 2-2250/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-2250/2024

27RS0003-01-2024-001980-49

ОПРЕДЕЛЕЛНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

16 мая 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Нелюбиной В.В.,

при секретаре – Шиловой В.А.,

с участием представителя ответчика – Кирсанова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беля Данилы Константиновича к Староверовой Светлане Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беля Д.К. обратился в суд с исковым заявлением к Староверовой С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 606085 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., расходов по оплате стоимости заключения специалиста в сумме 11000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 92161 руб., по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству суда, возбужденно гражданское дело, которое назначено к подготовке к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин., о чем уведомлены истец и ответчик.

Рассмотрение гражданского дела по существу назначено в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., о чем уведомлены истец и ответчик.

В судебное заседание истец Беля Д.К. по вызову суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ), конверт с судебным извещением вернулся за истечением срока хранения. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, а также путем направления смс-информирования. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

При этом, истец Беля Д.К. суду не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, причин невозможности явки в суд не сообщил, а также в подготовку дела к судебному разбирательству не явился.

На основании изложенного суд считает, что истец не менее, чем дважды лично не прибыл в суд без уважительной причины. Рассмотреть исковое заявление в отсутствие не прибывшего участника процесса невозможно.

Таким образом, судом установлено, что истец не явился в суд по вторичному вызову.

Истец о судебном заседании надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, извещение истцом не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения, уважительности причины неявки истца и его представителя в судебное заседание суду не представлено, не представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердив, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с вторичной не явкой истца в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Кирсанова А.В. не возражал относительно оставления искового заявления без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца. На рассмотрении дела по существу не настаивал.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, с учетом того, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не выразил намерений, что настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления вышеуказанного искового заявления без рассмотрения.

При этом суд разъясняет истцу, что он вправе подать заявление об отмене данного определения суда, и представить доказательства, подтверждающие уважительность её не явки в судебное заседание или невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Беля Данилы Константиновича к Староверовой Светлане Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без рассмотрения, в связи не явкой истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить истцу, что суд вправе по его ходатайству отменить данное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

На определение суда об отказе в отмене определения без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

Судья В.В. Нелюбина