Решение по делу № 33-13305/2017 от 27.09.2017

Судья: Оголихина О.М.                         № 33 - 13305/2017

2.141

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Полынцева Евгения Валентиновича к администрации Элитовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края, Григорьеву Александру Владимировичу о признании недействительными постановлений и договоров, а также прекращении права собственности

по апелляционной жалобе представителя Полынцева Е.В. – Саплевой Н.С.,

апелляционной жалобе Григорьева А.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края 13 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полынцева Евгения Валентиновича к администрации Элитовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края, Григорьеву Александру Владимировичу о признании постановления администрации Элитовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края № от <дата>г. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» – недействительным; отмене постановления № от <дата>г. о предоставлении земельного участка № общей площадью 2 185 кв.м, из категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства Рачковскому Ю.А.; признании недействительным договора аренды земельного участка № 190 от 10 октября 2016г., заключенного между Рачковским Ю.А. и администрацией Элитовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края; признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 190 от 10 октября 2016г., заключенного между Григорьевым А.В. и Рачковским Ю.А. 01 ноября 2016г.; прекращении права собственности Григорьева А.В. на деревянную хозяйственную постройку с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 9 кв.м - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определениями Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2016г., 07 апреля 2017г.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полынцев Е.В. обратился в суд с иском к администрации Элитовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края, Григорьеву Александру Владимировичу о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления и заключенных на их основании договоров, а также прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Красноярский край <данные изъяты>. Постановлением администрации Элитовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края от 30 августа 2016 года № 1004 была утверждена схема вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2185 кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства. На основании указанного постановления с Рачковским Ю.А. заключен договор аренды № от <дата> земельного участка. В границы сформированного, для предоставления Рачковскому Ю.А., земельного участка включен земельный участок, относящийся к землям общего пользования, чем нарушены его (Полынцева Е.В.) права из-за невозможности использования проезда к земельному участку <данные изъяты>

Кроме того, земельный участок <данные изъяты> предоставлен Рачковскому Ю.А., бесплатно, как инвалиду, в порядке пп.14 ч.2, ч.1 ст. 39.6 ЗК РФ, ст. 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов РФ», с нарушением порядка предоставления, при отсутствии нуждаемости Рачковского Ю.А. в улучшении жилищных условий. Также, использование (в настоящее время Григорьевым А.В., в связи с переуступкой им права аренды Рачковским Ю.А.) земельного участка, для отведенных ему целей, приведет к спилу леса, который в настоящее время находится на участке, чем будет причинен вред окружающей природной среде.

Просил (с учетом уточнений) признать недействительными постановление администрации Элитовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края от <дата> № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», постановление от <дата> № о предоставлении Рачковскому Ю.А. земельного участка <данные изъяты> общей площадью 2 185 кв.м., категория - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; договор аренды земельного участка от <дата> №, заключенный между Рачковским Ю.А. и администрацией Элитовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края; договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> №, заключенному между Григорьевым А.В. и Рачковским Ю.А. 01 ноября 2016 года; а также прекратить право собственности Григорьева А.В. на деревянную хозяйственную постройку с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 9 кв.м.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Полынцева Е.В. – Саплева Н.С. просит решение отменить. Указывает, что суд оставил без внимания установленные прокуратурой Емельяновского района грубые нарушения действующего законодательства, допущенные при выделении земельного участка. Выдел спорного участка нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие лицам, не привлеченным к участию в деле. Также в обоснование приводит доводы о том, что земельный участок находится в границах рекреационной зоны, что свидетельствует о невозможности застройки этого земельного участка.

В апелляционной жалобе Григорьев А.В. просит решение отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что в судебном заседании был установлен факт обращения Полынцева Е.В. с административным исковым заявлением по тому же предмету, основанию и между теми же сторонами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением (л.д. 234, 246 т.2; 6-7, 9-10, 13, 17-18, 21-23, 25-26, 31-45,48, 51-52 т. 3); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Григорьева А.В. – Шульгиной Е.С. (доверенность от 20 апреля 2017 года), поддержавшей жалобу, представителя администрации Емельяновского района Красноярского края и МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» Илюшенко Ю.Н. (доверенности от 26 июня 2017 года), не согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право ли создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 марта 2016 года Рачковский Ю.А. обратился в администрацию Элитовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, для ведения ЛПХ, площадью 2185 кв.м. <данные изъяты>, на праве аренды, без торгов, ссылаясь на то, что он является инвалидом 3 группы. Требуемый земельный участок согласно схеме к землям лесного фонда не относится, поставлен на кадастровый учет 08 сентября 2016 года с присвоением номера <данные изъяты>

Постановлением администрации Элитовского сельского совета Емельяновского района от <дата> № Рачковскому Ю.А. земельный участок общей площадью 2185 кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> был предварительно согласован.

Постановлением администрации Элитовского сельского совета Емельяновского района от <дата> № Рачковскому Ю.А. по результатам рассмотрения его заявления от <дата> о предоставлении ему участка с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду, без проведения торгов, предоставлен испрашиваемый земельный участок, в связи с чем в этот же день между администрацией Элитовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края и Рачковским Ю.А. заключен договор аренды сроком на 20 лет находящегося в государственной собственности земельного участка.

01 ноября 2016 года между Рачковским Ю.А. и Григорьевым А.В. заключен договор уступки, в соответствии с которым Рачковский Ю.А. уступил, а Григорьев А.В. принял права и обязанности по договору аренды от 10 октября 2016 года.

Судом также достоверно установлено, что с <дата> арендатором земельного участка <данные изъяты> являлся - Рачковский Ю.А., с <дата> – Григорьев А.В., при этом последний зарегистрировал на праве собственности хозяйственную постройку площадью 9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная на арендованном участке.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН от <дата> Полынцев Е.В. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> «А», с кадастровым номером <данные изъяты> и <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

При этом как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Полынцев Е.В. с заявлением по вопросу предоставления ему земельного участка в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> не обращался.

Из заключения кадастрового инженера Кондрашиной М.Э. от 12 декабря 2016 года, следует, что земельные участки, принадлежащие Полынцеву Е.В. с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> обеспечены доступом (проходом, проездом) со стороны северо-востока и юго-востока от земельного участка (территории) общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты> соответственно. Смежных границ с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, земельные участки Полынцева Е.В. не имеют. При этом как установлено кадастровым инженером, расстояние между границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> соответствует установленным нормам для проезда автомобильного транспорта и доступа на земельный участок от земель (территории) общего пользования; земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> относятся к зоне жилой усадебной застройки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные выше юридически значимые обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом исходил из того, что истцом не по истцом не подтвержден факт нарушения ответчиками его прав, свобод, законных интересов.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку истец не является ни заинтересованной стороной, ни стороной по заключенным договорам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение суда отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Григорьева А.В. о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в части рассмотрения дела по существу, при наличии установленного факта обращения Полынцева Е.В. с административным исковым заявлением по тому же предмету, основанию и между теми же сторонами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, исходя из следующего.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края Оголихиной О.М. в принятии административного искового заявления Полынцева Е.В. о признании постановления <данные изъяты> года незаконным, было отказано, по мотивам того, что данный иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства; при этом административный иск по существу рассмотрен не был, что в свою очередь не лишало истца права обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из искового заявления Полынцева Е.В. реализовал свое право на обращение в Емельяновский районный суд Красноярского края обратившись с требованиями к ответчику, которые по существу не рассматривались в рамках административного иска.

Также не могут являться основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы представителя Полынцева Е.К., поскольку суд первой инстанции достоверно установил, что оспариваемые им акты не нарушают его права и законные интересы.

Ссылки на результаты проведенной прокурорской проверки основанием к удовлетворению иска также являться не могут, поскольку ими также не установлен факт нарушения прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия критически относится и к доводам жалобы о том, что выдел земельного участка нарушает права и законные интересы третьих лиц, так как на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие лицам, не привлеченным к участию в деле, так как требований об отмене состоявшегося решения от таких лиц не поступало, а Полынцев Е.В. не наделен правом предъявления требований от своего имени в их интересах.

Кроме того, изложенные представителем истца доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Полынцева Е.В. – Саплевой Н.С., а также Григорьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: