Решение по делу № 2-3237/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-3237/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2016 года                                                             г. Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Бузенюс И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Альфакредит» к Зайцеву АИ о взыскании задолженности, неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

         Кредитный потребительский кооператив «Альфакредит» обратился в суд с иском к Зайцеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 427386 руб. 00 коп., судебных расходов по госпошлине.

        В обоснование исковых требований указал, что ответчик Зайцев А.И. 30 декабря 2011 года по договору займа получил денежную сумму в размере 103909 000 рублей под 17 % годовых сроком на 36 мес., с условием погашения займа ежемесячно до 30 числа каждого месяца, однако, свои обязательства не выполнил.

        Представитель истца Лавелина Ю.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Зайцев А.И. в судебное заседание не явился, извещен судом путем направления почтового отправления о времени и месте рассмотрения дела, в суд вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд счел возможным признать извещение ответчика о дате рассмотрения дела надлежащим и рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно договору займа № № от 30.12.2011г. истец предоставил должнику Зайцеву А.И. заем на сумму 103909 руб. сроком до 30.12.2014 года, с уплатой процентов за пользование займом 17% годовых, а Зайцев А.И. взял на себя обязательство по погашению займа путем уплаты ежемесячных платежей согласно установленного графика.

         Однако, Зайцев А.И. условия кредитного договора не выполнял, своевременно по графику платежей не возвращал полученные по договору займа деньги и проценты, поэтому истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ предложил ответчикам погасить задолженность в тридцатидневный срок со дня получения извещения, а впоследствии правомерно обратился в суд.

           Задолженность по договору займа в соответствии с его условиями на 01 сентября 2016 года, как видно из расчета истца, составляет 427386 руб., из которых, сумма ссудной задолженности 103909 руб., сумма неуплаченных компенсационных взносов (процентов за пользование заемными средствами) 81467руб., сумма неоплаченных членских взносов 70146 руб., штрафная неустойка - 171864 руб.

            Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (за период с 31.12.2011 по 05.10.2016 истец не принимал никаких мер к истребованию долга); а также то, что ответчик является экономически слабой стороной в споре, суд находит основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, проценты, взысканные истцом за предоставленную заемщиком денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд считает необходимым снизить размер неустойки (штрафа, пени) до 5000 рублей.

       Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 260522 руб., в том числе, сумму ссудной задолженности 103909 руб., сумму неуплаченных компенсационных взносов 81467руб., сумму неоплаченных членских взносов 70146 руб., штрафную неустойку - 5000 руб.

            В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 руб.

руководствуясь ст.ст. 12, 167,194 - 198 ГПК РФ,

Руководствуясь ст.12,167,194-19 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Взыскать с Зайцева АИ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альфакредит» задолженность по договору займа в размере 260522 руб., в том числе, сумму ссудной задолженности 103909 руб., сумму неуплаченных компенсационных взносов 81467руб., сумму неоплаченных членских взносов 70146 руб., штрафную неустойку - 5000 руб.

           Взыскать Зайцева АИ в доход местного бюджета госпошлину в размере 7200 руб.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий