Решение по делу № 2-1716/2016 от 16.02.2016

гр. дело № 2-1716/2016г.

строка № 57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием истца Якушечкиной Р.П., представителя истца по доверенности Угловой О.В., представителя ответчика Шипулина А.С. по доверенности Цыкалова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушечкиной ФИО12 к Терехову ФИО13, Шипулину ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с применением последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Якушечкина Р.П. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что она является наследником своего <данные изъяты> ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ., которому с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал автомобиль № находившийся в залоге в ООО «ФИО15» по договору залога №-фз, срок договора залога до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ оригинал ПТС, серия № находился на ответственном хранении в ООО «ФИО16». Вышеуказанный автомобиль был передан после смерти ФИО8 во временное пользование за плату Терехову М. В., который несколько раз оплачивал арендные платежи за автомобиль, а затем исчез вместе с автомобилем. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к Терехову М.В., а затем к Шипулину А.С.

Истец считает, что при жизни ФИО8 не собирался продавать указанный автомобиль, в связи с чем с ответчиком ФИО2 он не заключал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., подпись в договоре подделана, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО8 и Тереховым М.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить право собственности на автомобиль ФИО3, которому автомобиль продан Тереховым М.В.; обязать Шипулина А.С. возвратить истцу транспортное средство; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 руб.

Определением суда от 17.02.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 1).

Истец Якушечкина Р.П., представитель истца по доверенности Угловая О.В. иск поддержали, пояснили изложенное.

Ответчики Терехов М.В., Шипулин А.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления (л.д. 221, 222).

Представитель ответчика Шипулина А.С. по доверенности Цыкалов В.С. иск не признал, пояснил, что автомобиль в залоге у банка, поэтому у истца не может возникнуть право собственности на этот автомобиль, на который решением Советского районного суда <адрес> обращено взыскание.

Третье лицо Богата М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление, представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 200).

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление, представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 203), ранее представлены письменные пояснения (л.д. 55-58).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании акта, договоров, заявлений, карточки, справок, решения и определений суда, постановлений, выписки, наследственного дела, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №-ф на сумму 450 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели №. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между заемщиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 умер, наследниками первой очереди по закону являются <данные изъяты> умершего – Якушечкина Р.П. и <данные изъяты> умершего – ФИО9, последний отказался от принятия наследства (л.д. 148-198).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены частично, с Якушечкиной Р.П., как наследника первой очереди после смерти должника по кредитному договору ФИО8, была взыскана сумма задолженности в размере 238 374.52 руб., а также сумма госпошлины 5583.52 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль № в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф, принадлежащий на праве собственности Шипулину А.С., установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 347 500 руб. (л.д.23-27).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением Советского районного суда <адрес>, которое постановлено с участием лиц, участвующих в настоящем деле, установлено, что в нарушение п.10 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, не имея письменного согласия залогодержателя, без его ведома заложенное имущество было отчуждено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Терехову М.В., который в свою очередь указанный автомобиль продал Шипулину А.С., являющийся на сегодняшний день собственником спорного ТС.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору №-ф не погашена, автомобиль в счет погашения задолженности не реализован. Определениями Советского районного суда <адрес> Якушечкиной Р.П. предоставляется отсрочка исполнения решения суда, начиная с 05.11.2014г. до настоящего времени (л.д.130-139).

В силу ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге», который действовал на день возникновения правоотношений сторон, в том числе и при продаже автомобиля третьим лицам, и который утратил силу с 01.07.2014г. в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ, залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Статьей 20 названного Закона предусмотрено, что залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом.

За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования (ст. 23 Закона).

Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (ст. 32 Закона).

Согласно ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008г. № 306-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Анализируя вышеназванные требования закона, суд считает, что заинтересованное лицо - это лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав или законных интересов. Интерес в оспаривании сделок должен носить материально-правовой характер, то есть заключением или исполнением этих сделок должны нарушаться права истца или охраняемые законом его интересы.

Отсюда следует, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при предъявлении данного иска должна доказать, что ее право нарушено в момент совершения оспариваемых сделок и нарушается на момент предъявления иска.

Между тем решением Советского районного суда <адрес> установлена незаконность отчуждения заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание с указанием на то, что такое понятие «добросовестный приобретатель» не было предусмотрено действующим на тот момент законодательством.

Согласно ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Исходя из смысла указанных положений, суд считает, что удовлетворение иска не повлечет восстановление нарушенного права или законного интереса истца, иск удовлетворению не подлежит, а так как банк как залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу умершего в порядке исполнения судебного решения, то права правопреемника залогодателя и третьих лиц могут быть защищены иным путем, в том числе, путем взыскания убытков.

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению требования истца о прекращении права собственности возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Якушечкиной ФИО17 к Терехову ФИО18, Шипулину ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с применением последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. 29.04.2016г.