Решение по делу № 2-610/2020 от 30.08.2019

       Дело № 2-610/20                                                    «15» января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

             председательствующего судьи              О.В. Кудашкиной

             при секретаре                                         В.А. Гладышеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорухи Никиты Алексеевича к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОСМОСЕРВИС ПЕРВАЯ» о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Говоруха Н.А, обратился в суд с иском к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОСМОСЕРВИС ПЕРВАЯ», указывая, что он является собственником квартиры N <№> в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Управляющей компаний многоквартирного дома является ответчик.

Ранее, по месту прежнего проживания истца, Говоруха Н.А. пользовался услугами связи ООО «КТВ», поэтому после приобретения в собственность указанной квартиры, истец направил в адрес ответчика заявление об обеспечении его квартиры услугами связи ООО «КТВ». Заявление о заключении договора услуг связи было также истцом направлено в адрес ООО «КТВ», однако в ответе на имя истца ООО «КТВ» сообщило, что для обеспечения услугами связи необходим допуск к общему имуществу многоквартирного дома со стороны управляющей компании.

В связи с изложенным, Говоруха Н.А. просит признать действия ответчика по ограничению прав пользования общим имуществом многоквартирного дома незаконным; обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению истцом прав пользования общим имуществом; обязать ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выбранной истцом организации для оказания услуг связи беспрепятственный доступ к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> для размещения телекоммуникационного оборудования; в случае неисполнения ответчиком решения суда, присудить в пользу истца неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения; взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

     Истец Говоруха Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.43), в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец доверил представлять свои интересы в суде представителю.

     Представители истца Говоруха А.А. (л.д.23), Шадуро В.О., в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить иск, представили возражения на отзыв ответчика.

       Представитель ответчика ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОСМОСЕРВИС ПЕРВАЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.42), представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Ранее ответчиком представлены письменные возражения (л.д.25-26), в которых ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями.

     Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

      Судом установлено и из материалов дела следует, что Говоруха Н.А. является собственником квартиры N <№> в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.6-8).

      Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОСМОСЕРВИС ПЕРВАЯ» (л.д.27).

     28 марта 2019 года истец обратился с заявлением в адрес ответчика, а также в адрес ООО «КТВ» об обеспечении его квартиры услугами компании ООО «КТВ» (л.д.9).

      Обращаясь в суд с настоящим иском, Говоруха Н.А. указывал, что до настоящего времени ответчиком доступ на технические этажи многоквартирного дома для установки оборудования связи ни истцу, ни организации ООО «КТВ», ни какой-либо иной организации, не обеспечен. В судебном заседании представители истца пояснили, что они просят обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома для любой компании-провайдеру по выбору истца.

     Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 3 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44).

           Таким образом, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решения о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

       Передача такого имущества в пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников, принятого в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании.

       Доводы истца о том, что осуществление операторами связи деятельности по предоставлению услуг связи абонентам регулируется положениями Федерального закона Российской Федерации "О связи", не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы пользования общим имуществом многоквартирного дома подлежат разрешению с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

       Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, само по себе не является основанием для предоставления третьему лицу права пользования общим имуществом дома, принадлежащим всем собственникам помещений в многоквартирном доме. В данном случае в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор регулирует основания исключительно этого абонента и оператора связи. При этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично и в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом дома.

       В рассматриваемом случае доказательств того, что по вопросу о предоставлении оператору связи доступа к общему имуществу многоквартирного дома для размещения оборудования, имеется соответствующее решение общего собрания в материалы дела не представлено.

      Руководствуясь положениями статей 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что установка оборудования связи в помещениях, относящихся к общему имуществу, затрагивает вопрос о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме; решение о заключении с оператором связи договора на установку оборудования связи на технических этажах дома, предоставлении доступа на технические этажи дома и в иные помещения, относящиеся к общему имуществу, для установки оборудования общим собранием собственников помещений в указанном доме не принималось.

       С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

       Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении исковых требований Говорухе Никите Алексеевичу отказать.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья