Решение по делу № 1-428/2018 от 29.10.2018

Дело № 1-428/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«5» декабря 2018 г.                                                                                    г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Подолякина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребёнка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

содержался под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(1) ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 53 минут до 16 часов 54 минут находился в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, когда в правом кармане плаща, надетого на Потерпевший №2, увидел принадлежащий ей смартфон «Apple iPhone 7», на тайное хищение которого у ФИО2 внезапно возник преступный умысел.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что граждане, находившиеся в указанном отделении Сбербанка, за его преступными действиями не наблюдают, не могут обнаружить и пресечь их, то есть, действуя тайно, с корыстной целью, вытащил из правого кармана плаща, надетого на Потерпевший №2, принадлежащий последней смартфон «Apple iPhone 7», стоимостью 56 000 рублей.

После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 56 000 рублей.

(2) Он же, ФИО2 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 42 минут до 17 часов 45 минут находился в помещении магазина «DNS SMART», расположенного по адресу: <адрес> «А», где на прилавке увидел ноутбук «ASUS VivoBookМах», принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», на тайное хищение которого у него возник преступный умысел.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что находящиеся в данном магазине сотрудники и покупатели не обращают на него внимания, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, никто не может обнаружить и пресечь их, то есть, действуя тайно, с корыстной целью, забрал с прилавка, тем самым похитил, ноутбук «ASUS VivoBook Мах», стоимостью 14 706 рублей 50 копеек, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл».

После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «ДНС Ритейл» ущерб на сумму 14 706 рублей 50 копеек.

(3) Он же, ФИО2 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 7 минут до 13 часов 11 минут находился в кофейне «Чао Какао» по адресу: <адрес>, где на стуле возле барной стойки увидел мужскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, на тайное хищение которой у него возник преступный умысел.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что находящиеся в данном магазине сотрудники и покупатели не обращают на него внимания, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, никто не может обнаружить и пресечь их, то есть, действуя тайно, с корыстной целью, забрал со стула, тем самым похитил, мужскую сумку, стоимостью 2 400 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 2 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 4 900 рублей.

(4) Он же, ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 25 минут находился возле <адрес>, когда в левом кармане джемпера, надетого на Потерпевший №3, увидел принадлежащий ей смартфон «Meizu» модель «M710H M5c», на тайное хищение которого у ФИО2 внезапно возник преступный умысел.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, никто не может обнаружить и пресечь их, то есть, действуя тайно, с корыстной целью, вытащил из левого кармана джемпера, надетого на Потерпевший №3, принадлежащие последней смартфон «Meizu» модель «M710H M5c» стоимостью 6 890 рублей в чехле-книжке стоимостью 500 рублей.

После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 7 390 рублей.

(5) Он же, ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 0 минут до 16 часов 30 минут находился в магазине «Петровна», расположенном по адресу: <адрес>, где на морозильной камере увидел смартфон «Apple iPhone 6 Plus», принадлежащий ФИО10, на тайное хищение которого у него возник преступный умысел.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что находящиеся в данном магазине сотрудники и покупатели не обращают на него внимания, за его преступными действиями никто не наблюдает, никто не может обнаружить и пресечь их, то есть, действуя тайно, с корыстной целью, подошел к морозильной камере и забрал, тем самым похитил, смартфон «Apple iPhone 6 Plus», стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий ФИО10.

После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 значительный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

(6) Он же, ФИО2 совершил кражу с банковского счёта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 48 минут ФИО2 находился возле <адрес>, когда стал осматривать ранее похищенный им смартфон «Apple iPhone 6 Plus» и увидел смс-сообщения абонентского номера 900 с информацией о наличии денежных средств на счете банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя ФИО10, после чего у ФИО2 внезапно возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО10 с помощью подключенной услуги «Мобильный банк».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты, находясь возле <адрес> при помощи услуги «Мобильный банк», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, никто не может обнаружить и пресечь их, то есть, действуя тайно, с корыстной целью, совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 6 000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя ФИО10, на банковскую карту ПАО Сбербанк №********5575, оформленную на имя ФИО2.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут, находясь в том же месте при помощи услуги «Мобильный банк», совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 2 000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя ФИО10, на банковскую карту ПАО Сбербанк №**** ****5575, оформленную на имя ФИО2.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, то есть, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 значительный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке постановления приговора, пояснив, что вину в совершении указанных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд убедился, что ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, на надлежащей стадии уголовного процесса, он полностью и правильно понимает сущность предъявленного обвинения, а так же особенности и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Потерпевшие согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, также согласившихся на постановление приговора без проведение судебного разбирательства – в особом порядке, учитывая, что за каждое из преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы, условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в заявленном порядке.

Учитывая, что судом удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, признано судом обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- хищение имущества Потерпевший №2 – по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

- хищение имущества ООО «ДНС Ритейл» – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- хищение имущества Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- хищение имущества Потерпевший №3 – по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

- хищение смартфона у ФИО10 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- хищение денежных средств с банковского счёта ФИО10 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

ФИО2 на учёте ни у психиатра, ни у нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 ранее судим за совершение преступлений против собственности средней тяжести. Вновь совершил ряд умышленных преступления против собственности, в период судимости по ранее постановленному приговору. Таким образом, судом установлено, что ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленные преступления, то есть, установлено наличие в действиях подсудимого рецидивов преступлений.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 44 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание – за каждое совершённое преступление.

Кроме того, данное обстоятельство характеризует подсудимого, как лицо, склонное к совершению преступлений против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за каждое из совершённых преступлений, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не применяет ни к одному из совершённых ФИО2 преступлений положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку, судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Поскольку судом в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ему может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 158 УК РФ – лишение свободы.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества.

При назначении наказание подсудимому суд руководствуется требованиями ст.61, ч. 5 ст. 62, ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение ФИО2 за преступления, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст.158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы или в виде штрафа для его исправления не требуется.

Поскольку одно из преступлений, совершённых ФИО2, является тяжким, наказание ФИО2 по настоящему уголовному делу необходимо назначить по совокупности преступлений – по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 судом установлено наличие рецидива преступлений, ранее ФИО2 отбывал лишение свободы, назначенное наказание, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

По делу заявлены гражданские иски:

Постановлением органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 признана гражданским истцом по уголовному делу, поскольку преступлением ей причинён имущественный вред на сумму 56 000 рублей.

Постановлением органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Ритейл» признан гражданским истцом по уголовному делу, поскольку преступлением ему причинён имущественный вред на сумму 14 706 рублей 50 копеек.

Постановлением органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 признан гражданским истцом по уголовному делу, поскольку преступлением ему причинён имущественный вред на сумму 4 900 рублей.

Постановлением органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 признана гражданским истцом по уголовному делу, поскольку преступлением ей причинён имущественный вред на сумму 7 390 рублей.

Постановлением органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признана гражданским истцом по уголовному делу, поскольку преступлением ей причинён имущественный вред на сумму 8 000 рублей.

Постановлением органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён в качестве гражданского ответчика.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 гражданские иски признал в полном объёме.

Разрешая гражданские иски, принимая во внимание, что на момент постановления приговора причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, необходимо удовлетворить заявленные гражданские иски, и взыскать с подсудимого сумму материального ущерба, причиненного преступлением каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░.158, ░. 1 ░░. 158, ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

– ░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░;

– ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░;

– ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░;

– ░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░;

– ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░10 – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░;

– ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░10 – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.4. ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, 56 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░», ░░░ 2540167061, ░░░░ 1102540008230, 14 706 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, 4 900 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, 7 390 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░, 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-428/18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░