Решение по делу № 2-9483/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-9483/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года                 город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Ахмедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Бутманову А.Т., Ханмагомедовой М.А. о взыскании материального ущерба в сумме 356 390 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8500 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6764,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2020г. в 7 часов 45 минут на 48 км. автодороги Нефтеюганск-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус GS350, г/н. №, принадлежащего ему и под его управлением, автомобиля Рено Логан, г/н. №, принадлежащего Ханмагомедовой М.А., под управлением Бутманова А.Т., при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 1.5, 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус GS350, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, г/н. № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 756 390 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 356 390 рублей (756 390 рублей – 400 000 рублей).     

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2020г. в 7 часов 45 минут на 48 км. автодороги Нефтеюганск-<адрес> Бутманов А.Т., управляя автомашиной Рено Логан, г/н. А №, нарушил требования п. 1.5., 10.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Лексус GS350, г/н. № под управлением Копылова К.С., в результате чего автомашине Лексус GS350, г/н. №, принадлежащей Копылову К.С., причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Бутманов А.Т.,, что подтверждается постановлением Сургутского районного суда по делу об административном правонарушении от 09.11.2020г., которое не обжаловано в установленном законом порядке и другими материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус GS350, г/н. В 140 КА 186 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Тинькофф Страхование» (страховой полис №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

16.03.2020г. между Бутмановым А.Т. (покупатель) и Ханмагомедовой М.А. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Логан№

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 756 390 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу указанное экспертное заключение, при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Ответчиками указанное заключение не оспорено, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, не представлены.

Таким образом, с ответчика Бутманова А.Т., подлежит взысканию в пользу истца Копылова К.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 356 390 рублей (756 390 рублей – 400 000 рублей).

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца к Ханмагомедовой М.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, поскольку в судебном заседании установлено, что 16.03.2020г. между ответчиками заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бутманова А.Т. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6764 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 рублей (согласно кассового чека от 28.12.2020г.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2021г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 356 390 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6764,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 376 654 (триста семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                 О.Е. Паничев