Решение от 01.12.2020 по делу № 2-1383/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-1383/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 01 декабря 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Максимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказе в удовлетворении требований потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <...> года № ... о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Исакова П.В. страхового возмещения в размере 98663 рубля.

В обоснование заявления указано, что по результатам рассмотрения обращения Исакова П.В. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 98663 рубля. Данное решение является незаконным, поскольку в его основу положено заключение эксперта ООО «Эксперт-Профи», выводы которого являются противоречивыми, опровергаются экспертными трасологическими исследованиями, проведенными по инициативе страховой компании в рамках рассмотрения обращения Исакова П.В.

В судебном заседании представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности Пуртова И.А. доводы заявления поддержала, просила его удовлетворить, просила назначить по делу экспертизу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Исакова П.В. по доверенности Берестова Е.В. возражала против удовлетворения заявления и назначения по делу экспертизы, поскольку решение финансового уполномоченного в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Заинтересованные лица: Исаков П.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от <...> года, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» установлена обязанность владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <...> года по адресу: ..., Смышляев О.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий Исакову П.В.

Оформление ДТП осуществлено сотрудниками полиции, которыми получены объяснения с участников ДТП, составлена схема места ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смышляева О.В. При этом сотрудниками полиции зафиксированы следующие повреждения автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...: оба правых крыла, обе правые двери, правое зеркало заднего вида, задний правый фонарь, задний бампер, ручка правой передней двери, накладки обоих правых крыльев, передний правый подкрылок, правый диск колеса.

Из обстоятельств ДТП усматривается, что столкновение произошло по вине водителя Смышляева О.В., поскольку он допустил столкновение со стоящей автомашиной Исакова П.В., припаркованной без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В порядке прямого возмещения убытков Исаков П.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» <...> года с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховой компанией осуществлен осмотр транспортного средства потерпевшего экспертами ООО «Независимая Экспертиза» с составлением акта осмотра № ....

Страховой компанией организовано трасологическое исследование в ООО «Аварийное экспертное исследование», заключением которого установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., частично соответствуют заявленному событию, а именно: повреждения облицовки колесной арки задней правой двери, двери задней правой (частично с наличием до аварийных повреждений, требующих окраски более 25-ти процентов поверхности), крыла заднего, фонаря заднего правого, бампера правого.

<...> года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 68037 рублей и 800 рублей за проведение экспертизы.

Претензия потерпевшего Исакова П.В. от <...> года о доплате страхового возмещения оставлена страховой компанией <...> года без удовлетворения.

Поскольку Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1), Исаков П.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 197800 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от <...> года заявление Исакова П.В. удовлетворено, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Исакова П.В. взыскано страховое возмещение в размере 98663 рубля.

Заявление ООО «Зетта Страхование» об оспаривании указанного решения подано в срок, установленный ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно решению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «Эксперт-Профи», которым составлены два экспертных заключения (по определению полученных повреждений и по определению стоимости восстановительного ремонта).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» стоимость восстановительного ремонта автомашины Исакова П.В. составляет с учетом износа 166700 рублей.

Из заключения эксперта следует, что перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., указанных в акте осмотра транспортного средства № ... от <...> года соответствует действительности, дополнительно установлены следующие повреждения: повторитель указателя поворота, молдинг двери передней правой, накладка арки крыла переднего правого. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от <...> года.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от
19 сентября 2014 года № 432-П. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики.

Экспертиза выполнена экспертом Абубакировым Р.Р., имеющим необходимые квалификацию и образование, о чем указано в экспертных заключениях.

Действительно, в экспертом заключении по определению стоимости восстановительного ремонта указано, что оно составлено <...> года. При этом из текста заключения следует, что оно составлено на основании заявки от <...> года. Кроме того, в тексте данного заключения есть ссылка на заключение от <...> года, которым определен перечень повреждений автомашины потерпевшего от ДТП <...> года. При таких обстоятельствах суд полагает, что указание даты <...> года является ошибочным, не влияющим на содержание заключения и не влекущим его недействительность.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что экспертиза выполнена по инициативе незаинтересованного лица - финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований не принимать во внимание выводы данного экспертного заключения.

Рецензия на данное заключение выполнена по инициативе заявителя ООО «Аварийное экспертное бюро» и не содержит обоснования со ссылками на примененные методики выводов о неотнесении всех установленных повреждений к ДТП от <...> года, фактически является предположениям специалиста.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу положений ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости, институт финансового уполномоченного создан в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Оснований не доверять экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения дела уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, суд не усматривает, поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает, указанное заключение является допустимым доказательством, суд не нашел оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу, в связи с чем и отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Судом признается допустимым доказательством указанное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу Исакова П.В. страхового возмещения является обоснованным, в связи с чем заявление ООО «Зетта Страхование» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. № ... ░░ <...> ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.