Решение по делу № 22К-4001/2020 от 26.10.2020

судья Мерзлякова Д.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 октября 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Мышкиной Т.В.

секретарь судебного заседания - помощник судьи Стружанова А.Н.,

с участием

прокурора Подласенко О.В.,

адвоката Овчинниковой Г.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подсудимой В.Д.В. на постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

подсудимой В.Д.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>,

- в порядке ст. 255 УПК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад председательствующего; выступления адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Д.В. возбуждено уголовное дело № по ст. 319 УК РФ (л. ...).

ДД.ММ.ГГГГ В.Д.В. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом <адрес> Василенко Д.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению В.Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ поступило в Надеждинский районный суд <адрес>.

Обжалуемым постановлением продлён срок содержания В.Д.В. под домашним арестом на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе подсудимая В.Д.В. выражает несогласие с принятым решением, просит изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование приводит обстоятельства, послужившие основанием избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что не скрывалась во время следственных действий. Указывает на необходимость выплачивать алименты на несовершеннолетних детей; средств к существованию не имеет, т.к. не работает; находясь под домашним арестом, не имеет возможности трудоустроится.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Хорев Д.А. полагает, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

Ссылается, что обстоятельства, послужившие основанием для продления Василенко Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, подробно мотивированы судом в постановлении, являются убедительными.

Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в Надеждинский районный суд <адрес> направлено представление об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в связи с допущенными В.Д.В. нарушениями в период нахождения под домашним арестом.

Замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам подсудимая задержана в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ, мера пресечения в отношении Василенко Д.В. в виде домашнего ареста была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, 107 УПК РФ, с учетом данных о личности, обстоятельств совершенных деяний и тяжести предъявленного обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Василенко Д.В. в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ поступило в Надеждинский районный суд <адрес> (л. ...).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного слушания, мера пресечения в отношении подсудимой была оставлена без изменения, срок содержания под домашним арестом продлён на ... месяцев (л. ...).

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимой проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела по существу, с учетом положений уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о продлении В.Д.В. срока содержания под домашним арестом на 6 месяцев, суд пришел к выводу, что обстоятельства послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения не изменились.

Так, В.Д.В. обвиняется в совершении преступлений против порядка управления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести и за его совершение Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет; в период предварительного следствия препятствовала проведению процессуальных и следственных действий.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения также были приняты во внимание характеризующие данные и обстоятельства совершения преступления.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Василенко Д.В. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Василенко Д.В. меры пресечения на иную не связанную с ограничением свободы.

Все доводы, которые приводит в апелляционной жалобе подсудимая, были известны суду и приняты во внимание при рассмотрении вопроса о мере пресечения; однако они не являются безусловным основанием для изменения В.Д.В. меры пресечения на иную, не связанную ограничением свободы.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение вопроса о мере пресечения окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления, судом первой инстанции допущено не было.

При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, принял решение на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон, при обеспечении возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части установления срока действия меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ, срок домашнего ареста продлен подсудимой на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. с нарушением установленного законом 6 месячного срока.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить, исключив из его резолютивной части слово «включительно».

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Василенко Дарьи Владимировны – изменить, исключив из резолютивной части постановления слово «включительно».

В остальной части постановление оставить без изменений.

Апелляционную жалобу подсудимой В.Д.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Мышкина