Решение по делу № 2-356/2022 (2-4219/2021;) от 13.10.2021

38RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем    Российской    Федерации

11 марта 2022 года                                                                                     г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Непомнящих А.В., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГБНУ «ВНИРО» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований указано, что Дата между истцом и ООО «Оптима» в лице директора ФИО1 был заключен договор оказания услуг № от Дата на создание (выполнение, передачу) научно-исследовательских работ, согласно которому истец обязался выполнить работы (услуги) по теме: «Проведение работ по адаптации водных биоресурсов (девять голов байкальской нерпы) к искусственно созданной среде обитания». В соответствии с календарным планом научно-исследовательские работы по договору выполняются в 1 этап. Сроки выполнения работ с Дата по Дата В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора за выполненные работы заказчик обязан уплатить исполнителю общую стоимость в размере ......... Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено условие, в соответствии с которым, заказчик в течение 5 календарных дней со дня подписания договора, на основании счета, выставленного исполнителем, обязан уплатить исполнителю аванс в размере 20 % от суммы договора – ......... Пунктом 2.4.4 договора стороны определили, что в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета, выставленного исполнителем, заказчик обязан будет осуществить окончательный расчет в размере ......... Истец, при наличии оплаты аванса по договору, свои договорные обязательства выполнил в полном объеме: своевременно провел научно-исследовательские работы по адаптации водных биоресурсов (передаче 9 голов адаптированной байкальской нерпы) к искусственно созданной среде обитания и направил в адрес ответчика счет и акты сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик свои договорные обязательства не исполнил, в нарушение п. 3.2.2 договора, получив результаты работ, подписал направленные акты сдачи-приемки, но оплату по ним не произвел, но заверил исполнителя об оплате услуги по договору. Вместе с тем, требование истца от Дата и Дата об оплате образовавшейся задолженности, а также Дата, включая неустойку, предусмотренную п. 7.6 договора в размере ........, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на тяжелое финансовое положение. Расчет неустойки: неуплаченная сумма ........ (100 %), следовательно 10 % от неоплаченной суммы составляет ......... Вместе с тем, Дата истцу в ходе рассмотрения арбитражного дела № А19-12248/2021 стало известно о том, что Дата должник ООО «Оптима» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, Определением Арбитражного суда Адрес от Дата производство по делу № А19-12248/2021 по иску ФГБНУ «ВНИРО» к ООО «Оптима» о взыскании ........, рассмотренному в порядке упрощенного производства, прекращено в связи с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих ликвидацию должника, а именно выписки из ЕГЮЛ от Дата и отзыва о прекращении производства по делу. ФИО1 как руководителем должника еще Дата принято решение о предстоящей ликвидации и соответствующее решение опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от Дата ФИО1 как руководитель должника отказался удовлетворить требования истца и до назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) при проведении ликвидации ООО «Оптима», заведомо зная о недостаточности имущества должника для погашения требований ФГБНУ «ВНИРО», не сообщил кредитору о предстоящей ликвидации, а также не подал в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом. При этом, ответчик продолжал активную переписку с истцом в период с Дата Так, Дата после долгой волокиты ответчик подписал дополнительное соглашение между ООО «Оптима» и ФГБНУ «ВНИРО» об изменении территориальной подсудности с Арбитражного суда Адрес суд Адрес с возможностью заключения мирового соглашения по будущему спору в судебном порядке. До заключения с истцом договора оказания услуг № от Дата ФИО1 встречался с руководителем ФГБНУ «ВНИРО» ФИО5 для обсуждения вопросов оплаты и сроков исполнения договора. В порядке консультации ответчику было разъяснено о возможности дальнейшей передачи нерпы в Японию (аквапарк и т.п.) при наличии разрешительных документов от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзор, Адрес. Однако, ФИО1 убедил ФИО6, что указанные вопросы находятся за рамками договора №, а все необходимые согласования с надзорным органом он решит самостоятельно, несмотря на историю с касатками в приморье, а именно запрет на продажу морских млекопитающих за рубеж. Истец просил суд привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности ООО «Оптима» в части задолженности по договору оказания услуг № от Дата, взыскать с ФИО1 в пользу ФГБНУ «ВНИРО» задолженность по основному долгу в размере ........, неустойку в размере ........, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .........

В судебное заседание представитель истца ФГБНУ «ВНИРО» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица УФНС России по Адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от Дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Дата между ФГБНУ «ВНИРО» и ООО «Оптима» в лице директора ФИО1 был заключен договор оказания услуг № от Дата на создание (выполнение, передачу) научно-исследовательских работ, согласно которому истец обязался выполнить работы (услуги) по теме: «Проведение работ по адаптации водных биоресурсов (девять голов байкальской нерпы) к искусственно созданной среде обитания». Во исполнение условий договора ООО «Оптима» перечислило ФГБНУ «ВНИРО» аванс в размере 20 % от суммы договора – .........

Истец свои договорные обязательства выполнил в полном объеме, однако ООО «Оптима», подписав направленные акты сдачи-приемки, оплату по ним не произвело.

Претензии ФГБНУ «ВНИРО» от Дата и Дата об оплате образовавшейся задолженности в размере ........, а также Дата, включая неустойку, предусмотренную п. 7.6 договора, в размере ........, ООО «Оптима» добровольно не удовлетворило.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Оптима» произвело оплату по договору оказания услуг № от Дата частично, остаток задолженности по уплате основного долга составил ........, неустойки в размере ........, всего задолженность составила ........, что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Дата регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Оптима» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности; Дата юридическое лицо ООО «Оптима» исключено из ЕГРЮЛ.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Оптима» с Дата являлся ответчик ФИО1

Истец ФГБНУ «ВНИРО», обращаясь в суд с настоящим иском, просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскать с него задолженность по договору оказания услуг № от Дата в сумме .........

Из дополнительного соглашения № об установлении договорной подсудности к договору оказания услуг № от Дата, заключенного между ООО «Оптима» в лице директора ФИО1 и ФГБНУ «ВНИРО» Дата, следует, что стороны договорились изложить п. 9.3 раздела 9 в следующей редакции: 9.3. Если соглашение между сторонами не было достигнуть, то спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту исполнения договора (Арбитражный суд Адрес).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями норм действующего законодательства, установив, что единственным учредителем и директором ООО «Оптима» являлся ответчик ФИО1, который должен был установить, есть ли у ООО «Оптима» непогашенные долги, когда узнал о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, учитывая, что ФИО1 имел фактическую возможность определять и контролировать действия юридического лица и был обязан действовать в его интересах, приходит к выводу о том, что на ответчика, как контролирующее общество лицо, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Доказательств отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «Оптима» перед ФГБНУ «ВНИРО» ответчиком в суд представлено не было.

Суд учитывает, что неисполнение обязательств ООО «Оптима» перед истцом возникло в связи с недобросовестными действиями ФИО1 в тот момент, когда ответчик являлся руководителем и единственным участником юридического лица.

Как указано выше, положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от Дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих спорные правоотношения, установлено, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

По смыслу положений ст.ст. 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С учетом изложенного, учитывая, что директор и учредитель ООО «Оптима» ФИО1, действуя недобросовестно, в целях неисполнения имеющихся у ФГБНУ «ВНИРО» обязательств, бездействовал, уклонялся от подачи в Арбитражный суд заявления о признании ООО «Оптима» несостоятельным, что привело к тому, что ООО «Оптима» было исключено из ЕГРЮЛ, а поскольку субсидиарная ответственность является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения обязательств, несвоевременность подачи руководителем юридического лица в Арбитражный суд заявления о банкротстве является в данном случае самостоятельным основанием для наступления у ФИО1 субсидиарной ответственности по долгам ФГБНУ «ВНИРО», в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФГБНУ «ВНИРО» о привлечении ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника в размере .........

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме .........

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФГБНУ «ВНИРО» - удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности ООО «Оптима» в части задолженности по договору оказания услуг № от Дата, взыскать с ФИО1 в пользу ФГБНУ «ВНИРО» задолженность по основному долгу в размере ........, неустойку в размере ........, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ........, а всего – .........

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с 18 марта 2022 года.

Судья                                                                             Островских Я.В.