Решение по делу № 33-3524/2012 от 15.11.2012

Судья Антонов Н.И. № 33-3524/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.12.2012 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 11 июля 2012 г. по иску Моисеевой О.С. к ООО «Онега» об изменении в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что согласно трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ ХХ, приказу от ХХ.ХХ.ХХ ХХ истица работала в ООО «Онега» в должности (...). ХХ.ХХ.ХХ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХ. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ ХХ истица была уволена ХХ.ХХ.ХХ, основанием увольнения указано заявление работника. Однако, в трудовой книжке истицы ответчиком была сделана запись об увольнении по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). По мнению истицы, ее увольнение по указанному в трудовой книжке основанию является незаконным, поскольку ответчиком не представлены доказательства совершения ею действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя, она материально-ответственным лицом не являлась. Также истица считает, что ответчиком были нарушены нормы Трудового кодекса РФ при установлении ей размера заработной платы, поскольку заработная плата выплачивалась работодателем в размере менее минимального размера оплаты труда, установленного в Республике Карелия. На основании изложенного истица просила суд восстановить ее на работе в должности (...) в ООО «Онега», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения решения суда из расчета минимального размера оплаты труда (...) руб., недополученные денежные средства, начиная с ХХ.ХХ.ХХ по день увольнения, из расчета минимального размера оплаты труда (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., расходы на оплату услуг представителя (...) руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Моисеевой О.С. неоднократно уточнялись и изменялись. Окончательно истица просила обязать ООО «Онега» внести запись в трудовую книжку о ее увольнении днем вынесения решения суда ХХ.ХХ.ХХ по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, взыскать с ООО «Онега» в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, компенсацию за неиспользованный отпуск, всего (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., расходы на оплату услуг представителя (...) руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, изменил внесенную ООО «Онега» в трудовую книжку истицы запись об увольнении ХХ.ХХ.ХХ по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ на запись об увольнении ХХ.ХХ.ХХ на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора; взыскал с ООО «Онега» в пользу истицы (...) руб., в том числе: среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., расходы на оплату услуг представителя (...) руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Моисеева О.С. была уволена в срок, о котором просила, то есть ХХ.ХХ.ХХ, на основании приказа работодателя по собственному желанию. При выдаче ей трудовой книжки ошибочно было указано иное основание увольнения – п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истица к ответчику с просьбой о восстановлении ее на работе в досудебном порядке не обращалась, факт увольнения с ХХ.ХХ.ХХ по инициативе самой истицы ею не оспаривается, требование о восстановлении на работе после увольнения ХХ.ХХ.ХХ ею не заявлялось. Также полагает, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истицы средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск является незаконным, поскольку, Моисеева О.С. была уволена на законных основаниях по ее просьбе. ООО «Онега» изначально было согласно на изменение записи в трудовой книжке на увольнение по соглашению сторон.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истица указывает на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции директор ООО «Онега» Музыченко Т.Н., представитель ответчика адвокат Ермаков Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Истица, ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Онега», работая в должности (...) на основании срочного трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ ХХ, заключенного на (...) месяцев. Трудовым договором истице был установлен должностной оклад в размере (...) руб. в месяц с выплатой районного коэффициента в размере (...) % и процентной надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере (...) %. Договор о полной материальной ответственности с истицей не заключался.

ХХ.ХХ.ХХ Моисеева О.С. подала на имя директора ООО «Онега» заявление об увольнении по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХ без отработки.

Согласно визе директора ООО «Онега» Музыченко Т.Н. на заявлении об увольнении истице установлена обязательная отработка, так как за работником числится задолженность. Выход на работу с ХХ.ХХ.ХХ. В случае неявки будут выставлены прогулы.

Заявление об увольнение работником не отзывалось.

Приказом директора ООО «Онега» от ХХ.ХХ.ХХ ХХ истица была уволена, в качестве основания увольнения указано – заявление работника.

При этом в трудовую книжку истицы внесена запись о ее увольнении ХХ.ХХ.ХХ по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ «за утрату доверия по месту работы» на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ ХХ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Статьей 242Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовымкодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Вст. 243Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии сп. 2 ч. 1 ст. 243 Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором в силуст. 244Трудового кодекса РФ должен быть письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, который может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше нормТрудового кодексаРФ,ст. 56ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Поскольку отсутствие оснований для увольнения истицы «за утрату доверия», то есть по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ и доказательств совершения истицей таких виновных действий, которые давали бы работодателю основание для утраты доверия, было признано стороной ответчика, суд данный вопрос по существу не исследовал и признал установленным.

В связи с изложенным, удовлетворяя исковые требования в части изменения формулировки увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, признав увольнение Моисеевой О.С. незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка увольнения.

Согласноч. 6 ст. 394Трудового кодекса РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

С учетом ст. 394 Трудового кодекса РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 в связи с тем, что трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между сторонами, являлся срочным, заключен на срок (...) месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ, на время рассмотрения спора судом срок трудового договора истек, судом первой инстанции обоснованно изменена формулировка основания увольнения Моисеевой О.С. с увольнения ХХ.ХХ.ХХ по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение ХХ.ХХ.ХХ по истечении срока трудового договора (п. 2 ст. 77Трудового кодекса РФ).

Статьей 234Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно взыскал в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию за неиспользованный отпуск на основании ст. 127 Трудового кодекса РФ.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом с учетом справки работодателя о выплаченной Моисеевой О.С. заработной плате, с которой истица согласилась, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 10, 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, приведен в решении суда. Размер взысканных судом сумм ответчиком не оспаривался.

Размер компенсации морального вреда, право на получение которой истица имеет в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, определен судом верно исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не обращалась к ответчику с требованием о восстановлении на работе в досудебном порядке, не влияют на правильность решения суда и не имеют правового значения для рассматриваемого дела. От заявленного ею требования о восстановлении на работе истица отказалась в судебном заседании суда первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 11 июля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи