Решение по делу № 22К-116/2023 (22К-5410/2022;) от 23.12.2022

    Судья первой инстанции Шовкомуд С.П.      Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

представителя ООО «Сибвестстар» - адвоката Ермакова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя ООО «Сибвестстар» - адвоката Ермакова С. В. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложить арест на имущество ООО «Сибвестстар»: земельные участки - кадастровый Номер изъят и кадастровый Номер изъят, расположенные по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 7 617 029 рублей каждый в виде запрета ООО «Сибвестстар» пользоваться и распоряжаться указанным имуществом до 21 января 2023 года.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 января 2022 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Анисовым Ю.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 октября 2022 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 21 января 2023 года.

    Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2022 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Чорненького А.В. и разрешено наложить арест на имущество ООО «Сибвестстар»: земельные участки - кадастровый Номер изъят и кадастровый Номер изъят, расположенные по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 7 617 029 рублей каждый в виде запрета ООО «Сибвестстар» пользоваться и распоряжаться указанным имуществом до Дата изъята .

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибвестстар» - адвокат Ермаков С.В. считает, что суд незаконно рассмотрел ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ООО «Сибвестстар» в порядке закрытого судебного разбирательства, поскольку в соответствии с п.1 ч.2 ст. 241 УПК РФ такое решение допускается только на основании определения или постановления суда в случаях, когда разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны. Ходатайство следователя и постановление суда не содержат ссылок на нормативные акты относящих сведения рассматриваемого ходатайства к категории ограниченного доступа.

Вопреки требованиям ст. 42, 54 и 56 УПК РФ суд при рассмотрении ходатайства следователя нарушил процессуальные права ООО «Сибвестстар», которое не было извещено и привлечено к рассмотрению данного материала.

Полагает, что ООО «Сибвестстар» в качестве гражданского ответчика по уголовному делу не привлекалось и, соответственно, с требованиями гражданского иска ФИО1 не ознакомлено, в связи с чем считает неправомерным постановление суда об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество неустановленного в процессуальном праве лица. При этом, обращает внимание, что ООО «Сибвестстар» не обладает статусом подозреваемого или обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства суд не учел, что земельные участки не являлись имуществом ФИО1, как о том указывал следователь, поскольку они являлись имуществом действующего в настоящий момент юридического лица, то есть ООО «Госстрой».

Ссылаясь на наличие в материалах уголовного дела неоспоренных нотариального договора от 15 июля 2015 года о продаже 100% доли ООО «Госстрой» от ФИО1 к ФИО2 и договора-купли-продажи земельных участков от 16 июня 2016 года, считает недопустимыми требования ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО «Сибвестстар», как добросовестного приобретателя. При этом отмечает, что решение суда существенно нарушает права и законные интересы ООО «Сибвестстар» и препятствует ведению хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО «Сибвестстар».

В судебном заседании представитель ООО «Сибвестстар» - адвокат Ермаков С.В. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил их удовлетворить.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Изучив материал судебного производства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч.2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Материалам, представленным следственными органами, судом дана надлежащая оценка, и обоснована необходимость разрешения наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят, расположенными по адресу: <адрес изъят>.

Судом проверены все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, касающиеся преступного происхождения прав на земельные участки по уголовному делу, размере установленного на момент возбуждения уголовного дела ущерба, принадлежности ООО «Сибвестстар» имущества, об аресте которого заявлено ходатайство, его стоимости.

Судом первой инстанции все вышеназванные сведения оценены в совокупности, правильно установлены фактические обстоятельства, исходя из которых, обоснованно сделан вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, наложении ареста на имущество ООО «Сибвестстар» в виде земельных участков, с установлением запрета пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом.

Из материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что наложение ареста на данное имущество ООО «Сибвестстар» необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, и возможного взыскания штрафа. Документов, опровергающих доводы следствия и выводы суда, не представлено.

Данный вывод соответствует требованиям закона, основан на объективных данных и надлежащим образом мотивирован. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных материалов для принятия решения о наложении ареста на земельные участки, и что указанные процессуальные действия направлены на сохранность имущества. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Ссылка автора апелляционной жалобы на нарушение их права на участие в процессе, несостоятельна, поскольку в соответствии с ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению не позднее 24 часов с момента его поступления, то есть в сжатые сроки, при этом, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь либо дознаватель. Требования о необходимости извещения о дате, времени и месте слушания заинтересованных лиц указанная норма закона не содержит.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении процессуального порядка рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество и проведении закрытого судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пункт 1 части 2 статьи 241 УПК РФ допускает проведение закрытого судебного заседания в целях недопущения разглашения не только государственной, но и иной охраняемой законом тайны. Статей 161 УПК РФ к охраняемым видам тайны отнесена тайна следствия. От прокурора, участвующего в судебном заседании, не поступило возражений относительно проведения закрытого судебного заседания. Данных о том, что рассмотрение ходатайства следователя о наложении ареста на имущество привело к вынесению незаконного постановления, нарушающего права заявителя, суду апелляционной инстанции не предоставлено. При этом, именно вынесение незаконного постановления при наличии нарушений прав лиц, участвующих в деле, является обязательным условием к отмене судебного акта в соответствии с требованиями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов".

Апелляционные доводы о том, что ООО «Сибвестстар» не привлечен по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, не опровергает правильности принятого судом решения.

Решение вопроса о разрешении наложения ареста на имущество проводилось в судебном порядке. Исходя из исследованных материалов, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены ареста имущества ООО «Сибвестстар» – земельных участков, расположенных по адресу: <адрес изъят>, на данной стадии не имеется.

Вопреки апелляционным доводам, судом первой инстанции правильно установлены фактические и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, исследованы необходимые материалы, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ермакова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 38920; 38928; 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 21 октября 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Чорненького А.В. и разрешено наложение ареста на принадлежащее ООО «Сибвестстар» имущество - земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят, расположенные по адресу: <адрес изъят>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермакова С.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья                                               Федорова Е.В.