Решение по делу № 11-2/2018 от 23.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Макушино Курганской области 05 февраля 2018 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесовой Л.В.

при секретаре Дубовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Шоличева В.В. – Симонова О.Б. на определение мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 27 декабря 2017 года о назначении судебной авто-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Недвига Д.В. к ИП Шоличеву В.В. о защите прав потребителей,

установил:

Недвига Д.В. обратился в суд с иском к ИП Шоличеву В.В. о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по ремонту двигателя КАМАЗ №№ и топливной аппаратуры к нему, взыскании 20040 рублей –убытков, причиненных недостатками выполненной работы, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, судебных издержек в сумме 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Пановым Ю.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, предложены вопросы к экспертам:

- имеются ли неисправности в работе двигателя КАМАЗ № № и топливной аппаратуры, допущены ли недостатки при проведении ремонта, если имеются, то какие? Проведение экспертизы просил поручить экспертному учреждению ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Представитель ответчика адвокат Симонов О.Б. также заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, полагал, что на разрешение экспертов надлежит поставить вопросы о том, имеются ли неисправности в двигателе КАМАЗ № № и топливной аппаратуры, допущены ли недостатки при проведении ремонта и какие, влияют ли выявленные неисправности на общее техническое состояние двигателя в настоящее время и на возможность эксплуатации по назначению. Производство экспертизы просил поручить ООО ЭТЦ «Авто-Тест».

Определением Мирового судьи судебного участка №16 Макушинского района от 27 декабря 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭТЦ «Авто – Тест»; определением суда были распределены расходы по оплате судебной экспертизы - суд определил возложить оплату расходов по производству экспертизы и транспортировке на ответчика ИП Шоличева В.В.

Представитель ответчика ИП Шоличева по доверенности - Симонов О.Б. обратился с частной жалобой на определение суда, полагая его незаконным и необоснованным в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы и транспортировке на ответчика, просил определение в этой части отменить и данные расходы возложить на истца как лицо, просившее о проведении экспертизы, также считает, что истец Недвига Д.В. является индивидуальным предпринимателем, спорный автомобиль использовался им не для личных, семейных, бытовых нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы и транспортировке только на ответчика, тогда как ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем истца, который, по мнению представителя ответчика, на основании части 1 статьи 96 ГПК РФ как лицо, заявившее такое ходатайство, должно оплачивать денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, кроме того, считает неприменимыми в данном случае положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Данные доводы частной жалобы суд признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание требования статьи 56 ГПК РФ, а также учитывая, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите право потребителей" и исковые требования заявлены в связи с безвозмездным устранением неисправностей товара в период гарантийных обязательств, а ответчик исковые требования о защите прав потребителя не признал, суд приходит к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе и транспортировке произведено в соответствии с нормами части 1 статьи 57 ГПК РФ, Закона РФ "О защите право потребителей", поскольку на ответчика в данном случае возложено бремя доказывания отсутствия нарушения прав потребителя, надлежащее качество услуг и отсутствие вины в причинении последнему ущерба.

Доводы ответчика о невозможности применения в данном случае ФЗ «О защите право потребителей» основаны на неверном толковании норм материального права. Как следует из материалов дела спорные правоотношения возникли между физическим лицом Недвига Д. В. и индивидуальным предпринимателем Шоличевым В.В. Какие-либо доказательства того, что спор между Недвига и ИП Шоличевым возник в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №16 Макушинского района от 08.12.2017 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по гражданскому делу и передаче спора на рассмотрение арбитражного суда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ суд,

определил:

Определение мирового судьи от 27 декабря 2017 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Недвига Д.В. к ИП Шоличеву В.В. о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Шоличева В.В. - Симонова О.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Бесова Л.В.