Решение от 14.12.2022 по делу № 11-517/2022 от 14.11.2022

Дело № 11-517/2022                        Санкт-Петербург

78MS0039-01-2021-000478-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Елены Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-25/2022-37 по исковому заявлению Волковой Елены Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, суд,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Арт», уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать денежные средства за неиспользованный тур по договору о реализации туристского продукта по договору оферты № от 14 января 2020 года в размере 24 776 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указав, что 14 января 2020 года между сторонами заключён договор оферты № о реализации туристского продукта - тур на Гоа (Индия) стоимостью 54 767 рублей. Тур был аннулирован в связи с распространением коронавирусной инфекции, закрытием границ и отменой международного авиасообщения. В связи с чем, в октябре 2020 года сторонами был согласован тур в Турцию в период с 09.11.2020 года по 12.11.2020 года, отель RixosSungate5*. Обратившись 05.11.2020 года к Турагенту для подтверждения вылета, был получен ответ о закрытии отеля RixosSungate5* с 01.11.2020 года, туристу был предложен иной отель. Однако изменению в туристском продукте подлежала не только смена отеля, но и время вылета, что привело к фактическому сокращению пребывания на территории Турции. Поскольку информация об изменении туристского продукта предоставлена несвоевременно с существенными изменениями пребывания туриста, истец полагает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, в связи с чем она обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Волковой Е.А. было отказано (Т.2, л.д. 143, 147-153).

В апелляционной жалобе Волкова Е.А. просит вышеуказанное решение отменит, поскольку считает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132 в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в частью 3 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с указанной нормой Правительство Российской Федерации Постановлением N 1073 от 20 июля 2020 года утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, согласно пункту 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Как следует из пункта 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года прямо предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные по 31 марта 2020 года, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению нормы данного нормативного правового акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2020 года между ФИО1 (Волковой Е.А.) и ООО «Арт» был заключён договор оферты № о реализации туристского продукта (Т. 1 л.д. 57-58).

Согласно листу бронирования к договору № от 14.01.2020 года, туристский продукт включает в себя тур в Индию в период с 19.03.2020 г. по 28.03.2020 года на туристов ФИО1, Волкова А. (Т.1, л.д. 6).

Турагент ООО «Арт» на основании агентского договора с ООО «Туроператор БГ» (16.11.2021 года внесены изменения в ЕГРЮЛ в части наименования ООО «Библио-Глобус Туроператор») за вознаграждение от своего имени по поручению Туроператора реализовывает туристские продукты, а также иные услуги, сформированные туроператором по цене, установленной Туроператором (Т.2, л.д. 99-103).

15.01.2020 года посредством онлайн бронирования в личном кабинете на официальном сайте туроператора bgoperator.ru турагентом ООО «Арт» забронирован туристский продукт, заявка 116570200837, Индия, с 19.03.2020 года по 28.03.2020 года на туристов Волкова А., ФИО1 стоимостью 824 доллара США по курсу валют туроператора на день оплаты (Т.2, л.д 56).

15.01.2020 года Волковой Е.А. произведена оплата тура в размере 54 767 рублей (Т.1, л.д. 52, 103).

17.01.2020 года от Турагента Туроператору поступила оплата в размере 26 002 рублей (Т.2, л.д. 59).

01.03.2020 года от Турагента Туроператору поступила оплата в размере 28 291 рублей 35 копеек (Т.2, л.д. 60).

В связи с распространением коронавирусной инфекции, закрытием границ и отменой международного авиасообщения, заявка была аннулирована.

16.10.2020 года по соглашению сторон были изменены свойства туристского продукта в части сроков и страны пребывания - заявка № Tur-2863, Страна Турция, Анталья, даты пребывания 09.11.2020 года по 12.11.2020 года (Т.1, л.д. 59).

Туроператором данное бронирование подтверждено, заявка №, стоимость составила 560 евро (Т.2, л.д. 61). 23.10.2020 года истцом произведена доплата в размере 1 600 рублей (Т.1, л.д. 53, 102).

Стоимость тура в Турцию составила 52 556 рублей по курсу валют туроператора на день оплаты. Разница в стоимости туристских продуктов в размере 54 293, 35-52 556 = 1 737 рублей 35 копеек остались на заявке 116570200837, Индия, возвращены Волковой Е.А. 15.07.2022 г. (Т.2, л.д. 121).

29.10.2020 года Туроператором в рамках агентского договора на реализацию авиабилетов № понесены расходы по бронированию и оплате авиаперелёта на рейс авиакомпании «Россия» № Санкт-Петербург-Анталия 09.11.2020 г. и № Анталия — Санкт-Петербург (Т2 л.д. 68-82).

05.11.2020 года, в связи с закрытием забронированного отеля Rixos Sungate, был предложен альтернативный вариант Rixos Tekirova. Данные отели относятся к одной сети отелей, расположены в одном курортном районе, предоставляют равнозначные по качеству услуги и имеют одинаковую категорию 5*.

С указанными изменениями Волкова Е.А. согласилась, что подтверждается перепиской WhatsApp. Однако, получив по электронной почте документы по туру и узнав о том, что время вылета изменено, Волкова Е.А. аннулировала тур и направила претензию о возврате денежных средств (Т.1, л.д. 80-91, 55-56).

05.11.2020 года тур был аннулирован турагентом в личном кабинете.

09.11.2020 года в ответ на претензию ООО «Арт» отказало в удовлетворении требований о возврате денежных средств, рекомендовав обратиться к Туроператору.

Из представленной в материалы дела переписки турагента с туроператором следует, что информация об изменении расписания рейса № 12.11.2020 г. была предоставлена туроператором 24.10.2020 года, об изменении расписания рейса № 09.11.2020 года была предоставлена туроператором 23.10.2020 года, а информация о закрытии отеля - 23.10.2020 года. При этом данная информация была доведена до Волковой Е.А. 05.11.2020 года.

Вместе с тем, из п. 5.3 агентского договора, следует, что турагент обязан следить за оперативной информацией, публикуемой туроператором на сайте. Внимательно изучать и доводить до сведения туристов информацию о потребительских свойствах турпродукта, условиях бронирования, изменении условий бронирования и отказе от подтверждённого бронирования. При этом, срок, в который турагент обязан уведомить туриста об изменениях данным договором не установлен.

Кроме того, турагент обязан за сутки до вылета клиента уточнить время и аэропорт вылета и довести до сведения клиента полную и необходимую информацию об авиаперевозке и порядке её осуществления.

Судом установлено, что авиаперелёт входил в объём услуг туроператора по указанному договору и должен быть осуществлён не регулярным рейсом авиакомпании, а зафрахтованным (чартерным) воздушным судом, которого нет в расписании регулярных полётов. Время вылета чартерного рейса заранее согласуется как со стороной, принимающей данный рейс, так и с фрахтовщиком.

При этом, время начала и окончания туристского продукта были определены сторонами исключительно календарными датами 09.11.2020 года по 12.11.2021 года. При оформлении заявки Волкова Е.А. была оповещена об осуществлении перевозки чартерным рейсом, в связи с чем время вылета может изменяться по независящим от туроператора и турагента обстоятельствам по инициативе перевозчика.

Согласно п. 7.5 договора оферты от 14.01.2020 года стороны согласны, что в случае перебронирования мест или неготовности отеля к приёму заказчика, туроператор имеет право заменить отель, указанный в заявке на бронирование на отель того же или более высокого класса в том же месте отдыха без изменения общей стоимости и иных условий туристского продукта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки совершения поездки, определенные календарными датами, не изменились, количество оплаченных дней поездки в связи с переносом времени перелёта, не уменьшилось, а предложенный в качестве альтернативы отель относится к одной сети отелей, расположен в одном курортном районе, предоставляет равнозначные по качеству услуги и имеет одинаковую категорию 5*, агентским договором не установлен конкретный срок уведомления туриста об изменениях туристского продукта, в связи с чем информирование Волковой Е.А. 05.11.2020 года об изменении условий туристского продукта, за четыре дня до вылета, то есть в разумный срок, не повлекло нарушений её прав как потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возврата денежных средств, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные законом о защите прав потребителей, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика установлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы Волковой Е.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.