Решение по делу № 2-838/2024 (2-6094/2023;) от 07.12.2023

50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 августа 2024 года                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания           ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к ООО «СЗ ГрадОлимп» о взыскании денежных средств в счет уменьшения площади объекта, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, потребительского штрафа, убытков, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика:

-сумму за уменьшение общей приведенной площади объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей,

-стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей,

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя,

-расходы за проведение экспертизы и составления экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей,

-расходы на оплату ФИО2 услуг в размере <данные изъяты> рублей,

-почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей,

-расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, г.о.Красногорск, <адрес>. Объектом долевого строительства является квартира общей площадью 70,60 кв.м. Истец договорные обязательства исполнил, уплатив <данные изъяты>. Застройщик передал объект участнику долевого строительства по акту о передаче от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до приемки объекта истцом были обнаружены недостатки в отделке квартиры, отраженные в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-отклонения от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений,

- некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой; - некачественная финишная отделка поверхностей стен;

- некачественно выполнены работы по облицовке поверхностей стен;

- отклонения от плоскости, а также неровность поверхностей полов более допустимых значений;

- некачественно выполнены работы по облицовке поверхностей полов;

- некачественно выполнено покрытие пола;

- механические повреждения дверного блока (входная дверь);

- некачественно выполнены работы по установке дверных блоков;

- отклонения от вертикали дверных блоков, более допустимых значений;

- повреждения и загрязнения лицевой поверхности дверных блоков;

- отклонения от вертикали и прямолинейности оконного блока, более допустимых

значений;

- повреждения лицевой поверхности профиля оконного блока;

- некачественно выполнена отделка поверхностей откосов;

- некачественная окраска труб отопления.

-повреждения, ржавчины на поверхности отопительного прибора.

Так же по результатам выполненных расчетов специалистом определено, что площадь квартиры N? 169, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, на момент осмотра равна 69,9 квадратных метра, тогда как застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства площадью 70,6 кв.м.

Для оценки стоимости устранения недостатков приобретенного имущества истец обратился в ООО «ФИО4-ФИО4». Согласно заключению специалиста        ( ФИО4 не предупреждался об уголовной ответственности)    квартиру не соответствует условиям договора, выполненные работы имеют существенные недостатки и дефекты, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

           Претензия, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без исполнения в связи с чем истец предъявил иск в суд.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы экспертами ООО «ФИО2-ФИО4» ФИО6 и ФИО7, по результатам которой выполнено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судом к материалам дела в качестве доказательства по делу (л.д.12-83, том 2).

Истец, извещенный судом надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство об уточнении исковых требований после получения экспертного заключения в порядке ст. 39 ГПК РФ без изменения предмета и основания, принятые судом за основу рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, судом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, направил письменные возражения на исковое заявление, принятые к материалам дела (л.д.94,том2).

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в п.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором пользования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 10 ФЗ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ №"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «СЗ ГрадОлимп» (далее -застройщик) заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, г.о.Красногорск, <адрес>. Объектом долевого строительства является квартира общей площадью 70,60 кв.м.

В соответствии с приложением № к договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи с произведенными отделочными работами.

Судом установлено, что истец, выплатив стоимость объекта долевого строительства свои обязательства исполнил.

Согласно акту о передаче в пользование квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу передано жилое помещение №, площадью 69,90 кв.м., расположенное на 8 этаже по адресу: <адрес>, г.о.Красногорск, <адрес> (л.д.25).

До приемки объекта истцом были обнаружены недостатки в отделке квартиры, отраженные в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «ФИО4-ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ФИО9, стоимость устранения строительных недостатков составляет 818 310,49 рублей, в связи с чем понесены убытки по оплате исследования и подготовки заключения в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, для определения строительных недостатков и дефектов, а также размера стоимости расходов на их устранение, была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «ФИО2-ФИО4».

Согласно выводам ФИО4 по результатам проведенного исследования, выявлены нарушения СП и ГОСТ, допущенные застройщиком при проведении работ по договору участия в долевом строительстве, как нарушение обязательных требований, предъявляемых к подобного вида работам (л.д.12-83). Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологий строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ силами застройщика.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о.Красногорск, <адрес>, с учетом износа составляет 565 645,40 рублей, при этом собственником <адрес>, ремонтно-отделочные работы не выполнялись. Экспертное заключение принято судом к материалам дела в качестве доказательства.

Оснований не доверять заключению ФИО4 у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, согласуется с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела. ФИО4 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы ФИО4 являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов ФИО4 у суда не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебных ФИО4, выявлении замечаний к проведённой исследовательской части экспертного заключения, необходимости руководствоваться расчетом, составленным специалистом, подготовившим рецензию на заключение, суд отклоняет, учитывая, что рецензия специалиста не является надлежащим доказательствам, не отвечает требованиям допустимости и относимости, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

=============

Судом установлено, что ООО «СЗ ГрадОлимп», являясь застройщиком, нарушил условия договора в части передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта (цену договора), что подтверждается письменными доказательствами представленными в материалы дела.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца с ООО «СЗ ГрадОлимп» стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты> на основании выводов ФИО4 ООО «ФИО2 ФИО4». Заключение сторонами спора не оспорено, суд находит его возможным положить в основу судебного решения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом соблюдения истцами досудебного порядка, путем направления претензии о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств в адрес застройщика, оставления претензии без суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства приходит к выводу о снижения размера штрафа. Следовательно, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 000 рублей 00 копеек с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о применении которой заявил ответчик в письменных возражениях.

Оценивая требование истца о взыскании суммы за уменьшение общей приведенной площади объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, заключавшегося в передаче застройщиком объекта, не отвечающего условиям договора и в отказе возвратить денежные средства в связи с уменьшением площади квартиры, предусмотренной договором долевого участия в строительстве.

        Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве предметом является квартира проектной общей площадью 70,60 кв.м. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства была передана квартира общей приведенной площадью 69,90 кв.м.

           Согласно пункту 4.4 и 4.6 Договора участия в долевом строительстве N? ИУ-9(кв)-2/8/1(2) (АК) стороны пришли к соглашению том, что цена Договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади Объекта долевого строительства по отношению к Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства более чем на 0,5 (Ноль целых пять десятых) кв.м. В случае отклонения Общей приведенной площали Объекта долевого строительства от Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства до 0,5 (Ноль целых пять десятых) кв. м. включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, цена Договора изменению не подлежит. В случае изменения Общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади более чем на 0,5 кв.м. стороны производят расчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленный в п.4.1. После подписания сторонами передаточного акта возвращается разница в течение 10 рабочих дней.

          Стоимость одного квадрата метра из расчета согласно пункту 4.1 составляет

<данные изъяты> рубля 00 копеек).

Расчет: 70,60 кв.м - 69,9 кв.м = 0.7 кв.м.

<данные изъяты> руб.80 коп.).

           Представленный расчет в целом принял ответчик с незначительной корректировкой в 10 рублей и    перечислил истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей 00 копеек.    Суд соглашается с расчетом ответчика, поскольку расчет произведен программным способом и является верным. Во взыскании в пользу истца стоимости в 10 рублей надлежит отказать.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец с целью установления стоимости устранения строительных недостатков обратились в ООО «ФИО4-ФИО4» заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понесены убытки по оплате исследования и подготовки заключения в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами, в связи с чем с застройщика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что указанное заключение принято в материалы дела в качестве письменного доказательства истца и использовано в ходе подготовки экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исковые требования о взыскании потребительского штрафа суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении штрафа, поскольку претензия была получена ответчиком до принятия акта с учетом применения отсрочки сроком до ДД.ММ.ГГГГ о которой заявил ООО «СЗ «Гранд Олимп»

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из ФИО2 услуг в размере <данные изъяты> рублей с учетом выполненного объема услуг, количества участия в процессах и исходя из разумности и справедливости, стоимость нотариальных услуг по заверению доверенность в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Во взыскании <данные изъяты> рублей на оплату ФИО2 услуг надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По основаниям пп. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, и в соответствии п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей 45 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>) с ООО «СЗ ГрадОлимп» (ИНН <данные изъяты>) стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек согласно заключению ФИО4 ООО «ФИО2 ФИО4», компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек,    убытки, понесённые на оплату услуг специалиста составившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате ФИО2 услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Во взыскании стоимости за уменьшение общей приведенной площади объекта долевого строительства в размере 10 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек надлежит отказать.

Отсрочить исполнение судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СЗ ГрадОлимп» в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                        С.С. Жукова