Решение от 14.11.2022 по делу № 2-2611/2022 от 21.09.2022

Дело № 2 - 2611/2022

03RS0015-01-2021-005560-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават              14 ноября 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя истца Уразаева Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдиенко АА к филиалу «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о защите прав потребителя,

установил:

Авдиенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о защите прав потребителя, указав в обоснование своего требования, что между истцом и АО «СМП Банк» 00.00.0000 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого был предоставлен кредит в размере 1593506 руб., сроком 1826 дней, под 12,496 % годовых. Также истцом было подписано заявление ... на подключение к Программе «Финансовая защита» (страхование заемщика от несчастных случае, болезней, временной утраты трудоспособности и потери работы), срок страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000, страховая сумма устанавливается в размере задолженности по кредитному договору на дату начала срока страхования 1593506 руб., плата за присоединение к договору страхования 93506 руб., из которых комиссия банка за присоединение к программе «Финансовая защита» 61953 руб., оплата страховой премии ООО «СМП-Страхование» 31551 руб. Пунктом 15 заявления предусмотрено, что при полном досрочном погашении кредита страхование может быть прекращено с момента получения соответствующего заявления с возвратом части страховой премии за неиспользованный период. Кредитный договор был погашен 00.00.0000, срок действия договора составил 155 дней. 00.00.0000 ООО «СМП - Страхование» произвело возврат неиспользованной части страховой премии в размере 28456 руб. Филиал «ИнвестКапитал Банк» АО «СМП Банк» заявление истца оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 № ... отказано в удовлетворении требований Авдиенко А.А. На основании изложенного истец просит признать недействительным в силу ничтожности пункт 14 заявления на подключение к программе «Финансовая защита», взыскать с ответчика в пользу истца пропорциональную часть комиссии банка за подключение к договору страхования за неиспользованный период в размере 56694,13 руб., комиссию банка за изготовление справки о возврате кредита в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., штраф.

Определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО Банк «Северный морской путь».

Представители истца Уразаев Т.Х. в суде доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, указав, что требования заявлены к ответчику АО «СМП Банк».

Истец Авдиенко А.А., представители филиала «ИнвестКапитал Банк» АО «СМП Банк», АО «СМП Банк», третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительной причины неявки не поступало, в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между АО «СМП Банк» и Авдиенко А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1593506 руб. на срок 1826 дней, под 12,496 % годовых.

В тот же день Авдиенко А.А. в АО «СМП Банк» подано заявление на подключение к Программе «Финансовая защита» (страхование заемщика от несчастных случаев, болезней, временной утраты трудоспособности и потери работы), согласно которому истец был включен в Списки Застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № ЦО... от 00.00.0000 и Коллективному договору страхования финансовых рисков, связных с потерей работы № ЦО... от 00.00.0000, заключенных между ООО «СМП Страхование» и АО «СМП Банк».

За участие в Программе страхования с Авдиенко А.А. была удержана плата за весь пятилетний срок страхования в размере 93506 руб., из которых: 61955 руб. - плата за подключение к Программе «Финансовая защита» по заявлению, 31551 руб. - оплаты страховой премии по договору страхования № ЦО... от 00.00.0000 и Коллективному договору страхования финансовых рисков, связных с потерей работы № ЦО... от 00.00.0000, заключенных между ООО "СМП Страхование" и АО «СМП Банк».

ООО «СМП Страхование» 00.00.0000, на основании заявления истца от 00.00.0000, осуществило возврат страховой премии в размере 28546 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и оспаривается сторонами.

00.00.0000 Авдиенко А.А. направил в АО «СМП Банк» заявлением о возврате части денежных средств, за оплату комиссии на подключение к услуге, которое получено ответчиком 00.00.0000. В ответе на указанное обращение банк указал, что уплаченная сумма страховой премии возвращена в полном объеме, а комиссия банка не подлежит возврату по условиям договора.

Рассматривая исковые требования в части взыскания комиссии банка за подключение к договору страхования за неиспользованный период, суд приходит к следующему, из представленных документов по оформлению правоотношений сторон усматривается, что услуга банка состоит в подключении к программе страхования (комиссия за сбор и обработку информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования), эта услуга является платной и оплачена истцом в составе платы за страхование. Таким образом, АО «СМП Банк», предлагая заемщику присоединиться к программе страхования, выступил в таких отношениях в качестве поверенного, а вознаграждение банку за подключение к программе страхования явилось платой за совершение комплекса действий по заключению договора личного страхования от имени заемщика, эти услуги оплачены заемщиком.

Соответствующая услуга считается оказываемой банком на протяжении всего изначально установленного срока действия договора страхования, поскольку удержанное у истца вознаграждение за услугу рассчитано за весь этот период, в связи с чем на момент отказа истца от участия в программе страхования договор не может считаться полностью исполненным со стороны исполнителя (банка).

В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до их полного оказания при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с оказанием истцу услуги «подключение к программе страхования» ответчик в суд не представил, в связи с чем полученная банком плата должна быть возвращена истцу за неиспользованный период. Принимая указанное решение суд находит обоснованным требование истца о признании пункта 14 заявления на подключение к Программе страхования недействительным, поскольку он противоречит вышеуказанным правовым нормам и ущемляет законные права потребителя оказываемых банком услуг, в связи с чем включение такого условия в заявление противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При досрочном расторжении договора страхования, в том числе в связи с досрочным погашением кредита, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление Банком у себя стоимости оплаченной потребителем, но не исполненной фактически дополнительной услуги, превышающей действительно понесенные Банком расходы для исполнения договора страхования оказания дополнительной банковской услуги за подключение, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Обращаясь с исковым заявлением, истец, ссылаясь на положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», основывал свои требования отказом от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита указывая, что ответчик никаких фактических расходов по оказанию данной услуги не понес.

Учитывая, что услуга по подключению к программе страхования по своей правовой природе являются дополнительной, истец в порядке статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» вправе был обратиться к ответчику с заявлением об отказе от этой услуги, что он и сделал, направив 00.00.0000 заявление о возврате оплаченных денежных средств.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 00.00.0000.

Договор между сторонами заключен 00.00.0000, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона.

Учитывая, что при оказании услуги за подключение заемщика к программе коллективного страхования сумма перечисленной комиссии составила 61955 руб., которая единовременно перечислена со счета истца, суду стороной ответчика не представлено доказательств объема оказанной истцу услуги, так как Авдиенко А.А. отказался от подключения к программе коллективного страхования после погашения кредита в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом.

Доказательств объема принятых на себя АО «СМП Банк» обязательств, их стоимость и степень выполнения ответчиком до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора, суду стороной ответчика не представлено. Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Уплата комиссии за подключение к программе страхования обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе, поэтому вследствие отказа от услуги страхования оставление такой комиссии банку, недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств понесенных расходов в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банком не предоставлены.

Возможность отказа страхователя от договора добровольного страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, применяется ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной ответчиком истцу, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца.

В соответствии с условиями договора коллективного страхования был застрахован имущественный интерес заемщика, из денежных средств заемщика банк оплатил страховую премию страховщику, Авдиенко А.А. требовал от банка, в направленном в его адрес заявлении от 00.00.0000, вернуть часть суммы - комиссии банка за присоединение к договору страхования и организацию страхования, тем самым отказался не только от участия в страховании, но и от действий, совершаемых банком при подключении заемщика к программе страхования, приняв во внимание, что стоимость каждого действия банка за присоединение к договору страхования и организацию страхования банком не определена, сведений о размере и дате реальных расходов банка (издержек), понесенных в связи с совершением действий по подключению Авдиенко А.А. к Программе страхования, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Авдиенко А.А., реализовав право на отказ от исполнения договора страхования, вправе требовать от банка возврата уплаченной комиссии пропорционально сроку действия услуги, при определении размера взыскиваемой комиссии судом учитывается время, в течение которого действовало страхование.

На основании изложенного истец вправе отказаться от услуг Банка, связанных с обслуживанием подключения заемщика к Программе коллективного страхования в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Ответчик не представил суду доказательства действительно понесенных расходов распространения на заемщика условий договора коллективного страхования. Заявление о возврате комиссии на подключение к Программе страхования получено банком 00.00.0000.

Таким образом, с АО «СМП Банк» в пользу Авдиенко А.А. подлежит взысканию комиссии банка за подключение к программе коллективного страхования, пропорционально сроку действия договора, в размере 55712 руб. (61955,02 руб. (оплата по договору) / 1826 дней (срок действия договора) * 1642 дня (неиспользованный период)).

Рассматривая требование Авдиенко А.А. о взыскании расходов на получение справки по кредитному договору суд учитывает, что изготовление указанной справки не является самостоятельной банковской услугой, так как относится к обслуживанию кредита, за пользование которым заемщиком уплачивались проценты, в связи с чем, взимание банком указанной комиссии является навязанной услугой, ущемляющей права заемщика как потребителя, что противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных в счет данной комиссии денежных средств в размере 300 руб.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 2000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 28856 руб. ((55712 + 2000) * 50 %), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых отправлений в размере 670,40 руб.

Принимая во внимание, что филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» не является самостоятельным юридическим лицом, оснований для удовлетворения заявленных требований к данному ответчику не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» (░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87538 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55712 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28856 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 670 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░. ░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 21.11.2022 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░___________

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ___________ ░░░░░░░░░ ░░░░__________

░░░░░___________ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 – 2611/2022 (░░░ 03RS0015-01-2021-005560-89) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░