Решение по делу № 2-4224/2019 от 26.06.2019

Дело №2-4224/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Сукиасян Т.А.
с участием представителя ответчика	Мельникова С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанкина Н. Н.ча к администрации <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сметанкин Н.Н. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании убытков в размере 90000 рублей, 900000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2900 рублей и в размере 12200 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Дведенидовой Е.Ю. и Роговым В.Г. в лице его поверенного Бобровского Д.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:164201:73, площадью 1190 кв.м, расположенного примерно в 2057 м по направлению на юго-восток от ориентира – садовый дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира – <адрес>, Барышевский сельсовет, с.т. «Генетик», уч. 1 (<адрес>, Барышевский сельсовет, н.с.т. «Экспериментатор», участок №) в общую долевую собственность. Доли были распределены следующим образом: 7/10 – Дведенидовой Е.Ю., что составляло 779 кв.м, и 3/10 – ему (истцу), что составляло 411 кв.м. Данный земельный участок принадлежал Рогову В.Г. на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и Гомзяковой А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером: 54:19:164201:74, стоимостью 900000 рублей. Данный земельный участок принадлежал Гомзяковой А.А. на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии решениями судов вышеназванные постановления главы <адрес> были признаны незаконными и в ЕГРН были аннулированы записи о регистрации прав за продавцами земельных участков Роговым В.Г. и Гомзяковой А.А.

Истец полагает, что в случае недопущения нарушения закона со стороны администрации, на Рогова В.Г. и Гомзякову А.А. не было бы зарегистрировано право собственности на земельные участки, которые они не смогли бы продать истцу. В настоящее время право собственности истца на земельные участки признано отсутствующим, а истец понес финансовые потери в связи с их приобретением.

Истец Сметанкин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель администрации <адрес> Мельников С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Третьи лица Гомзякова А.А., Дведенидова Е.Ю., НСТ «Экспериментатор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Третье лицо Рогов В.Г. был исключен судом из состава участников по делу в связи со смертью.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобровским Д.М., действующим по доверенности от Рогова В.Г. (продавец), Дведенидовой Е.Ю. (покупатель №) и Сметанкиным Н.Н. (покупатель №) был заключен договор купли-продажи земельного участка в долевую собственность (л.д. 5), согласно которому продавец обязуется передать в общую долевую собственность, а покупатели обязуются принять в общую долевую собственность и оплатить стоимость в соответствии с условиями договора земельный участок с кадастровым номером: 54:19:164201:73, место положение: находится примерно в 2057 м по направлению на юго-восток от ориентира – садовый дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира – <адрес>, Барышевский сельсовет, с.т. «Генетик», уч. 1 (<адрес>, Барышевский сельсовет, н.с.т. «Экспериментатор», участок №). Покупатели приобретают земельный участок в долях, а именно: 7/10 – Дведенидовой Е.Ю., что составляет 779 кв.м, и 3/10 – Сметанкину Н.Н., что составляет 411 кв.м (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора данный земельный участок принадлежит продавцу на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок продается по цене 300000 рублей (п. 2.1 договора).

Продавец продал, а покупатели купили указанный земельный участок за 300000 рублей, которые были уплачены покупателями полностью до подписания договора. Расчет произведен полностью. Продавец претензий к покупателям не имеет (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор имеет силу акта приема-передачи земельного участка.

Согласно представленному в материалы дела постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Рогову В.Г. бесплатно в собственность был предоставлен земельный участок площадью 1190 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, сформированный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: 54:19:00 00 00:0010, местоположение: НСО, <адрес>, Барышевский сельсовет, н.с.т «Экспериментатор», участок № для садоводства. Данное постановление было принято на основании заявления Рогова В.Г. и заключения правления НСТ «Экспериментатор» (л.д. 91).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между Бобровским Д.М., действующим на основании доверенности от Гомзяковой А.А., и Сметанкиным Н.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д. 14), по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора земельный участок с кадастровым номером: 54:19:164201:74, место положение: участок находится примерно в 2036 м по направлению на юго-восток от ориентира – садовый дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира – <адрес>, Барышевский сельсовет, с.т. «Генетик», уч. 1 (<адрес>, Барышевский сельсовет, н.с.т. «Экспериментатор», участок №) (п. 1.1 договора).

Данный земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства. Площадь 1189 кв.м. Вид права – собственность (п. 1.2 договора).

Земельный участок принадлежит продавцу на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

Земельный участок продается по цене 900000 рублей (п. 2.1 договора).

Продавец продал, а покупатели купили указанный земельный участок за 900000 рублей, которые были уплачены покупателями полностью до подписания договора. Расчет произведен полностью. Продавец претензий к покупателям не имеет (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор имеет силу акта приема-передачи земельного участка.

Согласно представленному в материалы дела постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Гомзяковой А.А. бесплатно в собственность был предоставлен земельный участок площадью 1189 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, сформированный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: 54:19:00 00 00:0010, местоположение: НСО, <адрес>, Барышевский сельсовет, н.с.т «Экспериментатор», участок № для садоводства. Данное постановление было принято на основании заявления Гомзяковой А.А. и заключения правления НСТ «Экспериментатор» (л.д. 93).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, признано незаконным выделение земельного участка № с кадастровым номером 54:19:164201:73 Рогову В.Г. в НСТ «Экспериментатор». Признано незаконным постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Рогову В.Г. земельного участка № в НСО «Экспериментатор», площадью 1190 кв.м. Из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером 54:19:164201:73 с местонахождением: примерно в 2057 м по направлению на юго-восток от ориентира – садовый дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, Барышевский сельсовет, с.т. «Генетик», уч. 1 (НСО, <адрес>, Барышевский сельсовет, н.с.т. «Экспериментатор», участок №). Постановлено, что данное решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРН за Роговым В.Г. на указанный земельный участок (л.д. 125-135).

Решением Новосибирского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, признано незаконным выделение земельного участка № с кадастровым номером 54:19:164201:74 Гомзяковой (Сапегиной) А.А. Признано незаконным постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Гомзяковой (Сапегиной) А.А. земельного участка № в НСО «Экспериментатор», площадью 1189 кв.м. Из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером 54:19:164201:74 с местонахождением: примерно в 2036 м по направлению на юго-восток от ориентира – садовый дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, Барышевский сельсовет, с.т. «Генетик», уч. 1 (НСО, <адрес>, Барышевский сельсовет, н.с.т. «Экспериментатор», участок №). Постановлено, что данное решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРН за Гомзяковой (Сапегиной) А.А. на указанный земельный участок (л.д. 136-152).

Сметанкин Н.Н, участвовал в рассмотрении данных гражданских дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем обстоятельства, установленные данными решениями суда, являются обязательными для истца и не подлежат доказыванию.

Так, названными решениями было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением территориальной администрации <адрес> № «Об отводе земельных участков и внесении изменений в постановления» за садоводческим товариществом «Экспериментатор» были закреплены земельные участки общей площадью 107,48 кв.м, из них – 12 га в постоянное (бессрочное) пользование – земли общего пользования, 20,1 га – леса в постоянное бессрочное пользование, 75,38 га – земли граждан, в срочное пользование сроком на 1 год согласно списка.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением территориальной администрации <адрес> № «Об отводе земельных участков организациям и предприятиям» садоводческому товариществу «Экспериментатор – 2» был выделен земельный участок площадью 62,44 га, в том числе 43,36 га земли в срочное пользование граждан сроком на 1 год, 12,40 га – лес, 6,68 га – земли в постоянное пользование (земли общего пользования) и предоставлен для садоводства гражданам согласно спискам.

Постановлением территориальной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 4 Постановления № были внесены изменения в части замены наименования садоводческого товарищества «Экспериментатор – 2» на «Экспериментатор».

Земельный участок № был предоставлен Рогову В.Г., как садоводу НСТ «Экспериментатор», имеющему в фактическом пользовании садовый участок, расположенный <адрес>, на территории Барышевского сельсовета в границах НСТ «Экспериментатор». Указанный земельный участок № был сформирован в результате раздела земельного участка с кадастровом номером 54:19:000000:0010, предоставленного и ранее закрепленного за НСТ «Экспериментатор». При этом Рогов В.Г. в члены НСТ «Экспериментатор» никогда не принимался, земельным участком не владел, не пользовался, соответственно не имел права на получение земельного участка в собственность в соответствии со ст. 28 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Аналогичным образом земельный участок № был предоставлен Гомзяковой (Сапегиной) А.А., как садоводу НСТ «Экспериментатор», имеющему в фактическом пользовании садовый участок, расположенный <адрес>, на территории Барышевского сельсовета в границах НСТ «Экспериментатор». Указанный земельный участок № был сформирован в результате раздела земельного участка с кадастровом номером 54:19:000000:0010, предоставленного и ранее закрепленного за НСТ «Экспериментатор». При этом Гомзякова (Сапегина) А.А. в члены НСТ «Экспериментатор» никогда не принималась, земельным участком не владела, не пользовалась, соответственно не имела права на получение земельного участка в собственность в соответствии со ст. 28 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Таким образом, вышеназванными решениями судов установлено, что фактически земельные участки с номерами 583 и 584 из владения НСТ «Экспериментатор» не выбывали, в установленном законом порядке данные земельные участки не выделялись Рогову В.Г. и Гомязковой (Сапегиной) А.А., право собственности на данные земельные участки у указанных лиц не возникло, а потому они не могли распорядиться данными земельными участками путем их отчуждения истцу.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано недействительным решение общего собрания НСТ «Экспериментатор» от ДД.ММ.ГГГГ и признан недействительным пункт протокола общего собрания садоводов НСТ «Экспериментатор» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении общего списка членов общества. Так, данным решением суда установлено, что число членов НСТ «Экспериментатор» составляет 466, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ противоречит фактическим обстоятельствам – на нем не решался вопрос об утверждении списка членов общества (л.д. 95-98).

Из представленного в материалы дела протокола отчетно-перевыборного собрания членов НСТ «Экспериментатор» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия бывшего председателя правления НСТ «Экспериментатор» Новикова В.П. по приватизации участков с номера 523 по 702 были признаны как противоречащие интересам общества, указано, что Новиков В.П. допустил злоупотребление своим правом подписи под приватизационными документами, тем самым нанес ущерб товариществу (л.д. 99-111).

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску НСТ «Экспериментатор» к Гончаровой Н.Д., Сметанкину Н.Н., Борзовой Н.Н., Килеву Д.С. о признании права отсутствующим, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности Сметанкина Н.Н. на земельный участок № с кадастровым номером 54:19:164201:74, площадью 1189 кв.м (л.д. 48-53).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств наличия противоправности действий администрации при предоставлении Рогову В.Г. и Гомзяковой А.А. земельных участков, доказательств причинно-следственной связи между действиями администрации по предоставлению Рогову В.Г. и Гомзяковой А.А. земельных участков и выбытием земельных участков из владения истца, факта причинения убытков в виде уплаченных за земельные участки денежных средств именно со стороны администрации.

Так, вышеназванными судебными решениями установлено, что земельные участки № и № были предоставлены Рогову В.Г. и Гомзяковой А.А. на основании постановлений главы администрации <адрес>, которые были приняты на основании представленных данными лицами в администрацию документов, подтверждающих выделение им земельных участков. Факт незаконного выделения земельных участков Рогову В.Г. и Гомзяковой А.А. был установлен решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия главой администрации <адрес> указанных постановлений. При этом из совокупности представленных по делу доказательств следует, что причиной, по которой постановления главы администрации <адрес> были признаны незаконными, послужили не противоправные действия администрации, как органа местного самоуправления, при рассмотрении вопроса о предоставлении земельных участков Рогову В.Г. и Гомзяковой А.А., а противоправные действия бывшего председателя правления НСТ «Экспериментатор» Новикова В.П. по приватизации участков с номера 523 по 702 (180 вновь образованных участков), вследствие чего спорные земельные участки были предоставлены лицам, никогда не являвшимся членами НСТ.

Таким образом, признание незаконными постановлений главы администрации в судебном порядке не находилось в причинной связи с действиями администрации. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу убытков в виде стоимости земельных участков, приобретенных у Рогова В.Г. и Гомзяковой А.А., отсутствует, а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу данных убытков.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, а именно – доказательств противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, факта причинения убытков истцу именно в результате действий ответчика.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства также заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца. Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, которые вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Сметанкин Н.Н. участвовал в рассмотрении гражданских дел № и № в качестве третьего лица. Следовательно, суд полагает, что с момента вступления в законную силу решений, принятых по итогам рассмотрения гражданских дел (решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), истец уже достоверно мог узнать о нарушении своего права, поскольку данными решениями судов постановления администрации <адрес> были признаны незаконными, аннулированы соответствующие записи в ЕГРН о наличии у Гомзяковой (Сапегиной) А.А. и Рогова В.Г. права собственности на спорные земельные участки. Следовательно, с указанного времени истец не мог не знать о том, что у него отсутствует право собственности на земельные участки, которые были им приобретены у лиц, не имевших право их отчуждать.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков могло быть предъявлено истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истцом не ставился вопрос о восстановлении срока исковой давности, как и не было указано на уважительность причин пропуска срока на обращение с иском в суд. Доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться иском в суд, материалы дела не содержат и таких доказательств истец в силу возложенного на него бремени доказывания не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд также приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в том числе в виду пропуска срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины не подлежит удовлетворению как производное.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░