Решение по делу № 33-2009/2022 от 16.08.2022

Судья Глухова Ю.Р.                      дело № 33-2009/2022

дело № 2-956/2022

УИД 12RS0001-01-2022-001288-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Г. к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», обществу с ограниченной ответственностью «Редут» о признании договора уступки требований недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК»), обществу с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут»), в котором просила признать недействительным договор уступки права требования от 10 декабря 2020 года, заключенный между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут».

В обоснование исковых требований указано, что 31 июля 2017 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и К., являвшимся супругом истца, был заключён кредитный договор. К. умер 29 ноября 2018 года. 10 декабря 2020 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут» заключен договор уступки права требования, по которому последнему переданы права требования по кредитному договору от 31 июля 2017 года. О состоявшейся уступке права требования истцу стало известно в марте 2022 года. Истец полагает, что договор уступки права требования от 10 декабря 2020 года является ничтожным, поскольку заключен без согласия должника.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 6 кредитного договора от 31 июля 2017 года К. давал согласие банку на осуществление взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности, с третьими лицами, информация о которых предоставлена им банку, что, по мнению истца, исключает возможность уступки права требования ООО «Редут».

В возражениях на апелляционную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут» приводят доводы в поддержку решения суда, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2017 года между АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и К. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № <№> от 31 июля 2017 года, а также дополнительное соглашение к нему от 31 июля 2017 года, по условиям которых заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования 90000 руб., процентная ставка 33,99%, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней.

29 ноября 2018 года К. умер.

Истец является наследницей имущества К., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

10 декабря 2020 года между АО «АЛЬФА-БАНК» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) был заключен договор уступки требований <№>, по которому право требования АО «АЛЬФА-БАНК» к К. в размере основного долга 50307 руб. 02 коп., суммы задолженности по уплате процентов – 3684 руб. 34 коп. перешло к ООО «Редут».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а из условий кредитного договора следует, что заемщик предоставил согласие кредитору на уступку прав требований.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу изложенного пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из содержания пункта 13 договора потребительского кредита от 31 июля 2017 года, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и К., заемщик выразил согласие на полную или частичную уступку банком прав (требований) по договору кредита любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что К. давал согласие банку на осуществление взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности, с третьими лицами, информация о которых предоставлена им банку, о чем указано в пункте 6 заявления от 31 июля 2017 года (л.д. 7), основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку не опровергает выраженное заемщиком в договоре потребительского кредита согласие на уступку банком прав (требований) по договору кредита любому третьему лицу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2022 года.