Решение по делу № 22К-4094/2024 от 10.07.2024

Судья Гилева С.М.

Дело № 22К-4094/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 4 июля 2024 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 19 суток, всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 26 июля 2024 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Андреевой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

в производстве СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу находится уголовное дело, возбужденное 7 февраля 2024 года, по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении преступления задержан К. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ допрошен в качестве подозреваемого.

11 апреля 2024 года указанное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 6 апреля 2024 года в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

8 февраля 2024 года Краснокамским городским судом Пермского края К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 апреля 2024 года.

16 февраля 2024 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

3 апреля 2024 года К. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу продлевался, последний раз 27 мая 2024 года всего до 5 месяцев, то есть до 7 июля 2024 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался, последний раз 4 июня 2024 года Краснокамским городским судом Пермского края срок содержания под стражей продлен до 7 июля 2024 года.

28 июня 2024 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

1 июля 2024 года с обвиняемым К. и его защитником Пермяковым С.Н. выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

2 июля 2024 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в порядке ст. 221 УПК РФ в прокуратуру г. Краснокамска.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей, по которому принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый К., не согласен с постановлением суда, указывает, что уголовное дело 2 июля 2024 года направлено в прокуратуру, в связи с чем необходимость содержания его под стражей отпала, а ему необходимо пройти обследование из-за ухудшения состояния его здоровья. Полагает, что, являясь родственником и контактным лицом со своим братом А., мог от него заразиться туберкулезом, поскольку тот в настоящее время проходит лечение по данному заболеванию. Обращает внимание на ряд хронических заболеваний, а также на невозможность в СИЗО-6 пройти обследование у необходимого специалиста. Отмечает, что признал вину в обоих преступлениях, заявлял следователю о своем допросе, участвовал в следственных действиях. Обязуется не скрываться, не оказывать давления на участников по делу, трудоустроиться. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, исследованных в судебном заседании, то есть соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда в судебном заседании, в том числе наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, а также то, что он при наличии к тому достаточных оснований обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также в совершении преступления небольшой тяжести, привлекался к уголовной и административной ответственности.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который состоит на учете у врача нарколога-психиатра, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей К. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, один из которых является его близким родственником, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к К. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью утверждения прокурором обвинительного заключения, а также для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом окончание предварительного следствия и направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, не находится в зависимости с необходимостью содержания К. под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено, несвоевременного проведения следственных действий, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения, судом первой инстанции также не выявлено.

Доводы обвиняемого об ухудшении состояния его здоровья и необходимости обследования, являются несостоятельными, поскольку достаточных данных свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется и суду не представлено. Согласно представленной медицинской справке (л.д. 148 оборот), у К. имеются заболевания, однако данных о невозможности содержания его в условиях СИЗО в связи с этим не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого К. избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку такая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от следствия, суда и им не будут предприняты меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Наличие у К. постоянного места жительства при наличии обстоятельств и оснований для продления ему срока содержания под стражей с учетом характера обвинения в совершении тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, не способно поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

Отсутствие у К. намерений скрываться, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, обязательство о трудоустройстве в данном случае не могут быть признаны определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины, квалификации действий обвиняемого, оценки представленных доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о признании К. своей вины не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Разрешая ходатайство следователя в отношении К., суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении него, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты о необоснованности продления избранной К. меры пресечения, равно как и ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 4 июля 2024 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись