Решение по делу № 33-961/2020 от 26.06.2020

Судья Катбамбетов М.И.                                                      дело № 33-961/2020

    (№ дела в суде первой инстанции 2-287/2020)

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2020 года                                           г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Муращенко М.Д. и Бзегежевой Н.Ш.,

при помощнике судьи – Химишевой З.Х.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Филякиной Н.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

- Исковое заявление ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также убытки по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., а всего 781000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО17 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 11010руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о заприте прав потребителей - отказать в полном объеме.

    Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Кушу Х.Г. по доверенности Полиенко И.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Кушу Х.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам АО «АльфаСтрахование» и АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 11.03.2019 в <адрес> <адрес>, ФИО7, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Хонда Элисион» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, движущегося по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в результате чего автомобиль «Хонда Элисион» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством «БМВ 528» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащим Кушу Х.Г., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения и материальный ущерб. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО7, автогражданская ответственность, которого застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис № №. В связи с данным происшествием, она обратилась к страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» через представительство АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании страхового события предоставив полный пакет документов. До настоящего времени страховое возмещение не поступало. В связи с вышеуказанным она была вынуждена обратиться к ФИО16 ФИО10, для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 528» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 416 927 рублей 39 копеек. Также указывает, что 15.07.2019 она направила претензию ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, однако до настоящего времени страховое возмещение не поступало.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату за проведение независимой оценки 10 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Филякиной Н.В., просит обжалуемый судебный акт отменить и передать гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара либо в Первомайский районный суд г. Краснодара. В случае отказа в передаче гражданского дела по подсудности, оставить исковое заявление без рассмотрения. Также ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы. Указывает, что у ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» нет филиала и представительства в Республике Адыгея, в то время как АО «АльфаСтрахование» уполномочено лишь на прием документов от потерпевших лиц и осмотр транспортных средств. Считает, что истцом не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку последний не обратился к финансовому уполномоченному. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания расходов со страховщика по составлению заключения, поскольку экспертное заключение от 10.07.2019 № 200-2019 не является допустимым и достоверным доказательством. Ссылается на то, что сумма расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей является необоснованно завышенной.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая общие положения ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы ТС обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда другим лицам при использовании ТС.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт с указанием срока либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО7, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Хонда Элисион» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, движущегося по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в результате чего автомобиль «Хонда Элисион» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством «БМВ 528» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащим Кушу Х.Г.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2019, автогражданская ответственность, которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис МММ №.

В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб при механических повреждениях автомобиля, что подтверждается материалами дела.

Кушу Х.Г. обратилась к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» через представительство АО «АльфаСтрахование» расположенное в г. Майкопе Республики Адыгея, с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о возмещении убытков принятом в Адыгейском филиале АО «АльфаСтрахование» от 15.05.2019. До настоящего времени страховое возмещение в адрес Кушу Х.Г., не поступало.

Впоследствии, истец обратилась к ФИО15 ФИО10, для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП. Согласно досудебному отчету от 10.07.2019 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 528» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 416 927 рублей 39 копеек.

15.07.2019, истцом подана досудебная претензия в АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием выплатить страховое возмещение, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 19.12.2019, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО14

Согласно заключению судебного эксперта № от 17.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 528» государственный регистрационный знак № на дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате ДТП от 12.03.2019, с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, с учетом износа составляет 405 087 рублей 50 копеек.

Также эксперт указал, что с технической точки зрения все полученные повреждения автомобиля «БМВ 528» государственный регистрационный знак № указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.03.2019. Детали ходовой части и агрегатов (рулевая тяга лев., механизм рулевой восстановл.) причина замены обоснована, дефектный акт и таблица измерений углов установки колес (УУК) согласно п. 1,6 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предоставлены в материалах дела. Причинно-следственная связь повреждений деталей ходовой части - имеется с ДТП от 12.03.2019.

Руководствуясь приведенными нормами и исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции, признав неправомерными действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения, частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Полагая заявленные исковые требования обоснованными, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств как страховщика.

На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, однако рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно посчитал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 170 000 рублей, в связи, с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд пришел к правильному выводу о причинении Кушу Х.Г. морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.

Доводы апеллятора о том, что у ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» нет филиала, и представительства в Республике Адыгея судебная коллегия отклоняет, поскольку между АО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор на прием документов от потерпевшего и осмотр транспортного средства, что также следует из возражений ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело необходимо передать по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара либо в Первомайский районный суд г. Краснодара также основан на неправильном применении норм права, поскольку право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности и правилам альтернативной подсудности подсудно дело, принадлежит исключительно истцу, требования которого одновременно заявлены к двум ответчикам.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из изложенного, настоящее исковое заявление подано Кушу Х.Г. по правилам альтернативной подсудности дел, установленным частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссылка апеллятора на то, что истцом не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку последний не обратился к финансовому уполномоченному, является необоснованной, поскольку противоречит материалам дела, из которого следует, что Кушу Х.Г. обращалась в Службу финансового уполномоченного. В ответ на обращение, ей направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 55-57).

Более того, как правильно отражено в определении суда первой инстанции от 12.03.2020 об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения, законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы также не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                           от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Филякиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –                                Р.А. Хапачева

Судьи –                                            М.Д. Муращенко

           Н.Ш. Бзегежева