Решение по делу № 33-11923/2023 от 21.06.2023

                            Судья Гарявина О.А.                                                  УИД 16RS0048-01-2022-004779-83

                            дело № 2-2586/2023

№ 33-11923/2023

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года                                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

    судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмурыгина ФИО12 на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Шмурыгина Э.Л. к Шмурыгину ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения истца Шмурыгин Э.Л. в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Шмурыгин Э.Д. обратился к Шмурыгину Е.Л. с иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков, указывая в обоснование, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу № ...., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены его исковые требования к ответчику о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО14 о нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой и возложении на ответчика обязанности передать ключи от жилого помещения, а также отказано во встречном иске Шмурыгина Е.Л. к нему о признании не приобретшим права пользования жилым помещением. Данное решение суда о вселении исполнено в принудительном порядке 30 апреля 2021 года, о чём службой судебных приставов составлен акт. Им для вселения в квартиру понесены расходы на покупку и изготовление ключей от жилого помещения на сумму ..... Указанная квартира передана в пользование сторонам на основании договора социального найма. Ранее стороны проживали в жилом помещении вместе со своей матерью. Как установлено в указанном решении, препятствия со стороны ответчика в пользовании квартирой стали создаваться после смерти матери, то есть в период с 1 октября 2020 года по 4 мая 2022 года.

    Указывая на то, что по вине ответчика он был лишён возможности проживать в указанной квартире, ответчик самостоятельно пользовался всем жилым помещением, Шмурыгин Э.Д. просил взыскать с Шмурыгина Е.Л. сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, эквивалентных периоду пользования ответчиком его долей в квартире, в размере ...., рассчитанное исходя из размера рыночных цен по арендной плате схожего жилого помещения, возместить расходы на изготовление ключей в сумме ...., взыскать в счёт компенсации морального вреда ...., возместить расходы по оплате госпошлины в размере ....

    В суде истец Шмурыгин Э.Л. иск поддержал.

    Ответчик Шмурыгин Е.Л. иск не признал, указав, что каких-либо препятствий с его стороны истцу в пользовании квартирой не создавалось, обязательств по выплате заявленной суммы у него не имеется, квартира находится в собственности государства, стороны являются нанимателями жилого помещения.

    Районный суд в удовлетворении иска Шмурыгина Э.Л. отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе Шмурыгина Э.Л. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. При этом указывается на неверное установление судом значимых для разрешения спора обстоятельств. Судом не дано надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, свидетельствующим о создании ответчиком в юридически значимый период препятствий в пользовании истцом квартирой, в частности вступившим в законную силу решением суда. Ошибочен вывод суда о длительном неисполнении решения суда ввиду позднего предъявления исполнительного документа на исполнение, поскольку обращение истца в службу судебных приставов состоялось сразу после вынесения апелляционного определения по делу. Со стороны ответчика также имело место затягивание принудительного исполнения судебного акта, что подтверждается попытками Шмурыгина Э.Д. оспорить действия судебного пристава-исполнителя. Не состоятелен отказ суда в возмещении его убытков в виде расходов на изготовление ключей от квартиры ввиду замены ответчиком всех замков, а также в компенсации причинённого морального вреда.

    Истец Шмурыгин Э.Л. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик Шмурыгин Е.Л. в суд апелляционной инстанции по извещению не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Неосновательное обогащение означает, что: происходит приобретение имущества либо избавление от трат; происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счёт. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, либо полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, либо пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом, то есть заключается в сохранении той ценности, которая могла выйти, но не вышла из состава этого имущества, и характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, пользование объектом недвижимости, принадлежащего на праве собственности другому лицу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением, размер которого подлежит определению с учётом требований пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу № ...., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года, удовлетворены исковые требования Шмурыгина Э.Л. к Шмурыгину Е.Л. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи от жилого помещения. Шмурыгин Э.Л. вселён в жилое помещение по адресу: г. <адрес> На Шмурыгина Е.Л. возложена обязанность не чинить препятствий Шмурыгину Э.Л. в пользовании жилым помещением, передать Шмурыгину Э.Л. ключи от квартиры. В удовлетворении встречного иска Шмурыгина Е.Л. к Шмурыгину Э.Л. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказано.

Данным решением установлено, что на основании обменного ордера .... от 27 сентября 1968 года Шмурыгину Л.Н. и проживающим с ним членам семьи Шмурыгиным Е.К., Г.М., Е.Л. предоставлено право на вселение в спорную квартиру. Финансово-лицевой счёт на жилое помещение открыт на имя Шмурыгиной Г.М., которая являлась матерью сторон по делу.

Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности и используется ответчиками по договору социального найма.

В соответствии с выпиской из домовой книги Шмурыгин Е.Л. зарегистрирован по указанному адресу с 31 мая 1990 года, Шмурыгин Э.Л. – с 24 ноября 1986 года по 17 мая 1990 года, а также повторно с 10 марта 1998 года.

Согласно составленному судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан акту от 5 мая 2022 года произведено вселение Шмурыгина Э.Л. в указанную квартиру.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, указанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 15,1 кв.м и 14,2 кв.м, коридора площадью 3,1 кв.м, кухни площадью 5,6 кв.м, коридора площадью 6,2 кв.м, санузла площадью 2,9 кв.м, шкафа площадью 0,4 кв.м и балкона – 0,8 кв.м.

В обоснование требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истцовая сторона ссылалась на создание препятствий в пользовании им указанной квартирой в период с 1 октября 2020 года по 4 мая 2022 года. Также истец указывал, что ранее он занимал комнату 15,1 кв.м, после вселения сторонами определён порядок пользования – комната площадью 15,1 кв.м находится в пользовании Шмурыгина Е.Л., комната площадью 14,2 кв.м – Шмурыгина Э.Л.

Ответной стороной в подтверждение содержания им самостоятельно спорной квартиры и оплаты коммунальных услуг представлены счета-фактуры за период с сентября 2020 гола по август 2022 года.

Отказывая в удовлетворении иска Шмурыгина Э.Л., суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика, указав на непредставление истцом доказательств пользования ответчиком его имуществом, а также на то, что ответчик не пользовался имуществом истца ввиду нахождения жилого помещения в муниципальной собственности. При этом судом отклонены доводы иска о длительном отсутствии у него доступа к квартире и неисполнения ответчиком решения суда о вселении истца. Также суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счёт компенсации морального вреда, указав на непредставление истцом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в данной части, поскольку приведённые выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, заявляющего требования о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения за пользование им жилым помещением до вселения в него истца, поскольку собственниками квартиры стороны не являются, ответчик имуществом истца не пользовался. В связи с указанным факт длительного невселения истца, в том числе по причине создания препятствий ответчиком, правового значения в данном случае не имеет.

Доказательств того, что истцовой стороне в рамках отношений по социальному найму было определено конкретное помещение в квартире, которым неправомерно пользовался ответчик в юридически значимый период, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия соглашается с отклонением судом первой инстанции требований истца о компенсации морального вреда по мотиву отсутствия доказательств причинения виновными действиями (бездействием) ответчика вреда нематериальным благам истца для возможности применения положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда потерпевшей стороне.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда в части отказа во взыскании суммы убытков в виде расходов Шмурыгина Э.Л., понесённых на изготовление комплекта ключей, которые должны были быть переданы ответчиком истцу по решению суда о принудительном вселении в жилое помещение.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из решения суда по гражданскому делу № .... на ответчика возлагалась обязанность передать истцу ключи от жилого помещения. Передача оригинала комплекта ключей подтверждается актом о вселении Шмурыгина Э.Л. в спорное помещение.

При этом, как следует из объяснений Шмурыгина Э.Л., комплект оригиналов ключей был предоставлен ему Шмурыгиным Е.Л. для изготовления их дубликатов.

В обоснование расходов на изготовление ключей истцовой стороной представлены копии товарного чека от 5 мая 2022 года на сумму ...., а также квитанция на сумму ...., которые ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание, что по судебному постановлению на стороне ответчика возникла обязанность передать комплект ключей от жилого помещения для доступа истца к нему, ответчик возложенную судом обязанность не исполнил, в связи с чем истец понёс расходы на изготовление дубликатов ключей с предоставленных ответчиком оригиналов, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании указанных расходов Шмурыгина Э.Л. в качестве убытков, понесённых им ввиду неисполнения возложенных на ответчика обязательств.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований иска Шмурыгина Э.Л. в части возмещения убытков в виде затрат на изготовление дубликатов ключей, а потому в данной части оспариваемое решение суда не может быть признано законным.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с Шмурыгина Е.Л. расходов на изготовление ключей по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

В связи с указанным на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям в размере ....

В остальной части решение суда первой инстанции по результату проверки в апелляционном подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании с Шмурыгина ФИО15 в пользу Шмурыгина ФИО16 .... за изготовление комплекта ключей и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований.

Взыскать с Шмурыгина ФИО17 <данные изъяты>) в пользу Шмурыгина ФИО18 <данные изъяты> в возмещение расходов изготовление комплекта ключей .... рублей, в возмещение расходов по госпошлине – .....

В остальной части решения оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи