Решение по делу № 8Г-20440/2022 [88-20818/2022] от 02.09.2022

03RS0065-01-2021-002861-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-20818/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11.10.2022 г.                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Дурновой Н.Г., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аллаяровой Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2022г., по гражданскому делу № 2-58/2022, по иску Аллаяровой Л.И. к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Аллаярова Л.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, в котором просила суд признать незаконными действия ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по изменению процентной ставки за пользование кредитом с 5,50 % до 16,40 % по кредитному договору от 21.04.2021г. и взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022г. исковые требования Аллаяровой Л.И. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, удовлетворены. Суд признал незаконными действия ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по изменению процентной ставки за пользование кредитом с 5,50% до 16,40 % по кредитному договору от 21.04.2021г., взыскав с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Аллаяровой Л.И. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 руб. Также взыскано с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2022г. решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Аллаяровой Л.И. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, признании незаконными действия по изменению процентной ставки по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Аллаяровой Л.И. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2022г. отменить, как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Аллаяровой Л.И. в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что во исполнение пункта 4 Кредитного договора от 21.04.2021г. в целях не изменения процентной ставки заявителем было осуществлено личное страхование жизни на весь срок действия кредитного договора (с 30.04.2021г. по 29.04.2026г.) с полным покрытием суммы основного долга кредита (на дату заключения договора страховая сумма составляет 1 060 000 руб. с ежегодным уменьшением пропорционально остатку кредита). При этом, в качестве страховой компании заявителем выбрана страховая компания САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», так как на сайте ПАО «БАНК УРАЛСИБ» указанная страховая компания включена в Перечень страховых компаний-партнеров ПАО «БАНК УРАЛСБ», аккредитованных для проведения операций по страхованию рисков физических лиц-заемщиков банка в рамках типовых программ розничного кредитования. Также заявитель указывает что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, соответственно, полагает включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 21.04.2021г. между истцом и Банком ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор на сумму 1 060 000 руб. по ставке 5,50 % годовых.

    Одновременно с подписанием кредитного договора 21.04.2021г. с истцом был заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней - Полис добровольного страхования граждан «НАДЕЖНАЯ ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА» №, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I и II групп в результате несчастного случая или болезни.

    Страховая премия по договору страхования составила 259 320 руб. 61 коп. и была включена в сумму кредита по кредитному договору от 21.04.2021г.

    Истец, ссылается на то, что, подписывая указанный выше договор страхования, не имела возможности выбрать иную страховую компанию, так страховая компания ООО «СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» ей была навязана Банком, и она подписывала уже приготовленные Банком документы по страхованию. При этом навязывая в качестве страховой компании ООО «СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» Банк действовал точно не в интересах истца, как своего клиента (заемщика), так как тарифы данной страховой компании являются очень завышенными.

    В «период охлаждения» истец отказалась от указанного выше договора страхования, и страховая компания вернула ему страховую премию в полном объёме. Претензий к указанной страховой компании она не имеет.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 421,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального затона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), суд первой инстанции пришел к выводу, что во исполнение пункта 4 кредитного договора от 21.04.2021г. истцом было осуществлено личное страхование жизни на весь срок действия кредитного договора (с 30.04.2021г. по 29.04.2026г.) с полным покрытием суммы основного долга кредита (на дату заключения договора страховая сумма составляет 1 060 000 руб. с ежегодным уменьшением пропорционально остатку кредита).

В качестве страховой компании истец выбрала САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», так как на сайте ПАО «БАНК УРАЛСИБ» данная страховая компания включена в Перечень страховых компаний-партнеров ПАО «БАНК УРАЛСИБ», аккредитованных для проведения операций по страхованию рисков физических лиц-заемщиков Банка в рамках типовых программ розничного кредитования.

21.04.2021г. истцом направлено уведомление в адрес Банка о том, что оснований для изменения процентной ставки не имеется в связи с тем, что истец застраховалась в другой страховой компании.

Своим ответом банк отказал истцу в снижении процентной ставки.

24.08.2021г. истцом направлено претензионное письмо в адрес Банка с требованием вернуть процентную ставку по кредитному договору от 21.04.2021г. в первоначальный уровень (5,50 %), которое также оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что перезаключение договора страхования в иной страховой организации не является основанием для увеличения ставки по кредиту за тот период, на который распространяется действие заключенного заемщиком самостоятельно договора страхования.

С указанными выводами суда первой инстанции в данной части согласился суд апелляционной инстанции, указав, что факт не одномоментного заключения договора страхования с кредитным договором, также как и более короткий срок договора страхования, нельзя признать основанным на правовых нормах и условиях договора основанием для увеличения процентной ставки в период действия договора страхования.

Также несостоятельными полагает суд апелляционной инстанции доводы Банка в той части, что истцом не был предоставлен в Банк оригинал полиса и квитанции об оплате страховой премии, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком запрашивались указанные документы у истца до принятия решения об отклонении вновь заключенного договора страхования и увеличении процентной ставки, и именно указанное обстоятельство явилось определяющим при увеличении процентной ставки.

Вместе с тем выводом суда первой инстанции в части того, что договор страхования заключенный заемщиком с САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в полной мере обеспечивает защиту интересов кредитора на аналогичных условиях, суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Из предоставленного страхового полиса САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № №, что договор страхования не соответствует критериям, установленным кредитором по условиям кредитного договора, поскольку из полиса страхования, представленного истцом, следует, что не являются несчастным случаем остро возникшие или хронические осложнения (как ранее диагностированные, так и впервые выявленные), в том числе спровоцированные воздействием внешних факторов, в частности инфаркт миокарда, инсульт, аневризмы, опухоли, функциональная недостаточность органов, врожденные аномалии органов).

Между тем, в Правилах страхования и Полисе «НАДЕЖНАЯ ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА» ООО «СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» указанные страховые риски входят в страховой полис.

Таким образом, выбранная истцом при заключении договоров страхования с САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» программа страхования не соответствовала необходимому перечню страховых рисков и событий в связи со значительным снижением объема страховых рисков, то есть критериям, установленным кредитором по условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований отменил с принятием нового решения об отказе в иске.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

        Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что во исполнение пункта 4 Кредитного договора от 21.04.2021г. в целях не изменения процентной ставки заявителем было осуществлено личное страхование жизни на весь срок действия кредитного договора с полным покрытием суммы основного долга кредита, при этом, в качестве страховой компании заявителем выбрана страховая компания САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», так как на сайте ПАО «БАНК УРАЛСИБ» указанная страховая компания включена в Перечень страховых компаний-партнеров ПАО «БАНК УРАЛСБ», аккредитованных для проведения операций по страхованию рисков физических лиц-заемщиков Банка в рамках типовых программ розничного кредитования, а также в той части, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, соответственно, полагает включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя, судебная коллеги полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

        По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

        Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

        В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

        Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

        Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аллаяровой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                          Р.В. Тароян

Судьи                                                                Н.Г. Дурнова

                                                                                          О.И. Никонова