Решение по делу № 2-1042/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-1042/2021                         8 июня 2021 года                                     г. Котлас

29RS0008-01-2021-001442-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

с участием прокурора Энгельгардт Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2021 года в г. Котласе гражданское дело по иску Волкова Игоря Владимировича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Волков И.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» (далее - ГБУЗ АО «КЦГБ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что __.__.__ он вызвал врача на дом в связи с плохим самочувствием. Врач измерила давление, осмотрела и сообщила, что болезнь преувеличена, выписала лекарства. Несмотря на сильные боли, истца не госпитализировали, что свидетельствует о ненадлежащей медицинской помощи, явном халатном отношении, нежелании оказать медицинскую помощь. Указанными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, болезнь усилилась, болевые синдромы стали невыносимыми, состояние здоровья ухудшилось, последовало психическое и эмоциональное расстройство, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Необходимость госпитализации связывает с более удобным прохождением обследования состояния здоровья, полагает, что ему не поставлен правильный диагноз.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «КЦГБ» Гонке К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, представил возражения, в которых указал, что действия медицинских работников соответствуют установленным законом требованиям, показания по оказанию пациенту стационарной помощи отсутствовали, истцом в полном объеме было реализовано право на медицинскую помощь.

Третьи лица Петрович О.Ф., Петрович Е.В., Рожкина Я.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, медицинскую карту истца, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье гражданина относится к личным неимущественным правам (ст. 150 ГК РФ).

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 41 часть 1).

В силу подп. 9 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем человека.

В силу п. 3, 4 вышеназванной статьи медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с п. 21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", истцы должны доказать факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что истец Волков И.В. обратился __.__.__ ГБУЗ АО «КЦГБ» для вызова врача на дом, в связи с чем в 10 часов осуществлен выезд фельдшера для оказания неотложной помощи, проведен осмотр, установлен диагноз: диагноз, определен план обследования, назначено лечение, рекомендовано обращение к участковому терапевту __.__.__.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи в тот же день истец обратился в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «КЦГБ», бригада скорой помощи прибыла на место вызова в 14 часов 54 минуты, поводом к вызову послужили боли в спине, установлен диагноз: люмбалгия, оказана помощь: кеторол в/м, рекомендовано обратиться к терапевту.

В вышеуказанных случаях оказания медицинской помощи медицинские работники пришли к выводу об отсутствии показаний к госпитализации.

Согласно Приказу Минздрава России от 20.06.2013 N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" медицинская эвакуация осуществляется выездными бригадами скорой медицинской помощи. Медицинская эвакуация может осуществляться с места происшествия или места нахождения пациента (вне медицинской организации), а также из медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий (далее - медицинская организация, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи). Решение о необходимости медицинской эвакуации принимает медицинский работник выездной бригады скорой медицинской помощи, назначенный старшим указанной бригады. Выездная бригада скорой медицинской помощи осуществляет медицинскую эвакуацию пациента при наличии медицинских показаний.

__.__.__ истец обратился в поликлинику ГБУЗ АО «КЦГБ» с жалобами на боль в поясничном отделе, боль в правом подреберье, осмотрен фельдшером, установлен диагноз: диагноз, назначено обследование и лечение, очередная диспансерная явка __.__.__. В дальнейшем с 9 февраля 2021 года истец обращался к специалистам ГБУЗ АО «КЦГБ» на консультацию, проходил амбулаторное обследование и лечение.

В обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на ненадлежащее оказание медицинской помощи, что повлекло причинение ему физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, причинения ответчиком вреда здоровью пациента, противоправности поведения ГБУЗ АО «КЦГБ», наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для состояния здоровья истца, факт причинения нравственных страданий ответчиком.

Доводы истца сводятся к неудовлетворительному состоянию здоровья, основаны на субъективном мнении о необходимости госпитализации в целях более удобного прохождения обследования, а суждение о неправильной постановке диагноза носит предположительный характер и не основан на каких-либо фактах.

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Волкова И.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске Волкова Игоря Владимировича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                       С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года