Решение по делу № 2-1432/2022 (2-6640/2021;) от 19.10.2021

№ 1432/2022

УИД 24RS0046-01-2021-008773-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Ивана Евгеньевича, Цветкова Сергея Евгеньевича, Цветковой Ульяны Евгеньевны к ООО «Аэропорт «Емельяново», ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, АО АК «НордСтар» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, о признании права на получение страховых выплат, возложении обязанности

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с указанным иском.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сопровождал отца всех истцов – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, передвигавшегося на инвалидном кресле-коляске, к полету по маршруту Красноярск-Северо-Енисейск рейсом № АО «АК «Нордстар». Доставку отца истцов на борт самолета осуществляли агенты по обслуживанию пассажиров специальной категории ООО «Аэропорт «Емельяново». При подъеме его в коляске по трапу произошло его падение с высоты более, чем два метра, на бетонное покрытие перрона. От удара о бетон он потерял сознание, из уха текла кровь. Медицинская служба ООО «Аэропорт «Емельяново» передала отца истцов в тяжелом состоянии бригаде скорой помощи, доставившей его в КГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», где он был помещен в реанимационное отделение. Лечение его длилось более 21 дня, но он так и не вернулся к адекватному состоянию, был дезориентирован, не способен к речи. С целью улучшения внешнего дыхания ему была установлена трахеостомическая трубка в трахею, кормили его сначала через зонд, затем с ложечки. Но травма не позволила вернуться к жизнеспособному образу жизни без медикаментозной помощи и привела к смерти ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти отца истец ФИО5 была несовершеннолетней.

    В день падения отца истцов с трапа самолета ФИО3 обратился в ООО «Аэропорт «Емельяново» с претензией, в которой просил вернуть стоимость неиспользованных авиабилетов и возместить моральный вред за вред здоровью отца истцов и за свой отпуск. В тот же день ему позвонил сотрудник службы безопасности аэропорта ФИО9 При встрече он просил не обращаться ни в какие спецслужбы и СМИ, заверяя, что причиненный событием вред будет полностью компенсирован. После смерти отца истцов тот же сотрудник сообщил, что все расходы на погребение будут возмещены за счет аэропорта. После похорон отца истцы предоставили все расходные документы в аэропорт, который составил соглашение о благотворительной помощи и возместил выплату в размере <данные изъяты> руб., то есть полностью компенсировал расходы на погребение.

    Затем истцы написали претензию, в которой просили возместить вред, причиненный потерей кормильца несовершеннолетней ФИО5 до ее совершеннолетия и на период ее обучения на дневной форме обучения, но не более чем до 23 лет, а также компенсировать троим истцам моральный вред гибелью отца. Аэропорт просил предоставить доказательства причинно-следственной связи между описанным событием ДД.ММ.ГГГГ. и наступившей смертью отца. Более со стороны аэропорта никакого соглашения подписано не было. Истцы обратились в правоохранительные органы. Согласно акту медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ., составленному КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО1 наступила в результате заболевания органов дыхания, осложнившегося эндотоксикоз тяжелой степени с развитием инфекционно-токсического шока, развившегося на фоне тяжелой посттравматической энцефалопатии, которая возникла у отца истцов после падения с трапа самолета. Указанные выше обстоятельства, затягивание сотрудниками аэропорта возмещения причиненного гибелью отца вреда, потеря кормильца в отношении несовершеннолетней на тот момент ФИО5, невозможность вернуть отца в жизнеспособное состояние привели к причинению истцам нравственных страданий.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 с учетом уточнений просили: взыскать ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного гибелью отца ФИО1 при оказании ему не отвечающих требованиям безопасности услуг по его доставлению, как маломобильного пассажира на борт воздушного судна, в размере по <данные изъяты> рублей каждому;

    - признать за ФИО5 право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., обязав ответчиков произвести их назначение и выплату; начиная с ДД.ММ.ГГГГ. - в размере <данные изъяты> руб. с последующим изменением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего - для пенсионеров в Северо-Енисейском районе Красноярского края;

    - взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 задолженность по возмещению вреда в связи со смертью кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. па состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.;

    - обязать ответчиков производить дальнейшую выплату ФИО5, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. с последующим изменением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего - для пенсионеров в Северо-Енисейском районе Красноярского края;

    - взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 убытки, связанные с несвоевременным назначением и выплатой причитающихся сумм возмещения вреда по случаю потери кормильца, в размере <данные изъяты> руб.;

    - взыскать с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца.

В судебном заседании ФИО3, ФИО4 уточенные исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном иске.

Представители ответчика ООО «Аэропорт «Емельяново», ГУ КРО ФСС РФ, АО АК «НордСтар» каждый в отдельности поддержали свои возражения на иск, просили отказать в удовлетворении его требований.

Истец ФИО5, третьи лица Государственная инспекция труда в Красноярском крае, СПАО «Ингосстрах», ФИО10 на рассмотрение дела не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска http://sverdl.krk.sudrf.ru.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, заключение прокурора, иследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер, <данные изъяты>, являлся отцом ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (том 1 л.д. 135).

Приговором Емельяновского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10, как заместитель начальника СОПП ООО «Аэропорт «Емельяново», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 238 УК РФ за оказание услуг не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (т.1 л.д. 93-100, 116-132).

Из содержания приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 до 8 часов ФИО1 прибыл в терминал ООО «Аэропорт Емельяново» в сопровождении сына ФИО3 для посадки и дальнейшего следования на воздушном судне «№», выполнявшем рейс № по маршруту «Красноярск - Северо-Енисейский», авиаперевозчик АО «АК «Нордстар», в связи с ранее заключенным договором воздушной перевозки. По прибытии в терминал ООО «Аэропорт Емельяново» на имя ФИО1 была оформлена услуга «Персональная помощь», ввиду того, что ФИО1 не мог самостоятельно осуществить посадку на борт воздушного судна, поскольку у последнего была парализована правая сторона тела из-за острого нарушения мозгового кровообращения. Указанная услуга утверждена п.5.2.3 стандарта организации СТО АП.21-17 «Обслуживание пассажиров с ограниченными возможностями в международном аэропорту Красноярск (Емельяново)», утвержденному приказом и.о. генерального директора ООО «Аэропорт Емельяново» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (стандарт). При этом ФИО1, согласно п.4 стандарта относился к категории пассажиров с ограниченной физической подвижностью (PRM) WCHC - пассажиры, которые полностью не способны самостоятельно передвигаться и которым необходимо кресло-коляска на пути к воздушному судну, посадка/высадка пассажира осуществляется при помощи телескопического трапа или амбулифта, с использованием узкого бортового кресла.

ФИО2 Е.А. прибыл с ФИО1 на стоянку № аэропорта ООО «Аэропорт Емельяново» по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.г.т. Емельяново, территория Аэропорт Красноярск, где в это время находилось воздушное судно «№», выполнявшее рейс № по маршруту «Красноярск - Северо-Енисейский».

В указанное время и в указанном месте, действуя в соответствии с ранее данными ФИО10 указаниями использовать кресло-коляску с ручным приводом серии «Крошка-РУ», модель «Пассивная», при поднятии пассажиров с ограниченными физическими возможностями на борт воздушных судов по трапу, ФИО2 Е.А., полагая, что использует надлежащее оборудование, инструкции об эксплуатации которого не были доведены до последнего, начал оказание ФИО1 услуги, выполнение работы, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, а именно: пересадил ФИО1 из его инвалидного кресла в кресло-коляску серии «Крошка-РУ», модель «Пассивная», после чего начал транспортировку ФИО1 на борт воздушного судна с участием привлеченного им приемосдатчика груза и багажа отдела обработки багажа и ручной клади СОПП ФИО11 В ходе транспортировки ФИО1, находясь в кресле-коляске, ввиду использования ненадлежащего оборудования, выпал из него через перила трапа воздушного судна на бетонное покрытие перрона, поскольку указанная модель кресла-коляски не была предназначена и приспособлена для поднятия пассажиров с ограниченными физическими способностями на борт воздушного судна, и не обеспечивала надлежащую фиксацию пассажира при подъеме и наклоне кресла-коляски при перемещении по трапу.

В результате падения у ФИО1 образовалось повреждение в виде перелома чешуи правой височной кости с переходом на сосцевидный отросток и пирамиду височной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени (контузионный очаг ушиба и субарахноидальное кровоизлияние в левой височной доле), разрыв барабанной перепонки правого уха, правосторонние гематотимпанум (кровоизлияние в барабанную полость) и гематомастоидеус (кровоизлияние в ячейки сосцевидного отростка), все вышеуказанные повреждения объединены общим механизмом образования и возникли в одно время, их следует оценивать как единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы, которая в данном случае причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.п.6.1.2, 6.1.3 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом МЗ и СР РФ №194 н от 24.04.2008).

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ указанный приговор следует рассматривать как письменное доказательство, подтверждающее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписки из медицинского журнала № регистрации обращений и медицинской помощи авиапассажиров ООО «Аэропорт «Емельяново» (т.1 л.д. 134) ФИО1 доставили на автомобиле скорой медицинской помощи в медпункт ответчика, оказали первую неотложную медицинскую помощь, вызвали бригаду СМП КГБУЗ Емельяновская РБ, выдали справку о снятии с рейса (т.1 л.д.14).

Согласно выписки из истории болезни ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени. Также из выписки следует, что у ФИО1 имелись иные заболевания: гипертоническая болезнь III степени, рис IV, сахарный диабет II типа. Диабетическая полинейропатия. Состояние после ОНМК от 2016г., правосторонний гемипарез. Состояние послеоперативного лечения: ампутация верхней трети бедра слева, экзартикуляция I пальца правой стопы (т.1 л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер.

После похорон истцы обратились в ООО «Аэропорт «Емельяново» о возмещении расходов на погребение умершего ФИО1, предоставив платежные расходные документы, копии авиабилетов (т.1 л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании соглашения об оказании благотворительной помощи, заключенного между ООО «Аэропорт «Емельяново» и истцами, аэропортом выплачено Цветоковым благотворительное пожертвование в размере <данные изъяты> руб.

Актом медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ. (из приговора от ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждается, что смерть ФИО1 наступила в результате заболевания органов дыхания – правосторонней и нижнедолевой левосторонней гнойно-фиброзной пневмонии в стадии красного опеченения с очаговым геморрагическим синдромом, осложнившаяся эндотоксикозом тяжелой степени с развитием инфекционно-токсического шока, развившегося на фоне тяжелой посттравматической энцефалопатии; при судебно-медицинском исследовании трупа каких-либо повреждений не обнаружено.

При рассмотрении указанного выше уголовного дела проводились экспертизы.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома правой височной кости с переходом на пирамиду, разрыва правой барабанной перепонки, ушиба головного мозга (контузионного очага левой височной доли). Указанная травма, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 п.6.1.2, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе, при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.2 л.д. 28-29).

Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы КГБУЗ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной смерти ФИО1 явилась двусторонняя, полисегментарная, фибринозно-гнойная бронхопневмония с микроабсцедированием, с поражением верхней, средней, нижней долей правого легкого, нижней доли левого легкого на фоне последствий перенесенных инфарктов головного мозга; осложнившейся острой дыхательной недостаточностью, что подтверждается: данными медицинского исследования трупа. Соответственно этому, прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО1 и действиями ФИО2 по организации обслуживания пассажиров специальных категорий ООО «Аэропорт Емельяново» ФИО2 Е.А., между наступлением смерти ФИО1 и полученными им повреждениями в результате падения с кресла-коляски в ходе подъема по трапу самолета ДД.ММ.ГГГГ. не имеется. Клинический диагноз ФИО1 в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» был выставлен правильный, но неполный. Черепно-мозговая травма у ФИО1 была расценена, как закрытая. В клинике не был верифицирован косо-вертикальный линейный переломом чешуи правой височной кости с переходом на сосцевидный отросток и пирамиду височной кости, однако ни к каким последствиям это не привело. Указанная ошибка не привела к нарушениям тактики лечения и каким-либо последствиям. При поступлении и нахождении ФИО1 в период его лечения в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью не причинен. ФИО1 был выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по дальнейшему наблюдению невропатологом и хирургом амбулаторно. Соответственно прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО1 и действиями сотрудников КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» не имеется. При поступлении ФИО1 в КГБУЗ «КМБ №2» отделение хосписное ДД.ММ.ГГГГ был выставлен клинический диагноз соответственно выписке из истории болезни КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» от ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз выставлен правильный, но неполный, однако к каким-либо последствиям это не привело. При поступлении и нахождении ФИО1 в период его лечения в КГБУЗ «КМБ №2» отделение хосписное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью ФИО1 не причинен, ему оказывалась паллиативная помощь, направленная на облегчение страданий пациента, вызванных тяжелым неизлечимым заболеванием. При нахождении в отделении хосписа у ФИО1 развилась двусторонняя бронхопневмония на фоне последствий перенесенных инфарктов головного мозга, осложнившаяся острой дыхательной недостаточностью, которая явилась непосредственной причиной смерти. В медико-социальном учреждении заболевание не было распознано, поэтому медицинская помощь не была оказана в полном объеме и своевременно. При поступлении и нахождении ФИО1 в период его лечения в КГБУЗ «КМБ №2» отделение хосписное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО1 и действиями сотрудников хоспис КГБУЗ «КМБ №2» не имеется (из приговора от 26.10.2021г.).

Заключением дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы КГБУЗ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что причиной смерти ФИО1 явилось заболевание - двусторонняя, полисегментарная, фибринозно-гнойная бронхопневмония с микроабсцедированием, с поражением верхней, средней, нижней долей правого легкого, нижней доли левого легкого на фоне последствий перенесенных инфарктов головного мозга; осложнившейся острой дыхательной недостаточностью, соответственно этому, прямой причинно-следственная связь между наступлением смерти ФИО1 и полученными им повреждениями в результате падения с кресла-коляски в ходе подъема по трапу самолета ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В аналитической части заключения (комиссионной экспертизы по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ.г. на имя ФИО1 дано заключение члена комиссии, врача-нейрохирурга ФИО12 о том, что: «Осложнениями ЧМТ считают присоединившиеся к травме патологические процессы (прежде всего гнойно-воспалительные), причем не обязательные при повреждениях головного мозга и его покровов, но возникающие при воздействии различных дополнительных экзогенных и эндогенных факторов [Клиническая неврология. - Т.Ш (часть 1): Основы нейрохирургии/ под ред. ФИО13. - М..ОАО «Изд-во «Медицина», 2004. - С. 416], более того бронхолегочные осложнения (трахеобронхит и пневмония) являются наиболее частыми гнойно-септическими осложнениями тяжелой черепно-мозговой травмы [ФИО14 Нейротравматология. Интенсивная терапия черепно-мозговой травмы. - М.: ОАО Издательство «Медицина», 2004 - С. 126]. Исходя из вышеуказанного, тяжелую двустороннюю гнойно-фибринозную пневмонию, осложнившуюся инфекционно-токсическим шоком, следует считать осложнением тяжелой черепно-мозговой травмы, поскольку травма была получена ДД.ММ.ГГГГ, а смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ и все это время ФИО1 находился на стационарном лечении. Следует отметить, что к развитию данного осложнения привела тяжесть черепно-мозговой травмы, наличие серьезной коморбидной патологии, маломобильность пациента и наличие у него псевдобульбарных нарушений». Поясняя вышесказанное: член комиссии врач-нейрохирург ФИО12, основываясь на литературные источники по нейрохирургии и неврологии, выразил свое мнение, но в выводах заключения (комиссионной экспертизы по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ.г. на имя ФИО1 вместе с комиссией экспертов пришел к выводу, о том, что: «При изучении медицинской документации и материалов уголовного дела, экспертной комиссией установлено, что причиной смерти ФИО1 явилось заболевание - двусторонняя, полисегментарная, фибринозно-гнойная бронхопневмония с микроабсцедированием, с поражением верхней, средней, нижней долей правого легкого, нижней доли левого легкого на фоне последствий перенесенных инфарктов головного мозга; осложнившейся острой дыхательной недостаточностью, соответственно этому, прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО1 и полученными им повреждениями в результате падения с кресла-коляски в ходе подъема по трапу самолета ДД.ММ.ГГГГ не имеется», подтвердив это собственноручной подписью. При поступлении и нахождении ФИО1 в период его лечения в нейрохирургическом отделении КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница скорой медицинской помощи им. ФИО8» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь ФИО1 была оказана правильно, в полном объеме и своевременно, в том числе: регулярное проведение рентгенографии легких; антибактериальная терапия; уход за больным, который заключался в том, что больного переворачивал персонал, для исключения развития пневмонии. При выписке из нейрохирургического отделения признаков бронхопневмонии обнаружено не было. ФИО1 был выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по дальнейшему наблюдению невропатологом и хирургом амбулаторно, а чем было рекомендовано нейрохирургом ФИО15: «При выписке из стационара родственникам ФИО1 были даны рекомендации по дальнейшему амбулаторному лечению: контроль гликемии крови, наблюдение эндокринолога, наблюдение невропатолога и хирурга, амбулаторно, прием гипотензивных препаратов. Хочу пояснить, что каких- либо рекомендаций родственника ФИО1 о необходимости его помещения в медицинские учреждения, в том числе в Хоспис я не давал, рекомендации были даны о проведении дальнейшего лечения амбулаторно. В течение проведения мною лечения ФИО1 последний получал: препараты экоклав и ципрофлоксацин в таблетках, что исключает возможность развития пневмонии. При выписке ФИО1 иммунитет последнего был ослаблен, по причине, сопутствующей соматической патологии:    сахарный диабет, диабетическая полинейропатия, гипертоническая болезнь, перенесенный ОНМК с правосторонним гемипарезом. Пациент нуждался в постоянном наблюдении и уходе, о чем также было сообщено родственникам». Но родственники ФИО1 пренебрегли рекомендациям нейрохирурга и после выписки из нейрохирургического отделения определили ФИО1 в хосписное отделение КГБУЗ «КМБ №2», где проводится паллиативная терапия, направленная на облегчение страданий больного, где и развилось основное заболевание - двусторонняя, полисегментарная, фибринозно-гнойная бронхопневмония с микроабсцедированием, с поражением верхней, средней, нижней долей правого легкого, нижней доли левого легкого от которого наступил летальный исход ФИО1 При судебно-гистологическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в головном мозге выраженные морфологические проявления тяжелой энцефалопатии с дезорганизацией послойного строения в коре, глубокими дистрофически-ишемическими изменениями нейронов больших полушарий, явлениями диффузного глиоза, отек мягкой мозговой оболочки, вещества головного мозга, склероз, плазматическое пропитывание стенок ряда пиальных, внутримозговых сосудов; отсутствие «очага ушиба» в коре представленного кусочка головного мозга, что морфологически подтверждает последствия перенесенных инфарктов (инсультов) головного мозга, приведшие к бульбарным нарушениям головного мозга, к тетрапарезу конечностей, к «вынужденному», «лежачему» положению тела ФИО1 к двусторонней бронхопневмонии, от которой наступил летальный исход уже в хосписном отделении КГБУЗ «КМБ №2».

Заключением повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы АНО «АБН СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании анализа данных представленных медицинских документов и материалов дела, результатов судебно-медицинского исследования трупа мужчины и проведенного гистологического исследования аутопсийного материала, экспертная комиссия считает, что смерть ФИО1 наступила в результате самостоятельного заболевания – двусторонней полисегментарной фибринозно-гнойной бронхопневмонии (с микроабсцедированием) на фоне последствий перенесенных инфарктов головного мозга и инсулинозависимого сахарного диабета, осложнившейся инфекционно-токсическим шоком и острой дыхательной недостаточностью, о чем свидетельствуют, в том числе, участки уплотнения легочной ткани верхней, средней, нижней долей правого и нижней доли левого легких, неразличимая структура легочной ткани с зелено-желтыми тягучими массами в бронхах среднего и мелкого калибра, а также наличие в легочной ткани очагов гнойно-фибринозного экссудата, некрозов межальвеолярных перегородок ацинусов и долек с формированием ацинарных полостей, инфильтрации стенок бронхов и бронхиол полиморфно-ядерными лейкоцитами. Наступление смерти ФИО1, в данном случае, обусловлено развившимся у него тяжелым течением основного заболевания, и не связано с наличием у него вышеперечисленных повреждений, поэтому между смертью ФИО1 и полученными им повреждениями (в результате падения с кресла-коляски в ходе подъема по трапу самолета ДД.ММ.ГГГГ), причинно-следственной связи не имеется (т.2 л.д.37-56).

Заключения экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая положения ст.ст.12, 55, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда по случаю утраты отца, смерть которого наступила, по их мнению, от причиненной травмы ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на дату случившегося события ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 имелись иные тяжелые заболевания, ограничивающие его жизнедеятельность, парализация правой стороны тела, острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркты головного мозга, сахарный диабет и иные, которые осложнились получением дополнительной травмы в виде падения с трапа самолета, повлиявшей на общее состояние здоровья отца истцов.

Так, из заключений экспертов следует, что у ФИО1 была установлена черепно-мозговая травма, как закрытая, разрыв правой барабанной перепонки, ушиб головного мозга. Также был верифицирован косо-вертикальный линейный переломом чешуи правой височной кости с переходом на сосцевидный отросток и пирамиду височной кости, (контузионного очага левой височной доли), что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Несмотря на то, что экспертными заключениями не была установлена причинно-следственная связь между полученной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 травмой и его смертью, суд, исходя из объективной оценки всех имеющихся в деле доказательств, случившегося опасного события, считает, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 затрудняло возможность последнему бороться с последствиями имеющихся у него заболеваний, которые привели к возникновению у него двусторонней, полисегментарной, фибринозно-гнойной бронхопневмонии с микроабсцедированием, с поражением верхней, средней, нижней долей правого легкого, нижней доли левого легкого на фоне последствий перенесенных инфарктов головного мозга; осложнившейся острой дыхательной недостаточностью. Травма негативно повлияла на его состояние, не препятствуя дальнейшему прогрессированию болезней, в связи с чем, суд считает возможным полагать, что травма находилась в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступлением последствия в виде смерти. При отсутствии указанного недостатка шансы на предотвращение наступления неблагоприятных последствий в виде смерти у ФИО1 повышались.

Суд полагает необходимым отметить, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при изложенных обстоятельствах является тяжелым событием, влекущим глубокие страдания, переживания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение, что безусловно повлекло причинение нравственных и физических страданий потерпевшему, что усугубляло его итак тяжелое состояние здоровья.

Кроме того, произошедшее событие в связи с падением отца с трапа самолета по ошибке сотрудников аэропорта причинило нравственные страдания истцам, которые они испытывали при уходе и присмотре за больным, находящимся в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ., наблюдая его мучения и боль, а также суд учитывает длительность перенесенных страданий истцами, после смерти ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает степень физических и нравственных страданий, их характер и степень, принимает во внимание требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, нарушение личных нематериальных благ истцов ФИО17 в связи со смертью близкого им человека - отца, невосполнимость утраты, степень и глубину нравственных переживаний детей, как в настоящее время, так и в будущем ввиду утраты родственных связей, установленную на основании доводов иска, суд приходит к выводу, что компенсацию морального вреда следует возместить каждому из истцов по <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания <данные изъяты> руб. суд не усматривает, поскольку смерть ФИО1 не состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему тяжким вредом здоровью.

Определяя ответчика, с которого должна быть взыскана компенсация морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно п.1 ст. 117 ВК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке пассажира его жизни или здоровью, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Кодексом или договором воздушной перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

В целях настоящей статьи воздушная перевозка пассажира включает в себя период нахождения пассажира на борту воздушного судна, период посадки пассажира на борт воздушного судна и период высадки пассажира с борта воздушного судна (п.2 ст. 117 ВК РФ).

В силу п. 6 Приказа Минтранса России от 28.06.2007г. № 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Как следует из ФИО16 Соглашения ИАТА о наземном обслуживании, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЭРА Терминал» и ОАО «Авиакомпания «Таймыр» Раздел 2 «Обслуживание пассажиров», обслуживающая компания (ООО «ЭРА Терминал») по запросу перевозчика предоставляет специальное оборудование, помещение и при наличии специально обученный персонал для оказания помощи, в том числе инвалидам.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. указанные функции обслуживающей компании переданы ООО «Аэропорт «Емельяново».

По договору аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения № к данному договору и Приложения № ООО «ЭРА Терминал» передало ООО «Аэропорт «Емельяново» во временное владение и пользование кресло-коляску с ручным приводом серии Крошка-Ру, модель «Пассивная».

Как следует из актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ. оплату за выполненные ООО «Аэропорт «Емельяново» работы, в том числе за доставку пассажиров к/от воздушного судна, обслуживание пассажиров на вылет осуществляло АО «АК «Нордастар».

Исходя из данных положений воздушного законодательства, регулирующего правоотношения между перевозчиком и пассажиром, предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает, что поскольку перевозчиком из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. являлась АО «АК «Нордстар», а ООО «Аэропорт «Емельяново» - обслуживающей компанией, то ответственность перед ФИО17 за причинение тяжкого вреда здоровью их отцу должно нести АО «АК «Нордстар», а не ООО «Аэропорт «Емельяново».

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать указанную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ООО «АК «Нордстар», в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Аэропорт «Емельяново», ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отказать.

Также суд не усматривает оснований для взыскания со всех ответчиков штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцы непосредственно потребителями авиауслуг не являлись, услуги по доставлению потерпевшего на борт самолета, при которых произошли описанные выше события, оказывались только ФИО1, следовательно, их права как потребителей ответчиками нарушены не были.

Более того в данном случае Закон о защите прав потребителей не подлежит применению, поскольку компенсация морального вреда взыскана в порядке главы 59 ГК РФ.

Рассматривая требования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «Аэропорт «Емельяново», ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, АО АК «НордСтар» о признании права на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, взыскании задолженности по возмещению вреда в связи со смертью кормильца, взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Разрешая по существу заявленные ФИО17 требования взыскании задолженности и убытков по случаю потери кормильца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований в указанной части ввиду отсутствии прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и причинением ему тяжкого вреда здоровью. Как следует из экспертных заключений, смерть ФИО1 наступила от имеющихся у него заболеваний.

Поскольку в соответствии с пп.3п.1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, причиненного здоровью, то в соответствии с ст. 103 ГПК РФ, пп.3п.1 ст. 333.19 НК РФ с АО «АК «Нордстар» подлежит уплате в доход местного бюджета государственная пошлина за удовлетворение требований о компенсации морального вреда каждому из троих истцов – требование неимущественного характера (<данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Аэропорт «Емельяново», ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, АО АК «НордСтар» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, о признании права на получение страховых выплат, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 АО АК «НордСтар» о взыскании штрафа – отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к ООО «Аэропорт «Емельяново», ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, АО АК «НордСтар» о признании права на получение страховых выплат, возложении обязанности, взыскании убытков – отказать.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Аэропорт «Емельяново», ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать Акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 25.11.2022.

Председательствующий                      Г.А. Медведская