Решение по делу № 2-2331/2018 от 05.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сюракшиной Е.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула поступило переданное по подсудности с судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула гражданское дело по иску Сюрашиной Е.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в котором после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения 15 899,24руб., неустойку 28 512 руб., а также судебные расходы и штраф.

В обоснование своих требований указывал на то, что 10.11.2014 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобиля <данные изъяты> регзнак № принадлежащему Горбунову Л.Л.

ДТП произошло по вине водителя Демченко Н.И., который управлял автомобилем <данные изъяты> регзнак №

ДТП произошло в течение действия полиса ОСАГО ССС №, выданного ООО «СК «Согласие».

После обращения Горбунова Д.Л. в ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения, ответчик выплатил 10 800 руб. При этом размер ущерба определен на основании отчета об оценке в размере 26 699,24 руб., в связи с чем недоплата составляет 15 899,24 руб.

Стоимость отчета об оценке 10 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцом произведен расчет неустойки, которая составляет 28 512 руб.

19.01.2017 в соответствии с договором уступки права Горбунов Д.Л. уступил, а Комирный С.А. принял право требования возмещения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> регзнак №

12.05.2017 в соответствии с договором уступки права Комирный С.А. уступил, а Сюракшина Е.В. приняла право требования возмещения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регзнак №.

За услуги представителя истцом оплачено 15 000 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» обратилось в суд со встречным иском к Сюракшиной Е.В. о признании договоров уступки права от 19.01.2017 и от 12.05.2017 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Производство по встречному иску прекращено определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29.11.2018 в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец Сюракшина Е.В., надлежащим образом извещенная, не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ромащенко Е.А. возражал против удовлетворения иска Сюракшиной Е.В., ссылаясь на то, что страховой компанией свои обязательства выполнены в полном объеме. Размер штрафных санкций просил снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя также просил снизить, полагая их чрезмерно завышенными.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) – в редакции, действовшей на момент наступления страхового случая, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

    Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

    При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

    Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2014 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, принадлежащему Горбунову Л.Л.

ДТП произошло по вине водителя Демченко Н.И., который управлял автомобилем <данные изъяты>, регзнак №

ДТП произошло в течение действия полиса ОСАГО ССС №, выданного ООО «СК «Согласие».

После обращения Горбунова Д.Л. в ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения, ответчик выплатил 10 800 руб.

19.01.2017 в соответствии с договором уступки права Горбунов Д.Л. уступил, а Комирный С.А. принял право требования возмещения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> регзнак № №

12.05.2017 в соответствии с договором уступки права Комирный С.А. уступил, а Сюракшина Е.В. приняла право требования возмещения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> регзнак №

Согласно выводам судебной автотовроведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регзнак № на момент ДТП составляла 11 500 руб.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичное разъяснение содержал п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком выплатой – 10 800 руб. и размером ущерба, определенным судебной экспертизой составляет менее 10% - 700 руб., то в удовлетворении требования Сюракшиной Е.В. о взыскании недоплаченной сумы страхового возмещения суд отказывает.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

С заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов Горбунов Д.Л. обратился в ООО СК «Согласие» 19.11.2014.

30.01.2015 ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 10 800 руб.

По Информации Банка России от 05.11.2014 ключевая ставка, установленная Банком России по состоянию на 19.11.2014 составляла 9,5%.

Срок неуплаты суммы страхового возмещения с 19.12.2014 (дата, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение) по 29.01.2015 (дата выплаты страхового возмещения) составляет 41 день.

Следовательно, размер неустойки составляет 6 232 руб. (120 000 *0,095/75*41).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, учитывая наличие заявления представителя ответчика о снижении неустойки, незначительный период просрочки, допущенный ответчиком, выплату страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 2 000 руб.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
Согласно п. 3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014 и в удовлетворении требования Сюракшиной Е.В. о взыскании недоплаченной сумы страхового возмещения судом отказано, то и в удовлетворении требования о взыскании штрафа суд также отказывает.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, учитывая частичное удовлетворение требованию Сюракшиной Е.В. на 64,2% (28512/44411,24), суд взыскиват с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет возмещения расходов по проведению досудебной оценки 6 420 руб., в счет возмещения почтовых расходов 117, 45 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 051,6 руб.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сюракшиной Е.В. представлен договор об юридической помощи и расписка в получении денежных средств представителем, из которых следует, что Сюракшина Е.В. понесла расходы на оплату услуг представителя – в размере 15 000 руб.

Учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца – 0, и их продолжительность, общий объем работы, проделанный представителем по делу, отсутствие какой либо сложности в спорных правоотношениях, суд приходит к выводу, что сумма в размере 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Сюракшиной Е.В. 3 210 руб. – с учетом частичного удовлетворения материальных требований истца (на 64,2%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «СК «Согласие» понесены расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 12 144 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, то судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), в связи с чем суд взыскивает с Сюракшиной Е.В. в пользу ООО «СК «Согласие» 4 347,55 руб. (35,8% от 12144) в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сюракшиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сюракшиной Е.В. неустойку в размере 2 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 210 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 6 420 руб., в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 117,45 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 051, 6 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Сюракшиной Е.В. требований отказать.

Взыскать с Сюракшиной Е.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» 4 347, 55 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш