Решение по делу № 33-135/2024 (33-12986/2023;) от 01.11.2023

УИД: 59RS0002-01-2022-006458-95

Судья Цецегова Е.А.

Дело № 33- 135/2024 (№ 2-895/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ремянникова Евгения Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Волкову Станиславу Леонидовичу о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Ремянникова Евгения Анатольевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.09.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Гуменяк Д.С., ответчика Волкова С.Л., представителя ответчика Медведева В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

РемянниковЕ.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателюВолкову С.Л. (далее по тексту – ИП Волков С.Л.) о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16.09.2021 между истцом и ИПВолковымС.Л. был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Общая стоимость мебели составляет 1388900 рублей. Всего оформлено и подписано 9 бланков-заказов к договору. Датой изготовления мебели, доставки и монтажа по всем бланкам-заказам является 29.10.2021. Заказчиком при подписании договора произведен авансовый платеж по договору в размере 988900 рублей. На момент подачи иска работы в полном объеме не выполнены, частично выполненные работы имеют ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 609583 рублей. Разница между окончательным платежом по договору в размере 400000 рублей и стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков предметов мебели, составляет 209583 рублей. Просрочка изготовления мебели составила 296 календарных дней. Общая стоимость мебельных изделий, в которых выявлены недостатки, составляет 1066800 рублей. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ составит 9473184 рублей, но с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ее размер не может превышать 1066800 рублей. Претензия истца о выплате суммы за некачественно изготовленную мебель, неустойку за просрочку исполнения обязательства, ответчиком оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом изложенного, истец просил об уменьшении цены за выполнение работ по договору от 16.09.2021 на изготовление мебели по индивидуальному проекту на 609583 рублей, взыскании с ответчика ранее оплаченных по договору от 16.09.2021 на изготовлением мебели по индивидуальному проекту денежных средств в размере 209583 рублей, взыскании неустойки в сумме 1066800 рублей за период с 29.10.2021 по 21.08.2022 за 296 дней, взыскании в счет компенсации морального вреда 63000 рублей, штрафа в размере 669691 рублей 50 копеек за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Оспариваемым решением суда исковые требования Ремянникова Е.А. к ИП Волкову С.Л. о защите прав потребителя были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец Ремянников Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно снизил размер взысканной неустойки. Оспаривает экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» Б1. Указывает, что суд необоснованно не назначил проведение дополнительной экспертизы.

На апелляционную жалобу истца от ответчика поступили возражения с просьбой об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами спора, 16.09.2021 между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ВолковымС.Л. (Исполнитель) заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

По условиям договора Исполнитель обязался изготовить, а Заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели согласно спецификации к договору в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным договором от 16.09.2021, заказом, приложениями.

Стороны согласовали порядок оформления заказа (раздел 2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость мебели составляет 1388900 рублей, оплачивается следующим образом: Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 988900 рублей, окончательный платеж в размере 400000 рублей должен быть внесен наличными в день подписания сторонами акта выполненных работ по изготовлению мебели в полном объеме.

В рамках договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 16.09.2021 было оформлено и подписано 9 бланков заказа: кухонный гарнитур стоимостью 396700 рублей (том 1 л.д. 10), кухонный остров стоимостью 126100 рублей (том 1 л.д. 11), гардероб со стеклянной перегородкой стоимостью 211500 рублей (том 1 л.д. 12), стенка с комодом в детскую девочки стоимостью 167800 рублей (том 1 л.д. 13), шкаф в прихожую стоимостью 161000 рублей (том 1 л.д. 14), шкаф и стол в детскую мальчика стоимостью 131800 рублей (шкаф – 69800 рублей, стол – 62000 рублей) (том 1 л.д. 15), консоль с тумбами и полками в спальню стоимостью 110600 руб. (том 1 л.д. 16), гарнитур для ванной 1 стоимостью 64000 рублей (том 1 л.д. 17), гарнитур для ванной 2 стоимостью 19400 рублей (том 1 л.д. 18).

Дата изготовления мебели, ее доставки и монтажа согласно бланками заказов – 29.10.2021.

При подписании договора заказчиком был произведен авансовый платеж по договору от 16.09.2021 в размере 988900 рублей (том 1 л.д. 19).

Пунктом 4.10. договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать акт приемки-передачи, в случае, если имеются претензии по качеству и комплектации, указать об этом на оборотной стороне бланк-заказа.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами спора, работы по изготовлению корпусной мебели ИП Волковым С.Л. были выполнены с нарушением установленных законом сроков, фактически выполненные работы имели недостатки, что позволило суду сделать вывод о наличии оснований для уменьшения цены договора на 126 838 рублей и взыскания неустойки в сумме 200000 рублей, связанной с нарушением обязательств со стороны ИП Волкова С.Л., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 105000 рублей.

Указанные выводы суда о наличии оснований для уменьшения цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются правильным и участниками судебного разбирательства они не оспариваются.

В тоже время, учитывая вывод изложенный в заключении дополнительной судебной товароведческой экспертизы № 06/24-С-ДОП, проведенной экспертом ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» Б2., назначенной определением судебной коллегии от 10.04.2024 (том 4, л.д. 30 – 159), о том, что стоимость уменьшения работ по изготовлению мебели по состоянию на 05.09.2023 от выявленных производственных дефектов (недостатков) составляет 298403 рубля 57 копеек (том 4, л.д. 101), результаты дополнительной судебной товароведческой экспертизы стороны по делу не оспаривают, решение суда подлежит изменению, и стоимость выполненной работы по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 16.09.2021 подлежит уменьшению на 298403 рубля 57 копеек.

Учитывая, что общая стоимость мебели по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 16.09.2021 составляет 1388900 рублей, истец внес авансовый платеж по договору в размере 988900 рублей, стоимость уменьшения мебели составляет 298403 рубля 57 копеек, при этом окончательный платеж в размере 400000 рублей за мебель истцом произведен не был, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ранее оплаченных по договору от 16.09.2021 на изготовление мебели по индивидуальному проекту денежных средств отсутствуют.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29.10.2021 по 01.04.2022 за 153 дня, с учетом действия моратория) в сумме 1066800 рублей (том 2, л.д. 84-86).

Учитывая, что условия заключенного между сторонами договора от 16.09.2021 на изготовление мебели по индивидуальному проекту и бланк-заказам к договору от 16.09.2021 содержат условие об изготовлении, доставке и монтаже мебели в срок 29.10.2021, при этом заказчик претензией от 22.08.2022, полученной ответчиком согласно отчету об отслеживании почтового отправления 25.09.2022, заявил требование об уменьшении цены выполненной работы, с учетом действия моратория, учитывая общую стоимости мебели, имеющей недостатки, в сумме 1004800 рублей (по заключению дополнительной судебной товароведческой экспертизы том 4, л.д. 101), размер неустойки составит 4642176 рублей за период с 30.10.2021 года до 01.04.2022 (154 дня), из расчета: 1 004800 рублей ? 154 дня ? 3%.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из приведенного законоположения, сумма неустойки составит 1004800 рублей.

Разрешая спор, суд, оценив и исследовав соразмерность заявленных к применению санкций последствиям нарушения ответчиком его обязательств по договору, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом доводов ответчика со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 200000 рублей.

Принимая во внимание соотношение размера неустойки и суммы уменьшения стоимость выполненной работы по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 16.09.2021 года на 298403 рубля 57 копеек, а также принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа, за невыполнения требований потребителя и при этом общий размер штрафных санкций превысит 298403 рубля 57 копеек, учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки, взысканная судом, признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеет, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем основания для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 63 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку именно указанная сумма будет соответствовать исходя из установленных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 125000 рублей ((200000 рублей (неустойка) + 50000 рублей (компенсация морального вреда) : 2).

Оснований для снижения суммы штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6484 рубля.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.09.2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Ремянникова Евгения Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Волкову Станиславу Леонидовичу о защите прав потребителя Ремянникова Евгения Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Волкову Станиславу Леонидовичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость выполненной работы по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 16.09.2021 года на 298403 рубля 57 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Станислава Леонидовича (ОГРНИП**) в пользу Ремянникова Евгения Анатольевича неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 125000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Станислава Леонидовича (ОГРНИП**) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6484 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2024