Решение от 03.04.2023 по делу № 2-1043/2023 от 06.03.2023

К делу №2-1043/2023                                         УИД 23RS0013-01-2023-000865-38

Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи                                                                                    03 апреля 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

с участием истца Томильченко М.Г.,

представителя истца по заявлению Блохниной Ю.С.,

представителя ответчика по доверенности Павличенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Томильченко М.Г. к Копыца А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

Истец Томильченко М.Г. обратился в суд с иском к ответчику Копыца А.А. и просит взыскать с него в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 103 168,76 рублей, ущерб, причиненный в результате ДТП по повреждению транспортного средства истца в размере 15 840 рублей, расходы по составлению искового заявления и представление интересов в суде в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 580 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 07.08.2022 примерно в 10 часов 30 минут по адресу, автодорога объездная с. Пушкинское (полевая дорога) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ под управлением Копыца А.А. и транспортного средства ВАЗ 21074 под управлением Е.Ю. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2022 виновником указанного ДТП является Копыца А.А. В результате ДТП в результате неправомерных действий Копыца А.А. автомобилю ВАЗ 21074, принадлежащему на праве собственности Е.Ю., причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых, согласно экспертному заключению ООО «Мир и К», составляет 82 493,76 рубля. Решением Гулькевичского районного суда от 18.10.2022 по исковому заявлению Е.Ю. к Копыца А.А., Томильченко М.Г. о возмещении материального ущерба были взысканы солидарно с Копыца А.А. и Томильченко М.Г. денежные средства в размере 103 168,76 рублей. На основании исполнительного листа ФС от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении Копыца А.А. и Томильченко М.Г. Копыца А.А. свои обязательства не выполнял, в связи с чем, задолженность по исполнительному производству, указанному выше, истцом Томильченко М.Г. оплачена в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с тем, что Копыца А.А., управляя транспортным средством истца, нарушил правила дорожного движения, чем повлек причинение механических повреждений транспортному средству истца и второму участнику ДТП, транспортному средству Е.Ю., в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб, подлежит возмещению причинителем вреда ответчиком в размере 103 168,76 рублей и 15 840 рублей, что подтверждается материалами дела. Истец направил в адрес Копыца А.А. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была получена, однако ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В судебном заседании истец Томильченко М.Г. на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что в момент ДТП Камаз был пустой. Копыца А.А. находился за рулем потому, что он попросил его помочь повозить силос по дружески, бесплатно. Все топливо его. Он ничего с него не хотел брать, сказал, что если что-то случится с Камазом, он сам все сделает. Он не оказывал ему услуги по вывозу силоса, это было единожды. Копыца А.А. ранее брал у него Камаз, привозил гравий, за это он его попросил помочь.

Представитель истца Блохина Ю.С. требования истца поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Копыца А.А. - Павличенко А.Н. иск не признал, пояснил, что в августе 2022 года между ним и истцом была достигнута договоренность о том, что при уборке урожая кукурузы он на транспорте и за счет Томильченко М.Г. вывозит урожай кукурузы с поля, владельцем которого является истец, а Томильченко М.Г. в обмен на его услуги обещал задисковать его земельный участок площадью 1 га. Приблизительная стоимость работ по дискованию земельного участка составляла около 6 000 рублей. Таким образом, между ними был фактически заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг. 06.08.2022 он приступил к оговоренным работам по вывозу кукурузы с земельного участка истца. На второй день, 07.08.2022 примерно в 10 часов 30 минут по адресу автодорога объездная с. Пушкинское (полевая дорога) произошло ДТП, после которого он продолжил вывозить кукурузу с поля Томильченко М.Г. на принадлежащем ему тракторе. Решением Гулькевичского районного суда от 18.10.2022 по делу №2- 2103/2022 с него и Томильченко М.Г. были взысканы в пользу Е.Ю. солидарно денежные средства в размере 103 168,76 рублей, которые выплачены Томильченко М.Г. в пользу Е.Ю. Выплата денежных средств в пользу Е.Ю. послужила основанием для подачи настоящего иска. Вывоз урожая кукурузы с поля истца за возмездное оказание в будущем услуг по дискованию принадлежащего ответчику земельного участка, подпадает под оказание услуг гражданско-правового характера (автомобиль использовался в целях, указанных истцом, расходы на ГСМ оплачивались им же, урожай кукурузы ответчик обязан был отвезти в место, указанное Томильченко М.Г.). В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Стоимость услуг по дискованию земельного участка составляет приблизительно 6 000 рублей. Однако, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец свои обязательства по дискованию земельного участка не выполнил, какие-либо денежные средства не выплачивал. Таким образом, считает, что взыскание с него в счет возмещения ущерба не должно производиться, так как указанное вознаграждение не было произведено. Истцом заявлено требование о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП по повреждению транспортного средства истца в размере 15 840 рублей. Между тем, к исковому заявлению приложен заказ-наряд на запасные части для транспортного средства КАМАЗ и квитанция об оплате указанной суммы. Доказательств того, что указанные запасные части приобретались именно для восстановления поврежденного автомобиля истца, а также для восстановления автомобиля вследствие происшедшего ДТП истцом не предоставлено. Таким образом, считает, что исковые требования Томильченко М.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2022 в 10 часов 30 минут на автодороге объездная с. Пушкинского (полевая дорога) водитель Копыца А.А., управляя транспортным средством КАМАЗ, принадлежащим Томильченко М.Г., на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21074, под управлением Е.Ю., приближающемуся справа и пользующимся преимуществом движения, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Решением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Е.Ю. к Копыца А.А., Томильченко М.Г. о возмещении материального ущерба, которым постановлено взыскать солидарно с Копыца А.А., Томильченко М.Г. в пользу Е.Ю. материальный ущерб в размере 82 493 рублей 76 копеек, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, всего 103 168 рублей 76 копеек.

Указанным решением установлено, что собственником транспортного средства КАМАЗ, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял виновник Копыца А.А., является Томильченко М.Г.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имущества в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда (ущерба), причиненного этим источником повышенной опасности.

Томильченко М.Г. передал Копыца А.А. транспортное средство КАМАЗ без оформленного полиса ОСАГО, что находится в противоречии со специальными нормами ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, Томильченко М.Г., наряду с непосредственным причинителем вреда (ущерба) - виновником дорожно-транспортного происшествия Копыца А.А., несет ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что убытки, причиненные истцу, составляют стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков в размере 82 493 рублей 76 копеек (92 957 рублей - 10 463,24 рубля), которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Решение Гулькевичского районного суда от 18.10.2022 вступило в законную силу 19.11.2022, никем не обжаловалось.

Свидетель К.Е. пояснила суду, что ответчик Копыца А.А. ее супруг. Два дня он работал на Томильченко М.Г. Первый день он отработал на автомобиле КАМАЗ с утра до вечера. На следующий день часов в 10-11 он уехал, приезжал на обед, сказал, что произошла авария, виновник ДТП ее супруг. КАМАЗ принадлежал Томильченко М.Г. Трактор с телегой, на которой приезжал супруг после ДТП, тоже принадлежал Томильченко. Муж работал на Томильченко, потому что тот попросил перевезти зерно или что-то другое, на поле была уборка. Супруг и Томильченко не были друзьями, у них близкого общения никогда не было. Связывает их то, что в одном селе живут. Официально муж у Томильченко не работал.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку истец и ответчик принимали участие в деле №2-2103/2022 по иску Е.Ю., в котором разрешался вопрос о лице, ответственном за причинение вреда Е.Ю., требования настоящего иска являются вытекающими из требований Е.Ю., обстоятельства, установленные ранее состоявшимся решением не могут быть оспорены в данном деле.

С учетом изложенного, установления вступившим в законную силу решением суда от 18.10.2022 солидарной ответственности сторон в виде возмещения ущерба, в настоящем деле подлежит вопрос не о лице, ответственном за причинение вреда Е.Ю., а о степени вины и доле каждого из сторон.

В соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Решением суда от 18.10.2022 установлено совершение обеими сторонами действий, противоречащих требованиям законодательства, в связи с чем, суд признает степень вины равной.

Томильченко М.Г. во исполнение решения Гулькевичского районного суда от 18.10.2022 выплачено в счет возмещения ущерба Е.Ю. 103 168,76 рублей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, оконченному ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, половина из которых (51 584,38 рубля) подлежит взысканию в его пользу с Копыца А.А. в порядке регресса.

В результате ДТП 07.08.2022 также причинен ущерб автомобилю КАМАЗ, г/н , принадлежащему на праве собственности истцу.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных истцом документов (заказ-наряд, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.08.2022) истцом приобретены в ООО «Респект» запчасти и комплектующие на КАМАЗ на сумму 15 840 рублей для проведения восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля.

Ответчиком не оспорена стоимость и состав запчастей.

Указанная сумма составляет ущерб истца, который подлежит взысканию с ответчика как лица, ответственного за причинение ущерба. Оснований для освобождения его от возмещения вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 580 рублей, исчисленная по правилам ст.ст.52, 333.19 НК РФ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3ст.3, 45 КАС РФ, ст.2ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между Томильченко М.Г. и ООО Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» 27.02.2023 был заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому составила 10 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу Томильченко М.Г. указанных расходов в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 584,38 ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 840 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 580 ░░░░░░, ░░░░░ 81 004,38 ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 07.04.2023.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

2-1043/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Томильченко Максим Геннадьевич
Ответчики
Копыца Александр Алексеевич
Суд
Гулькевичский районный суд Краснодарского края
Судья
Соколенко Алексей Викторович
Дело на сайте суда
gulkevichi.krd.sudrf.ru
06.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.03.2023Передача материалов судье
07.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.03.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.03.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.04.2023Судебное заседание
07.04.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее