Решение по делу № 33-4828/2015 от 08.05.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Любобратцевой Н.И.,
судей: Синани А.М.,

Филатовой Е.В.,

при секретаре Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Маслова ФИО6 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации, возложении обязанности приобрести права по вкладу и осуществить компенсационную выплату в связи с приобретением права по вкладу по частной жалобе Маслова ФИО7 на определение Киевского районного суда г. Симферополя от 31 марта 2015 года,

у с т а н о в и л а:

определением Киевского районного суда г. Симферополя от 31 марта 2015 г. исковое заявление Маслова С.А. возвращено заявителю как неподанное в связи с неустранением недостатков заявления, указанных в определении от 12 марта 2015 г.

В обоснование частной жалобы Маслов С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит отменить его, а исковое заявление передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда. Указывает, что суд не обратил внимания на предоставленное уточнение искового заявления, в котором истец отказался от указанного судом, как имущественного, требования о возложении обязанности произвести в пользу истца компенсационную выплату, а требование о признании незаконным решения ответчика не носит имущественного характера. Считает, что требования ст. 333.19 НК РФ об оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей им соблюдены.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба подлежит по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Маслову С.А., суд первой инстанции исходил из того, что Масловым С.А. не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 12 марта 2015 года, а именно не указана в исковом заявлении цена иска, не доплачена государственная пошлина за требование имущественного характера.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В марте 2015 г. Маслов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», в котором просил признать незаконным решение данной организации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации, обязать организацию приобрести право требования по вкладу в Крымском Региональном отделении Публичного акционерного общества «Брокбизнесбанк» по договору № № от 18.02.2014 г., обязать организацию осуществить компенсационную выплату в связи с приобретением права требования по указанному вкладу в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 г.

В определении об оставлении без движения искового заявления Маслова С.А., суд первой инстанции указал следующие недостатки заявления: не указана цена иска по требованию об осуществлении компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> грн. по курсу Центрального банка РФ, данные требования не оплачены государственной пошлиной в размере, установленном ст. 333.20 НК Российской Федерации.

Устраняя недостатки искового заявления, Маслов С.А. подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил исключить исковое требование о возложении на Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» обязанности осуществить компенсационную выплату в связи с приобретением права по вкладу.

Суд необоснованно не принял данное заявление как устранение недостатков, поскольку при обращении в суд право определения предмета и основания иска принадлежит истцу Вмешательство суда в волеизъявление по указанным вопросам на стадии решения вопроса о принятии искового заявления недопустимо.

Учитывая, что после уточнения исковых требований, исковое заявление стало носить неимущественный характер, оно верно в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации, оплачено государственной пошлиной в сумме 300 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Киевского районного суда г. Симферополя от 31 марта 2015 года отменить.

Дело по иску Маслова ФИО8 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации, возложении обязанности приобрести права по вкладу направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судьи: