Решение по делу № 33-1795/2020 от 10.02.2020

Судья Поздеева Ю.М. стр.204 г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-1795/2020 18 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев гражданское дело №2-4813/2019 по частной жалобе представителя Нестерука С.М. – Седлецкого А.А. на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 января 2020 года по заявлению Кравец Т.О. к Нестерука С.М. о возмещении судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Кравец Т.О. обратилась в суд с заявлением к Нестеруку С.М. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 2900 руб. В подтверждение размера заявленных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25 августа 2019 года, расписка от 16 сентября 2019 года на сумму 12000, выписка из реестра регистрации нотариальных действий.

Представитель заявителя Кравец О.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Нестерука С.М. – Седлецкий А.А., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 января 2020 года заявление Кравец Т.О. удовлетворено частично, с Нестерука С.М. в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным судебным актом не согласился представитель Нестерука С.М. – Седлецкий А.А., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на неразумность и чрезмерность взысканных судебных расходов. Заявленные расходы являются лишь компенсацией потери рабочего времени Кравец О.В., при этом представитель не имеет высшего юридического образования, в то время как его доверитель, напротив, имеет высшее образование, и более года работает в Октябрьском районном суде города Архангельска. Фактически ответчику оказана услуга только в виде участия Кравец О.В. в судебном заседании, которое длилось полчаса, в связи с чем расходы за потерю рабочего времени представителя подлежат возмещению пропорционально исходя из его среднего заработка.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Из материалов дела следует, что Нестерук С.М. обратился в суд с иском к Кравец Т.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 144415 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28918 руб. 22 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

По делу интересы Кравец Т.О. представлял Кравец О.В. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 25 августа 2019 года.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 12000 руб. Данные денежные средства переданы по расписке от 16 сентября 2019 года.

Во исполнение указанного договора Кравец О.В. провел анализ документов, составил возражения на исковое заявление, участвовал в судебном заседании 6 сентября 2019 года.

Разрешая требования Кравец Т.О. о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел обстоятельства дела, категорию сложности спора, объем проделанной представителем ответчика работы, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Нестерука С.М. судебные расходы в размере 5000 руб.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении, не противоречит руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и суд апелляционной инстанции не находит оснований для осуществления иной оценки.

Несогласие подателя частной жалобы с размером определенных к взысканию судебных расходов направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на необоснованно завышенный размер, являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы об отсутствии у представителя высшего юридического образования являлись предметом исследования судом первой инстанции, и верно отклонены, поскольку законодательством не предусмотрено наличие высшего юридического образования у лиц, выступающих в качестве представителей по делам, рассматриваемым в районных судах.

Кравец Т.О. заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенные ею в соответствии с договором оказания юридических услуг, требований о компенсации потери рабочего времени ее представителем Кравец О.В. не заявлялось, в связи с чем соответствующие доводы частной жалобы подлежат отклонению.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции    

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Нестерука С.М. – Седлецкого А.А. – без удовлетворения.

Судья          И.В. Гаркавенко