Решение по делу № 8Г-30517/2023 [88-33284/2023] от 13.10.2023

Судья I инстанции: Е.Т. Соколова                    Дело №2-187 /2022

Судьи II инстанции: Е.И. Дементьева                    Дело № 88-33284/2023

Е.В. Васильева, Н.Н. Раскатова (докладчик)            УИД 77RS0012-01-2020-000106-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А.,

судей: Ионовой А.Н., Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Рышкова Андрея Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску Смирновой Валентины Витальевны к Рышкову Николаю Михайловичу, Рышкову Андрею Николаевичу, Закировой Мавлудахон Саттаровне, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рышкова Александра Андреевича, о признании прекратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, по встречному иску Рышкова Николая Михайловича, Рышкова Андрея Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рышкова Александра Андреевича, к Смирновой Валентине Витальевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Бугаева Р.С. – представителя Рышкова А.Н., Богдановой Д.И. – представителя Сминрновой В.В.. выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., судебная коллегия

установила:

Смирнова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рышкову Н.М., Рышкову А.Н., Закировой М.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рышкова А.А., просила признать прекратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, с учетом определения Кузьминского районного суда г.Москвы от 09 января 2023 года, исковые требования Смирновой Валентины Витальевны удовлетворены частично:

признаны Рышков Андрей Николаевич прекратившим, Рышков Александр Андреевич не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>,

Рышков Андрей Николаевич, Рышков Александр Андреевич и Закирова Мавлудахон Саттаровна выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

указано, что настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием к снятию с регистрационного учета Рышкова Андрея Николаевича, Рышкова Александра Андреевича из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 09 января 2023 года, в части отказа в признании Рышкова Николая Михайловича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отменено, принято в указанной части новое решение, которым Рышков Николай Михайлович признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В кассационной жалобе Рышков А.Н. просил отменить апелляционное определение, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции неверно, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, апелляционное определение не мотивированно, незаконно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, не поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированы Смирнова В.В., Рышков Н.М., Рышков А.Н., Закирова М.С., Рышков А.А..

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Рышкова Н.М. к Смирновой Е.Н., Смирновой А.В., Смирнову В.В. о признании не приобретшими права проживания, пользования квартирой, снятии с регистрационного учета отказано. Указанным решением также постановлено: вселить Смирнову Е.Н., Смирнову А.В., Смирнову В.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Обязать Рышкова Н.М., Рышкова А.Н. не чинить Смирновой Е.Н., Смирновой А.В., Смирнов В.В. препятствий в пользовании жилым помещением; выселить Рышкова А.Н. из жилого-помещения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 июня 2014 года по делу № 2-21175/2014 решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу № 2-2087/2014 в удовлетворении исковых требований Рышкова Н.М. к Смирновой Е.Н., Смирновой А.В., Смирнову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 сентября 2014 года отменено решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу № 2-2087/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований Рышкова Н.М. к Смирновой Е.Н., Смирновой А.В., Смирнов В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением постановлено: признать Смирнову Е.Н., Смирнову А.В., Смирнову В.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Определением Московского городского суда от 16 октября 2014 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения от 30 сентября 2014 года. Указанным судебным актом постановлено признать Смирнову Е.Н., Смирнову А.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года договор передачи № 040101-У05867 от 16 апреля 2015 года жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между Департаментом городского имущества г.Москвы и Рышковым Н.М., признан недействительным.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 октября 2019 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба Рышкова Н.М. - без удовлетворения.

Также, из материалов дела следует, что в период с 1998 года по 2021 года Рышкову А.Н. на праве собственности принадлежали квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Судом установлено, что Смирновой В.В. регулярно производится оплата коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.    

Одновременно с этим, Рышковым А.Н. представлены три квитанции об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, осуществленные в период рассмотрения дела.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 60, 69, 83, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к Смирновой В.В., исходя из того, что не проживание Смирновой В.В. в спорном жилом помещении вызвано конфликтными отношениями, чинением ей препятствий со стороны ответчиков по первоначальному иску; что ранее принятыми судебными актами право Смирновой В.В. на спорное жилое помещение уже было установлено.; судом было установлено, что Смирнова В.В. обращалась в правоохранительные органы с целью реализации своего права на вселение в спорное жилое помещение после достижения 18 лет (25 мая 2019 года), сама Смирнова В.В. регулярно оплачивала жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении, о чем были представлены копии платежных документов.

Удовлетворяя требования Рышкова Н.М., Рышкова А.Н., действующего так же в интересах в части признания Рышкова А.Н. и Рышкова А.А. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что регистрация Рышкова А.Н., Рышкова А.А. была произведена 28 июля 2015 года и 04 августа 2015 года, соответственно, то есть, уже после того, как было вынесено определение суда апелляционной инстанции от 16 октября 2014 года, которым Смирнова В.В. была исключена из числа лиц, признанных утратившими право пользования спорным жилым помещением, при этом согласие законных представителей Смирновой В.В. (в 2015 году ей было 14 лет) на вселение Смирнова А.Н. и Смирнова А.А. в спорное жилое помещение получено не было. В этом же период - в апреле 2015 года - Рышков Н.М., не включив в договор передачи Смирнову В.В., чьи права в отношении спорного жилого помещения уже были восстановлены, приватизировал спорную квартиру как единственный зарегистрированный в ней на тот момент гражданин, что послужило в дальнейшем основанием для признания договора передачи недействительным на основании решения суда от 20 мая 2019 года.

Факт неполучения согласия Смирновой В.В. или её законного представителя на вселение Рышкова А.Н. и Рышкова А.А. в спорное жилое помещение подтвердил Рышков А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции 20 апреля 2023 года, который в своих объяснениях указал, что его вселил в спорное жилое помещение отец, на момент его вселения несовершеннолетняя Смирнова В.В. не была зарегистрирована в спорной квартире и отец не должен был получить ничьё согласие на его вселение.

Таким образом, Смирнова В.В. не имела возможности представить свои возражения относительно вселения указанных лиц в спорное жилое помещение.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд ошибочно признал Рышкова А.Н. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку указанное право им не было приобретено в установленном законом порядке в соответствии со ст. 70 ЖК РФ, в связи с чем, судебная коллегия признала необходимым решение суда в части признания Рышкова А.Н. прекратившим право пользования спорным жилым помещением изменить, указав, что Рышков А.Н. является лицом, не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая требования действующего законодательства, принимая во внимание тот факт, что Рышков А.Н., Рышков А.А., Закирова М.С. проживают в квартире, суд пришел к выводу о том, что требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения являются законными и обоснованными, поскольку, у Рышкова А.Н., Рышкова А.А., Закировой М.С. отсутствуют основания для проживания в спорном жилом помещении. Временная регистрация Закировой М.С. в спорном жилом помещении закончилась 02 апреля 2022 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Рышкова А.Н. о наличии противоречий между резолютивной и мотивировочной частью решения суда, судебная коллегия указала, что оно было устранено определением суда об исправлении описки от 09 января 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении иска в отношении Рашкова Н.М., отменяя решение суда первой инстанции, исходила из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод полностью противоречит исследованным судом доказательствам, так как из объяснений Рышкова А.Н. - сына Рышкова Н.М., следует, что Рышков Н.М. с 2003 года проживает в США, последний раз он приезжал в Россию в августе 2021 года; коммунальные услуги оплачивает Рышков А.Н., как усматривается из представленных Рышковым А.Н. квитанций, оплата носит нерегулярный характер (за 2016 и 2017 годы представлены неоплаченные ЕПД, за 2018 год; оплата с августа по декабрь 2018 года произведена в феврале 2019 года, в 2019 году оплаты две оплаты - за январь и март, в 2020 году одна оплата - за февраль). Данные объяснения согласуются с показаниями свидетеля Смирнова В.А. - бывшего зятя Рышкова Н.М. и отца Смирновой В.В., которые он дал в суде первой инстанции и из которых следует, что Рышкова Н.М. проживает с 2010 года в США.

После достижения совершеннолетия (25 мая 2019 года) Смирнова В.В. регулярно оплачивала жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении, согласно представленным в материалы дела платежным документам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Смирновой В.В. в части признания Рышкова Н.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения, попыток вселения в спорное жилое помещение Рышков Н.М. не предпринималось, препятствий ему в проживании в спорном жилом помещении никто не чинил, учитывая, что в нем с 2015 года проживал его сын с семьей, а истец была лишена возможности проживания в спорном жилом помещении, в оплате жилищно-коммунальных услуг участия если и принимал, то крайне нерегулярно, что свидетельствует о фактическом отказе Рышкова Н.М. от права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: в связи с чем, отказ в удовлетворении требования об утраты права пользования спорным жилым помещением является незаконным, а решение суда в части отказа в признании Рышкова Николая Михайловича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подлежит отмене с вынесением нового о признании Рышкова Николая Михайловича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>.

Доводы кассационной жалобы Рашкова А.Н. не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом апелляционном определении, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рышкова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции         ФИО23