Решение по делу № 33-6810/2024 от 09.02.2024

Судья: Озерова Е.Ю.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО , ФИО о взыскании задолженности, по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО , ФИО о взыскании задолженности, по иску АО «Альфа – Банк» к ФИО , ФИО о взыскании задолженности, по иску ООО «Филберт» к ФИО , ФИО о взыскании задолженности,

по апелляционным жалобам ФИО, ФИО на решение Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО , ФИО о взыскании задолженности, указав, что заключила с ФИО договор денежного займа от <данные изъяты>, по условиям которого передала заемщику денежные средства в размере 2 340 750 рублей под 10% годовых за пользование на срок 12 месяцев с уплатой неустойки в размере 1% в день от задолженности в случае ненадлежащего исполнения обязательств; денежные средства в указанном размере переведены на счет ФИО <данные изъяты>, заемщик ими воспользовалась. <данные изъяты> ФИО умерла, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <данные изъяты> кадастровой стоимостью 2 915 040,72 рублей, ответчики фактически приняли наследство после смерти заемщика. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков задолженность наследодателя по договору займа в размере 2 340 750 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 167 379,66 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 671 057,75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

ПАО «МКБ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО, указав, что <данные изъяты> с ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок до <данные изъяты> под 29% годовых за пользование с ежемесячным погашением. Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на расчетный счет заемщика, обязательства по возврату кредита и процентов не исполнены, заемщик умерла <данные изъяты>, наследственное дело к ее имуществу не открывалось, задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляет 92 646,10 рублей, из которых: 52 441,44 рублей – основной долг, 40 204,66 рублей – проценты. На основании изложенного просит взыскать с надлежащих ответчиков задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

ФИО , ФИО привлечены ответчиками по указанному делу.

АО «Альфа – Банк» обратилось в суд с иском, первоначально заявив требования к ФИО, указав, что <данные изъяты> с ФИО было заключено соглашение о кредитовании <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 15,99% годовых за пользование с ежемесячным погашением аннуитетными платежами. Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на расчетный счет заемщика, обязательства по возврату кредит и процентов не исполнены, заемщик умерла <данные изъяты>, ФИО является предполагаемым наследником. Задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляет 822 306,27 рублей, из них: 778 362,28 рублей – основной долг, 39 343,99 рублей – проценты, 4 600 рублей – штрафы и неустойки. На основании изложенного просит взыскать с надлежащих ответчиков задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

ФИО исключена из числа ответчиков по делу, надлежащими ответчиками привлечены ФИО , ФИО

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО , указав, что <данные изъяты> между ООО КБ «Локо Банк» и ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 307 480,14 рублей на срок до <данные изъяты> под 14,90% годовых за пользование с ежемесячным погашением, с уплатой неустойки в размере 0,05% от задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения обязательств, уплатой штрафа в размере 10% от ежемесячного платежа при неразмещении на счете за 10 дней денежных средств в размере ежемесячного платежа. Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на расчетный счет заемщика, обязательства по возврату кредита и процентов не исполнены, заемщик умерла <данные изъяты>, ФИО является предполагаемым наследником, фактически принявшим наследство. Задолженность по кредитному договору на дату смерти заемщика составляет 1 840 975,39 рублей, из которых: 1 815 773,57 рублей – основной долг, 25 201,82 рублей – проценты. Истец является правопреемником первоначального кредитора на основании договора цессии <данные изъяты> от <данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

ФИО привлечен соответчиком по указанному делу.

Протокольным определением от <данные изъяты> вышеуказанные дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности ФИО требования иска поддержал, просил их удовлетворить, не оспаривал стоимость наследственного имущества согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» <данные изъяты>, представленному ответчиком.

Представители истцов ПАО «МКБ», АО «Альфа – Банк», ООО «Филберт» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО в судебном заседании просил учесть, что ранее вступившими в законную силу решениями суда с ответчиков был взыскан долг наследодателя в пользу иных кредиторов.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО, ПАО «Московский кредитный банк», АО «Альфа – Банк», ООО «Филберт» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО , ФИО солидарно в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность ФИО, умершей <данные изъяты>, по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере основного долга 52 441,44 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 773,24 рублей, а всего взыскал 54 214,68 рублей; в пользу ФИО задолженность ФИО, умершей <данные изъяты>, по расписке от <данные изъяты> в размере основного долга 1 131 325,34 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 856,63 рублей, а всего взыскал 1 145 181,97 рублей; в пользу АО «Альфа - Банк» задолженность ФИО, умершей <данные изъяты>, по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере основного долга 778 362,28 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 983,62 рублей, а всего взыскал 789 345,90 рублей; в пользу ООО «Филберт» задолженность ФИО, умершей <данные изъяты>, по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере основного долга 1 131 325,34 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 13 856,63 рублей, а всего взыскал 1 145 181,97 рублей.

С указанным решением суда не согласилась ФИО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности в пользу ООО «Филберт» в размере основного долга 1 131 325,34 рублей, взыскать с ответчиков в пользу ФИО задолженность в размере основного долга 2340750,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19904 рублей, в пользу АО «Альфа-Банк», ООО «Филберт» взыскать задолженность по договорным обязательствам в пределах оставшейся стоимости наследуемой квартиры.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО заключен договор займа, по условиям которого последней переданы денежные средства в размере 2 340 750 рублей на 12 месяцев под 10% годовых за пользование с единовременным погашением долга и процентов <данные изъяты>; в случае ненадлежащего исполнения обязательств установлена неустойка в размере 1% в месяц от задолженности; заключение договора займа на указанных условиях подтверждается распиской от <данные изъяты>, денежные средства в сумме 2 340 750 рублей перечислены на счет заемщика в ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Также, <данные изъяты> на основании заявления – анкеты от <данные изъяты>, заявления на подключение/изменение лимита кредитования к картсчету от <данные изъяты>, индивидуальных условий кредитования картсчета от <данные изъяты> между ПАО «МКБ» и ФИО заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 29% годовых на срок до <данные изъяты> с ежемесячным погашением обязательными платежами.

<данные изъяты> между АО «Альфа – Банк» и ФИО заключено соглашение о кредитовании <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 15,99% годовых на 60 месяцев с погашением ежемесячными аннуитетными платежами по 25 000 рублей с уплатой неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день в случае нарушения обязательств.

<данные изъяты> между АО КБ «Локо Банк» и ФИО заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 307 480,14 рублей на срок до <данные изъяты> под 14,90% годовых с ежемесячным погашением аннуитетными платежами по 54 774 рублей.

С информацией о полной стоимости займа, кредитов, условиями их погашения ФИО была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в долговой расписке, индивидуальных условиях кредитования, заявлениях, послуживших основанием для заключения кредитных договоров.

В силу ст.ст. 309-312, 314, 809, 810, 819 ГК РФ у ФИО возникла обязанность по возврату займа, кредитов и уплате процентов.

Выписками по счетам кредитных договоров подтверждается, что ФИО воспользовалась денежными средствами из предоставленных сумм кредитования.

<данные изъяты> ФИО умерла.

Согласно представленным в исках расчетам, выпискам по счетам задолженность по договору займа, по кредитным договорам не погашена и составляет: по договору займа от <данные изъяты> перед ФИО 3 179 187,41 рублей, из них: 2 340 750 рублей – основной долг, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 167 379,66 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 671 057,75 рублей; по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> перед ПАО «МКБ» по состоянию на <данные изъяты> в размере 92 646,10 рублей, из которых: 52 441,44 рублей – основной долг, 40 204,66 рублей – проценты; по кредитному договору с АО «Альфа – Банк» <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 822 306,27 рублей, из них: 778 362,28 рублей – основной долг, 39 343,99 рублей – проценты, 4 600 рублей – штрафы и неустойки; по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с АО КБ «Локо Банк» по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 840 975,39 рублей, из которых: 1 815 773,57 рублей – основной долг, 25 201,82 рублей – проценты.

Доказательств, опровергающих правильность представленных истцами расчетов, в материалах дела не содержится.

ООО «Филберт» является правопреемником АО КБ «Локо Банк» на основании договора цессии <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого цессионарию переданы права требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО в сумме 1 840 975,39 рублей; уступка прав требования не противоречит ст.ст. 382, 388 ГК РФ, условий, ограничивающих право первоначального кредитора уступить права по договору иному лицу, в договоре не имеется.

Из материалов наследственного дела <данные изъяты> следует, что наследниками имущества ФИО, принявшими наследство по закону, в равных долях являются муж ФИО , сын ФИО, наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> на дату открытия наследства составляет 4 038 000 рублей.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции посчитал возможным исходить из рыночной стоимости наследственного имущества, установленной в указанном заключении, поскольку указанное заключение дано на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО на решение Лобненского городского суда от <данные изъяты> о взыскании задолженности наследодателя в пользу кредитора ООО ЮФ «Нерис», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ судом, стороны не возражали против установления стоимости наследства согласно заключению <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) (п. 61 Постановления).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО , ФИО как правопреемники ФИО должны нести ответственность по долгам заемщика по спорным заемным обязательствам в неисполненной части.

При определении размера ответственности наследников судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ФИО , ФИО взыскана задолженность наследодателя по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 23 860,44 рублей; решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, взыскана задолженность наследодателя по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 764 588,22 рублей; вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> взыскана задолженность наследодателя по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 156 096,94 рублей; всего взыскано 944 545,60 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости наследственного имущества, а не его кадастровой стоимости, исходя из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которыми стоимость перешедшего к наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО ЮФ «Нерис» к ФИО , ФИО о взыскании задолженности рыночная стоимость наследственного имущества составляет 4038000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о необходимости применения срока исковой давности к требованиям ООО «Филберт» не могут быть приняты судебной коллегией поскольку в силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако из материалов дела и протоков судебного заседания не следует, что ответчиком, заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Филберт».

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу каждого истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность наследников ограничена стоимостью наследственного имущества, которого с учетом ранее взысканных долгов наследодателя недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в заявленном размере (4 038 000 – 944 545,60= 3 093 454,40), а также из необходимости соблюдения баланса прав кредиторов, в связи с чем посчитал необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «МКБ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере основного долга 52 441,44 рублей, в пользу ФИО задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере части основного долга 1 131 325,34 рублей, в пользу АО «Альфа – Банк» задолженность по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере основного долга 778 362,28 рублей, в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере части основного долга 1 131 325,34 рублей.

Судебная коллегия с таким порядком расчета задолженности подлежащей взысканию в пользу каждого кредитора не соглашается по следующим основаниям.

Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей установлены в статьях 110 - 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 111 указанного закона, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, при наличии у наследодателя задолженности по нескольким обязательствам, для погашения которой стоимости наследственного имущества недостаточно, требования кредитора к наследнику подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества с учетом принципа пропорциональности и очередности.

Исходя из указанных норм права, поскольку спорные задолженности по заемным обязательствам относятся к одной очереди взыскания, требования истцов подлежат удовлетворению пропорционально причитающейся каждому истцу сумме.

Из материалов дела следует, что общая задолженность ответчиков перед истцами составляет 5935115,17 рублей (3179187,41 + 92646,10 + 1840975,39 + 822306,27).

Поскольку задолженность ответчиков перед ФИО составляет 3179187,41 рублей, что составляет 53,56% от общей суммы задолженности (3179187,41/5935115,17) требования ФИО подлежат удовлетворению на сумму 1656853,96 (3093454,40х53,56%).

Исходя из задолженности ответчиков перед ПАО «МКБ» в размере 92646,10 рублей, что составляет 1,56 % от суммы задолженности (92646,10/5935115,17) требования ПАО «МКБ» подлежат удовлетворению на сумму 48257,88 рублей (3093454,40х1,56%).

Исходя из задолженности ответчиков перед АО «Альфа - Банк» в размере 822306,27 рублей, что составляет 13,85 % от суммы задолженности (822306,27/5935115,17) требования АО «Альфа – Банк» подлежат удовлетворению на сумму 428443,38 рублей (3093454,40х13,85%).

Исходя из задолженности ответчиков перед ООО «Филберт» 1840975,39 что составляет 31 % от суммы задолженности (1840975,39 /5935115,17) требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению на сумму 958970,74 (3093454,40х31%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из пропорционального удовлетворения требований истцов в пользу каждого из них подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере, в пользу ПАО «Московский кредитный банк» в размере 1549,27 рублей (52% (48257,88/92646,10)), в пользу ФИО в размере 12556,42 рублей (52,12% (1656853,96/3179187,41)), в пользу АО «Альфа - Банк» в размере 1582,08 рублей (52,1 % (428443,37/822306,27)), в пользу ООО «Филберт» в размере 9050,53 рублей (52% (958970,74/1840975,39)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера задолженности и государственной пошлины подлежащей взысканию с ФИО , ФИО в пользу ПАО «ПАО «Московский кредитный банк», ФИО, АО «Альфа - Банк», ООО «Филберт».

Взыскать с ФИО , ФИО солидарно в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере основного долга 48257,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1549,27 рублей.

Взыскать с ФИО , ФИО солидарно в пользу ФИО задолженность по расписке от <данные изъяты> в размере 1656853,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12556,42 рублей.

Взыскать с ФИО , ФИО солидарно в пользу АО «Альфа - Банк» задолженность по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 428443,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1582,08 рублей.

Взыскать с ФИО , ФИО солидарно в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 958970,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9050,53 рублей.

Апелляционную жалобы ФИО, удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи