Решение по делу № 2-994/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-994/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области                  14 октября 2022 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова Зинура Бикташевича к АО «Компания ТРАНСТЕЛЕКОМ», САО «РЕСО-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

    Исламов З.Б. обратился в суд с иском к АО «Компания ТРАНСТЕЛЕКОМ», САО «РЕСО-гарантия», с учетом уточнений и дополнений (л.д.153-154), просил суд взыскать с ответчика АО «Компания ТРАНСТЕЛЕКОМ» в свою пользу в счет причиненного ущерба 704813рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10248,13рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 12000, почтовые расходы, понесенные по делу, компенсацию морального вреда в сумме 50000рублей; взыскать с ответчика САО «РЕСО-гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей.

В обоснование заявленных требований указал на те обстоятельства, что ДАТА произошло ДТП с участием его автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер Н888РУ174 и автомобиля ВАЗ21310 государственный регистрационный знак В708ВУ74, принадлежащего АО «Компания ТРАНСТЕЛЕКОМ», которым управлял водитель Галактионов А.В. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения и для восстановления и ремонта транспортного средства выплаченного страховой компанией страхового возмещения было явно недостаточно, связи с чем он был вынужден обратиться к эксперту-технику.

    В судебное заседание истец Исламов З.Б. не явился, извещен, его представитель Домрачеева Т.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в иске, уточненном иске.

    В судебном заседании представитель ответчика АО «Компания ТРАНСТЕЛЕКОМ» Фомин А.К., действующий на основании доверенности, исковые требования Исламова З.Б. с учетом уточнений не признал, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснив, что, по мнению стороны ответчика, отчет по оценке ущерба, представленный истцом, является недопустимым доказательством. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-гарантия», третье лицо Галактионов А.В. не явились, извещены.

По определению суда, дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив доводы искового заявления с учетом уточнений, исследовав все материалы дела, подлинный административный материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований частично, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Установлено, что ДАТА около 14 часов 05 минут на АДРЕС произошло дорожно –транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль * государственный номер НОМЕР, принадлежащем на праве собственности истцу Исламову З.Б., и автомобиля ** государственный номер НОМЕР, которым управлял Галактионов А.В., собственником автомобиля является ответчик АО «Компания ТРАНСТЕЛЕКОМ».

Согласно материала по факту ДТП, водитель Галактионов А.В. не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеоусловий, в результате чего допустил занос автомобиля с последующим выездом на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Исламова З.Б.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДАТА Исламов З.Б. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-гарантия», был произведен осмотр автомобиля с полученными механическими повреждениями, экспертом САО было указано на необходимость проведения дополнительного осмотра на предмет скрытых дефектов; ДАТА дополнительный осмотр был произведен, доплата после осмотра составила 30 000рублей.

ДАТА Исламов З.Б. обратился в САО «РЕСО-гарантия» с претензией, после чего ДАТА ему была произведена доплата в сумме 47500рублей.

В связи с тем, что страховой выплаты в общей сумме 329300рублей было недостаточно для восстановления автомобиля, Исламов З.Б. обратился к эксперту-технику, согласно технической экспертизы НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП без учета износа составляет 1034113рублей.

Согласно преамбуле ФЗ об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда – ст.15, ст.1064 ГК РФ, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014года №432-П.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечислением суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (п.п. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (п.п. «д»).

Также подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим; таким образом потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика закон не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме закон также не предусматривает.

Вместе с тем п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017года №58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований.

При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размере возмещения и выдвигать иные возражения.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными; соглашается с суммой ущерба, рассчитанной стороной истца – 704813рублей (1034113 – 329300), данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Компания ТРАНСТЕЛЕКОМ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, также как и не представлено иных доводов и возражений по иску (в отношении размера ущерба), которые могли бы быть приняты судом во внимание. Доводы стороны ответчика о недопустимости доказательств, представленных истцом в обоснование размера причиненного ущерба, ничем не обоснованны и не подтверждены.

Судом установлено, что истец с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в службу финансового уполномоченного РФ с требованием о взыскании с страховщика недополученного страхового возмещения.

Решением от ДАТА службой финансового уполномоченного РФ было отказано Исламову З.Б. в удовлетворении требований к САО «РЕСО-гарантия».

Экспертное заключение - техническая экспертиза НОМЕР, представленная истцом в качестве обоснования заявленных исковых требований (л.д.12-39), по мнению суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Эксперт-техник ФИО6 является экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств; является членом Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков, членом Союза экспертов-техников, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от ДАТА.

Таким образом, оснований не доверять технической экспертизе, представленной стороной истца, у суда не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что истец, с целью восстановления нарушенного права, не имея специальных познаний в области оценки, понес расходы по составлению технической экспертизы по стоимости нанесенного ущерба в размере 12000рублей.

    В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Компания ТРАНСТЕЛЕКОМ» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10248,13рублей, почтовые расходы в сумме 493,68рублей, поскольку данные расходы суд считает необходимыми расходами истца, данные расходы истца являются документально подтвержденными и обоснованными.

Вместе с тем, суд отказывает истцу удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку данные требования не мотивированы, доказательств причинения морального вреда со стороны ответчиков истцу не представлено.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Исламова Зинура Бикташевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО « Компания ТРАНСТЕЛЕКОМ» в пользу Исламова Зинура Бикташевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 704813рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 248,13рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 12 000рублей, почтовые расходы в сумме 493,68рублей..

Остальные исковые требования Исламова З.Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский Облсуд в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Кыштымский городской суд.

Председательствующий(подпись)     

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022года

Решение в законную силу не вступило.