Решение по делу № 2-2105/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-2105/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Ворожцова В.Н., истца Вершининой М.А., представителя истца Блохиной М.В. по устному заявлению, представителей ответчика ООО «Химбыт» Стрекаловского К.С., Фесенко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой М. А. к ООО «Химбыт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вершинина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Химбыт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда. В обоснование иска указала, что с {Дата изъята} в соответствии с трудовым договором {Номер изъят} работала в ООО «Химбыт» в должности { ... } с окладом { ... } рублей. {Дата изъята} приказом была уволена на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности и штата сотрудников предприятия. Считает, что увольнение было незаконным. Более того, Вершинина М.А. была уволена, когда находилась на больничном листе. Просит восстановить ее в должности, признав сокращение штатов нецелесообразным, взыскать с конкурсного управляющего ООО «Химбыт» Стрекаловского К.С. средний заработок за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства истец Вершинина М.А. неоднократно уточняла исковые требования. Так, {Дата изъята} Вершинина М.А. исковые требования уточнила, просит признать незаконным и отменить приказ {Номер изъят} от {Дата изъята} конкурсного управляющего ООО «Химбыт» Стрекаловского К.С. об увольнении Вершининой М.А. с должности { ... } по сокращению численности и штата работников в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; просит признать увольнение незаконным и восстановить на работе; просит взыскать с ООО «Химбыт» задолженность по заработной плате в сумме { ... } руб.; выплатить компенсацию за период вынужденного прогула с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме { ... } руб.

16.08.2015 г. Вершинина М.А. уточнила исковые требования, просит признать незаконным и отменить приказ {Номер изъят} от {Дата изъята} конкурсного управляющего ООО «Химбыт» Стрекаловского К.С. об увольнении Вершининой М.А. с должности { ... } по сокращению численности и штата работников в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; просит признать увольнение незаконным и восстановить на работе; просит взыскать с ООО «Химбыт» задолженность по заработной плате в сумме { ... } руб.; выплатить компенсацию за период вынужденного прогула за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме { ... } руб. (178 х { ... } руб.); взыскать с ООО «Химбыт» компенсацию морального вреда в сумме 2 720 000 руб.

28.03.2016 г. Вершинина М.А. вновь исковые требования уточнила, просит признать ее увольнение из ООО «Химбыт» незаконным и восстановить ее на работе, взыскать с ООО «Химбыт» задолженность по заработной плате за период с {Дата изъята} года по {Дата изъята} года в размере { ... } руб., взыскать компенсацию за период вынужденного прогула за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере { ... } руб. В остальной части требования оставила без изменений.

В судебном заседании истец Вершинина М.А., ее представитель Блохина М.В. поддержали доводы иска, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают. Дополнительно Вершинина М.А. суду пояснила, что уведомление о предстоящем увольнении от {Дата изъята} она получила 21.11.2014 г., то есть по истечении установленного законом срока для вручения уведомления. Приказ об увольнении от {Дата изъята} она получила только 20.02.2015 г. К уведомлению, на котором указана дата вручения приказа - {Дата изъята} относится критически, так как согласно имеющимся в деле больничным листам, она находилась в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на больничном, соответственно, не могла получить приказ об увольнении {Дата изъята}. Считает, что документ силы не имеет, так как она находилась в нетрудоспособном состоянии, исключающем трудовую деятельность, соответственно, и подписание документов по трудовой деятельности. До настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, а также не произведен окончательный расчет заработной платы. Считает, что конкурсным управляющим полностью нарушена процедура увольнения по сокращению штата, предусмотренная Трудовым кодексом РФ. Считает, что задолженность по заработной плате с {Дата изъята} по {Дата изъята}, составляет { ... } рублей, компенсация за период вынужденного прогула за период с {Дата изъята} года по {Дата изъята} года составляет { ... } рублей.

Представители ООО «Химбыт» по доверенности Стрекаловский К.С., Фесенко М.И. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагающим исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В качестве оснований прекращения трудового договора предусмотренных ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации указано расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 названного Кодекса).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по указанному основанию возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

В любом случае, законность увольнения обязан доказать работодатель (п. 53 названного Постановления).

В судебном заседании установлено, что с {Дата изъята} Вершинина М.А. в соответствии с трудовым договором {Номер изъят} работала в ООО «Химбыт» в должности { ... }.

Приказом №{Номер изъят} от {Дата изъята} внесены изменения в трудовой договор от {Дата изъята}, Вершинина М.А. с {Дата изъята} переведена на должность { ... } ООО «Химбыт» с установлением тарифной ставки (оклада) в размере { ... } руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2014 г. ООО «Химбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Стрекаловский К.С.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий выполняет обязанности руководителя организации, соответственно, имеет право принимать решения об увольнении работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, реализуя право работодателя на расторжение трудовых договоров, закрепленное в ст. 22 ТК РФ.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ на конкурсном управляющем лежит обязанность уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Приказом конкурсного управляющего № 3 от 24.10.2014 г. в связи с признанием ООО «Химбыт» банкротом и открытием конкурсного производства решено уведомить работников ООО «Химбыт» о предстоящем увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) в срок до 27 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 г. в адрес Вершининой М.А. было направлено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности работников ООО «Химбыт».

21.11.2014 г. Вершинина М.А. была ознакомлена о расторжении с ней трудового договора {Дата изъята} по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников), о чем имеется ее подпись на уведомлении о предстоящем увольнении, в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства.

Приказом конкурсного управляющего ООО «Химбыт» Стрекаловского К.С. {Номер изъят} от {Дата изъята} Вершинина М.А. была уволена должности { ... } на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности и штата сотрудников предприятия.

{Дата изъята} данный приказ был получен Вершининой М.А., о чем свидетельствует ее подпись на приказе {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Поскольку материалами дела подтверждается, что уведомление об увольнении истец получила 21.11.2014 г., то она подлежала увольнению не ранее {Дата изъята} г. Вместе с тем, трудовой договор с истцом расторгнут с {Дата изъята}

Штатное расписание на 01.01.2015 г. ООО «Химбыт», подтверждающее отсутствие иных вакантных должностей в организации в материалы дела также не представлено.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Химбыт» процедуры увольнения Вершининой М.А. в связи с сокращение штата сотрудников предприятия.

Представителем ответчика ООО «Химбыт» заявлено о пропуске Вершининой М.А. срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно части 6 указанной нормы права в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, началом течения месячного срока по требованиям о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе является день, следующий за днем ознакомления работника с приказом об увольнении или следующий за днем вручения ему трудовой книжки, а также день, следующий за днем, когда работник отказался ознакомиться с приказом об увольнении или получить трудовую книжку.

В данном случае надлежащим доказательством ознакомления работника с приказом об увольнении является личная подпись работника в приказе {Номер изъят} от {Дата изъята} об увольнении.

Истцом в материалы дела Вершининой М.А. представлены дополнительные доказательства о том, что она 20.01.2015 г. в течение дня находилась в { ... }, однако ей не оспаривается тот факт, что 20 января 2015 г. она вернулась в г. Киров. Из пояснений конкурсного управляющего Стрекаловского К.С. также следует, что 20 января 2015 г. он приезжал в г.Киров также по иным личным делам, из чего можно сделать вывод, что у истца и ответчика имелась возможность встретиться 20 января 2015 года, в связи с чем у суда имеются основания считать, что приказ о расторжении трудового договора Вершинина М.А. получила {Дата изъята}. Учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что началом течения месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении является {Дата изъята} - день, следующий за днем, когда работник ознакомился с приказом об увольнении.

Таким образом, начиная с {Дата изъята}, у Вершининой М.А. возникло гарантированное действующим законодательством право на восстановление нарушенных, по ее мнению, трудовых прав, путем оспаривания действий работодателя по прекращению трудовых отношений в установленном законом порядке.

С иском в суд об оспаривании увольнения Вершинина М.А. обратилась 19 марта 2015 года, то есть по истечении месячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось, обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности обращения истца в суд с указанными требованиями в установленный законом период по требованиям о восстановлении на работе, Вершининой М.А. не представлено.

Поскольку {Дата изъята} Вершинина М.А. получила приказ конкурсного управляющего {Номер изъят} об увольнении {Дата изъята}, учитывая, что со дня получения приказа об увольнении и до подачи истцом заявления в суд (19.03.2015 г.) прошло более двух месяцев, суд приходит к выводу о том, что Вершинина М.А. обратилась с иском в суд за пределами установленного месячного срока, у суда отсутствуют основания для восстановления данного пропущенного срока. Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных Вершининой М.А. требований о признании незаконным и отмене приказа конкурсного управляющего ООО «Химбыт» Стрекаловского К.С. {Номер изъят} от {Дата изъята} об увольнении Вершининой М.А. с должности { ... } по сокращению численности и штата работников в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также требования о восстановлении на работе, у суда не имеется.

Доводы истца о необходимости исчисления срока с 20 февраля 2015 года, являются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Приводимые истцом доводы о нарушении ответчиком процедуры увольнения не могут служить основанием для отмены приказа конкурсного управляющего ООО «Химбыт» Стрекаловского К.С. {Номер изъят} от {Дата изъята} об увольнении Вершининой М.А. с должности { ... } по сокращению численности и штата работников в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истечение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика, и отсутствие уважительных причин для его восстановления в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как пояснила истец, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ей не выплачена заработная плата в размере { ... } руб., которую она просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ООО «Химбыт» компенсацию за время вынужденного прогула за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере { ... } руб., компенсацию морального вреда в размере

Согласно пояснений конкурсного управляющего ООО «Химбыт» Стрекаловского К.С. со всеми работниками произведены расчеты по заработной плате. Вершининой М.А. 18.01.2016 года было направлено письмо с предложением предоставить реквизиты личного счета для перечисления заработной платы. Указанное письмо получено 19.01.2016 года лично Вершининой М.А., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. На дату распределения денежных средств, а именно на 29.02.2016 года истец не предоставила реквизиты личного счета.

Согласно имеющихся у конкурсного управляющего документов, зарплатные денежные средства истца в сумме { ... } рублей были распределены следующим образом. Часть денежных средств в размере { ... } руб. (50%) была перечислена платежным поручением {Номер изъят} от 29.02.2016 г. в счет гашения задолженности по исполнительным листам серии {Номер изъят} и серии {Номер изъят}, а оставшиеся 50 % задолженности в размере { ... } руб. перечислены платежным поручением {Номер изъят} от 29.02.2016 г. на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области, в связи с тем, что Вершинина М.А. не представила в адрес конкурсного управляющего реквизиты своего личного счета, хотя лично получила 19.01.2016 г. запрос {Номер изъят} от 15.01.2016 г. о предоставлении реквизитов в кратчайшие сроки. О распределении денежных средств {Номер изъят} от 02 марта 2016 г. истец была уведомлена, что подтверждается описью вложения от 02.03.2016 года и почтовой квитанцией.

Из материалов дела усматривается, что полномочия { ... } ООО «Химбыт» Вершининой М.А. были прекращены с {Дата изъята}, {Дата изъята} Вершинина М.А. была ознакомлена с приказом об увольнении, однако требования о взыскании с ООО «Химбыт» задолженности по заработной плате были заявлены Вершининой М.А. в ходе судебного разбирательства в виде уточнения исковых требований лишь 25 августа 2015 г.

Учитывая, что течение срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом, начинается с {Дата изъята}, следовательно, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы истек 21.04.2015 г.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Законом установлено равное право на судебную защиту каждого, в том числе ответчика, вне зависимости от характера спорных правоотношений. Федеральный законодатель, определив в пределах предоставленных ему полномочий порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, предусмотрел в ч. 1 ст. 392 ТК РФ единый для всех трудовых споров и работников срок обращения в суд.

Такое правовое регулирование сроков обращения в суд, осуществляемое, в том числе с учетом юридической природы индивидуальных трудовых споров, в равной степени распространяется на всех работников, и с одной стороны не может рассматриваться как нарушающее их права, а с другой стороны гарантирует соблюдение баланса интересов работодателя и работника.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Вершинина М.А. обратилась с иском в суд за пределами установленного законом срока и у суда отсутствуют основания для восстановления данного пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах, в виду пропуска истцом установленного законом срока на подачу иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, и отсутствия оснований для восстановления данного срока, суд в соответствии со ст. 199 ГК РФ считает необходимым в удовлетворении исковых требований Вершининой М.А. к ООО «Химбыт» отказать.

Ссылку истца на то, что ей до настоящего времени не выдана трудовая книжка, суд находит несостоятельной, поскольку согласно акта приема-передачи документов в распоряжение конкурсного управляющего были предоставлены только три трудовые книжки – Н., К., П. Трудовая книжка Вершининой М.А. конкурсному управляющему не передавалась, соответственно, конкурсный управляющий не мог и не может выдать Вершининой М.А. трудовую книжку в виду ее отсутствия. Кроме того в адреса работников было направлено сводное сопроводительное письмо {Номер изъят} от {Дата изъята} с приложением приказов об увольнении с сообщением, что сотрудниками, которые написали заявления о выдаче трудовых книжек на руки для поиска работы (К., П.) и сотрудниками, которые трудовые книжки конкурсному управляющему не предоставили (М., Вершинина М.А.) при приеме-передаче дел и документов, по состоянию на {Дата изъята} не обеспечено наличие трудовых книжек для внесения записи об увольнении; и предложением незамедлительно выслать ценным письмом с описью вложения в адрес конкурсного управляющего трудовую книжку для внесения конкурсным управляющим соответствующей записи, а также написать заявления на отправку почтой оформленных трудовых книжек с указанием адреса получателя.

В исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований и других документах, представленных в суд, Вершинина М.А. ссылается на то, что {Дата изъята}, то есть в день издания приказа об увольнении, она находилась на больничном, в связи с чем ее увольнение приказом конкурсного управляющего ООО «Химбыт» {Номер изъят} от {Дата изъята} является незаконным.

Однако, как пояснил конкурсный управляющий ООО «Химбыт» Стрекаловский М.А., окончательный расчет Вершининой М.А. должен был быть начислен в дату увольнения {Дата изъята}, как и всем остальным уволенным по сокращению штата работникам. Однако, { ... } К. в телефонном разговоре его предупредила, что Вершинина М.А. с {Дата изъята} находится на больничном, Вершинина М.А. на связь с конкурсным управляющим не выходила. Учитывая данную информацию, конкурсным управляющим было принято решение начислить Вершининой М.А. заработную плату за {Дата изъята} с {Дата изъята} по {Дата изъята} (за 20 рабочих дней) и ждать от Вершининой М.А. предоставления больничного листа, чтобы сделать по нему расчет и начислить окончательный расчет при увольнении.

{Дата изъята} Вершинина М.А. лично получила приказ {Номер изъят} от {Дата изъята}, на котором собственноручно написала, что с {Дата изъята} находится на больничном листе, а больничный лист находится в поликлинике, так как был выписан не правильно. 30.01.2015 г. (последний рабочий день января 2015 г.) Вершининой М.А. был начислен окончательный расчет, больничные листы ею конкурсному управляющему так и не были представлены. По состоянию на 31.03.2015 г., больничные листы Вершинина М.А. конкурсному управляющему так и не представила. 31.03.2015 г. конкурсным управляющим ООО «Химбыт» принято решение оставить начисление окончательного расчета {Дата изъята} для того, чтобы формировать сведения по начисленным от фонда оплаты труда взносам в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд за 1 квартал 2015 г., а также для дальнейшего формирования личных дел работников для сдачи в архив.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

Поскольку требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании приказа конкурсного управляющего {Номер изъят} от {Дата изъята} незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, для удовлетворения которых суд не нашел правовых оснований, следовательно, суд, руководствуясь положениями статей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B604FB2C52FABBF8D46B98A215FB2606AF50FECEAAFDC3F5C5115F970E485B1CE0201C84C7AC7DC7E0OEF 237, 394 Трудового кодекса РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2016 ░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.