Решение по делу № 12-92/2020 от 12.10.2020

Дело № 12-92

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 02 декабря 2020 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

с участием Артамоновой Н.С., защитника Кайнова С.Н.,

рассмотрев жалобу Артамоновой Н.С. на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1 от 02 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением, вынесенным 02 октября 2020 года ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 02 октября 2020 года в 12 часов 40 минут около дома № по ул.Вичугской, г.Кинешма произошло ДТП, в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Артамонова Н.С. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, приводит доводы о незаконности определения, его необоснованности, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, поскольку второй участник ДТП – ФИО2, совершал маневр обгона транспортного средства под ее управлением в месте, где обгон запрещен, в то время как она совершала маневр поворота налево. Полагает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ.

ФИО2, ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не уведомили, об отложении не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, ФИО1

Судья, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, заслушав Артамонову Н.С., Кайнова С.Н., проходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что 02.10.2020 года около 12 часов 40 минут, на участке автомобильной дороги, около дома № по ул.Вичугская, г.Кинешма, Ивановской области, произошло столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Артамоновой Н.С. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из представленных материалов следует, что на данном участке автомобильной дороги отсутствовала дорожная разметка, из схемы места совершения ДТП не следует, что водитель ФИО2 совершал обгон в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения, таким образом, доводы жалобы о нарушении ФИО2 ПДД РФ, которые свидетельствуют о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вынесенное 02 октября 2020 года ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, в нем содержится указание на отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2.

Нарушений требований действующего законодательства должностным лицом при вынесении определения, влекущих его безусловную отмену не допущено. Доводы жалобы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При указанных обстоятельствах определение, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1 02 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу Артамоновой Н.С. на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1 от 02 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без удовлетворения, определение ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1 от 02 октября 2020 года - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Л. Разуваев