Решение по делу № 2-301/2015 от 12.05.2015

    Дело № 2-301/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года                                                                                                              с. Яренск

    Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Якубовой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> к Каспирович Н. Л., обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №__», обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском к Каспирович Н.Л., ООО «Жилкомсервис №__», ООО «Тепло» о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _____.__г между ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> и Белоголовой О.И. был заключен договор добровольного страхования домашнего имущества, внутренней отделки и инженерного оборудования <адрес> «А» по <адрес> <адрес> и выдан страховой полис серии 3071 №__. В период действия договора страхования, _____.__г, произошел залив вышеуказанной квартиры из-за открытого крана на батарее отопления <адрес> того же дома. В результате залива имуществу Белоголовой О.И. был причинен ущерб, который составил ** руб и который был возмещен ООО «Росгосстрах» собственнику квартиры. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в сумме ** руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб, а всего взыскать ** руб.

Судом в качестве соответчиков были привлечены собственники <адрес> в <адрес>- ФИО2( супруг Каспирович Н.Л.) и их несовершеннолетние дети ФИО3, _____.__г года рождения, Каспирович Д.Р. _____.__г рождения и Каспирович С.Р., _____.__г года рождения.

Истец ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, направил в суд заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков ** руб в соответствии с определенной заключением эксперта стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения причиненного в результате залива ущерба и ** руб в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Каспирович Н.Л., ФИО2, действующие в своих интересах и интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, Каспирович Д.Р. и Каспирович С.Р., а также ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В обоснование возражений они указали, что являются ненадлежащим ответчиками по делу, поскольку залив <адрес> «А» по <адрес> явился следствием неуведомления собственников квартир многоквартирного дома ответчиками ООО « Тепло» и ООО «Жилкомсервис №__» о дате начала отопительного сезона и наполнения отопительной системы дома горячей водой. В результате подачи воды в систему отопления их квартиры без предварительного предупреждения они не имели возможности своевременно произвести осмотр установленных в их квартире отопительных батарей на предмет их герметичности и контролировать процесс запитки, которая была произведена ООО « Тепло» в рабочее время, в отсутствии проживающих в квартире лиц, что повлекло невозможность предотвратить залив квартиры Белоголовой О.И., произошедший результате протечки воды через неплотно закрытый вентиль на отопительной батарее в детской комнате их квартиры.

Представители ООО « Тепло» Чувашева Л.Г. и Выборов С.В. просили в удовлетворении требований к ООО « Тело» отказать. Чувашева Л.Г. пояснила, что ООО «Тепло» является энергоснабжающей организацией по производству и поставке тепловой энергии по центральным сетям теплоснабжения в виде горячей воды на территории администрации МО «Сафроновское». Местом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Абонентом и Теплоснабжающей организации является внешняя граница стены многоквартирного дома. Согласно акта проверки готовности жилищного фонда к отопительному периоду 2014 – 2015 годов от _____.__г комиссией, образованной и утвержденной в соответствии с приказом директора ООО «Жилкомсервис №__» была произведена проверка готовности жилищного фонда к отопительному периоду, включая <адрес> «А» по <адрес> <адрес>. В ходе проведенной проверки комиссией установлено, что объекты жилищного фонда, в отношении которых проводилась проверка, готовы к подаче тепловой энергии. Поэтому, по ее мнению, надлежащим ответчиком по данному делу должно являться ООО «Жилкомсервис №__».

Ответчик ООО «Жилкомсервис №__», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, отношения к заявленным требованиям не выразил.

    Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ООО «Жилкомсервис №__» в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав ответчиков Каспирович Н.Л., ФИО2, ФИО3, представителя ООО «Тепло» исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Судом установлено, что _____.__г между истцом ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> и Белоголовой О.И. был заключен договор добровольного страхования домашнего имущества, внутренней отделки и инженерного оборудования <адрес> «А» по <адрес> и выдан страховой полис серии 3071 №__, сроком действия с _____.__г по _____.__г. Страховая сумма по договору в отношении: внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры составляет ** руб; в отношении домашнего имущества в сумме ** руб, состоящего из: мебели - ** руб, аудио-видео телеаппаратуры, бытовой техники и электроники - ** руб, одежда, обувь, белье – ** руб, прочее ** руб (л.д. 10-11).

В период действия данного договора страхования, _____.__г произошел залив <адрес> «А» по <адрес>, из-за открытого крана на батарее отопления <адрес> этого же дома, что подтверждается актами от _____.__г (л.д. 14-45, 46-48).

Залив <адрес> «А» по <адрес> был признан страховщиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем и истцом выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в сумме ** руб на основании произведенной калькуляции причиненного ущерба ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 42-44).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом в силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В отношении исковых требований к ответчику ООО «Тепло», суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от _____.__г № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ООО «Тепло» на территории администрации МО «Сафроновское» является энергоснабжающей организацией по производству и поставке тепловой энергии по центральным сетям теплоснабжения в виде горячей воды и местом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Тепло» является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Следовательно, ООО «Тепло» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а потому в удовлетворении исковых требований к данному ответчику необходимо отказать в полном объеме.

Разрешая вопрос кто из ответчиков- ООО «Жилкомсервис №__» или собственники <адрес> в <адрес> является надлежащей стороной по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от _____.__г №__ (далее - Правила) техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования жилых зданий, в том числе системы горячего и холодного водоснабжения, возлагается на управляющую организацию, обслуживающую жилищный фонд.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что имущественный вред, причиненный собственнику жилого помещения ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома подлежит возмещению в полном объеме соответствующей организацией (индивидуальным предпринимателем) на которую в силу закона и (или) договора возложена обязанность по содержанию системы горячего водоснабжения соответствующего многоквартирного дома, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику жилого помещения возлагается именно на указанную организацию (индивидуального предпринимателя).

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от _____.__г №__ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управление указанным многоквартирным домом на момент залива осуществляло ООО «Жилкомсервис №__».

Однако в судебном заседании не установлено обстоятельств ненадлежащего исполнением ООО «Жилкомсервис №__» обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес> «А» по <адрес> и таких доказательств в судебное заседание не представлено.

Как установлено в судебном заседании, затопление <адрес> «А» по <адрес> _____.__г произошло из-за неплотно закрытого вентиля на батарее отопления <адрес> этого же дома, собственниками которой в равных долях являются Каспирович Н.Л., ФИО2, ФИО3, Каспирович Д.Р., Каспирович С.Р. Что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании и письменными доказательствами, актом от 12.09 2014 года о причине затопления с описанием вызванных затоплением повреждений в <адрес> в <адрес> л.д. 46-48.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного толкования приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения, которые обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку залив принадлежащей Белоголовой О.И. <адрес> в <адрес> произошел в связи с тем, что в <адрес> «А» по <адрес> <адрес> на радиаторе не был закрыт вентиль, суд считает обоснованным возложить ответственность на собственников квартиры, Каспирович Н.Л., ФИО2, и их несовершеннолетних детей ФИО3, Каспирович Д.Р., Каспирович С.Р., которым данное жилое помещение принадлежит на праве собственности и которые не приняли должных мер по контролю системы отопления, расположенной в данной квартире, поскольку действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника. Данными ответчиками не доказано отсутствие вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры.

Исходя из положений статей 210, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения, виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии и по контролю за использованием этого оборудования несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о размере материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры Белоголовой О.И., определением Вилегодского районного суда от 08.09.2015г. по ходатайству ответчиков Каспирович Н.Л. и ФИО2 по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов Торлоповой Н.А. и Чурсиной С.В. следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного материального ущерба в результате залива <адрес> в <адрес> на дату _____.__г составляет ** руб.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-строительной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, компетентным экспертом, имеющей достаточный стаж работы в ООО «Бюро независимых экспертиз» <адрес>, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией. Указанное экспертное заключение было составлено с учетом материалов настоящего гражданского дела, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Суд учитывает, что заключение содержит перечень нормативных документов, использованных специалистом, исследовательскую часть, в том числе характеристику всех поврежденных поверхностей, расчет стоимости строительных материалов. К отчету приложены документы, подтверждающие образование эксперта, диплом, свидетельство о повышении квалификации, сертификат соответствия.

Указанная судебно-строительная экспертиза, стороной истца и ответчика не оспорена, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было (ст. 87 ГПК РФ).

Таким образом, у суда не имеется оснований не принимать выводы судебно-строительной экспертизы, в связи с чем суд принимает изложенные доводы экспертов в экспертизе как правильные.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило выгодоприобретателю по данному страховому случаю страховое возмещение в рамках договора имущественного страхования, к страховщику ООО «Росгосстрах» в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования к Каспирович Н.Л., ФИО2, ФИО3, Каспирович Д.Р., Каспирович С.Р. компенсации убытков, возникших в связи с исполнением договора страхования в порядке суброгации.

На основании п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. При этом п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Так, в силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями.

В соответствии с п. 2 этой же статьи, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчиков, суд исходит из того, что Каспирович Н.Л., ФИО2 и их несовершеннолетние дети ФИО3, Каспирович Д.Р. и Каспирович С.Р., являясь собственниками квартиры в равных долях, несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения (несовершеннолетние в лице их законных представителей – отца и матери), т.е. данные ответчики являются ответственными за принадлежащую им собственность, несут ответственность перед третьими лицами за вред, в результате ненадлежащего контроля за указанной собственностью, в которой произошел залив.

Родители обязаны нести ответственность по возникшим у несовершеннолетнего ребенка обязательствам.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с указанных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) в равных долях, т.е. по 1/5 доли с каждого.

При этом на ответчиков Каспирович Н.Л. и ФИО2, являющихся законными представителями несовершеннолетних, в силу положений ст. 1073 ГК РФ подлежит возложению и ответственность по возмещению ущерба в размере по 1/5 доли суммы ущерба за детей Каспирович Д.Р. и Каспирович С.Р., не достигших возраста 14 лет, то есть по 2/5 доли с каждого.

Ответчик ФИО3 достиг возраста 14 лет и в силу положений ч.1 ст. 1074 ГК РФ он самостоятельно несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Вместе с тем, учитывая положения ч.2 той же статьи, суд приходит к выводу, что в случае отсутствия у него самостоятельного дохода и имущества, достаточного для самостоятельного возмещения, эта ответственность подлежит возложению на привлеченных к участию в деле ее родителей Каспирович Н.Л. и ФИО2 в равных долях.

При таком положении, суд полагает, что с Каспирович Н.Л., ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в соответствии с уточненными требованиями по ** руб с каждого ( по 2/5 доли ущерба), а ФИО3- ** руб ( 1/5 доли).

Поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с Каспирович Н.Л., ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы по ** руб с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> к Каспирович Н. Л., ФИО2, ФИО3, Каспирович Д. Р., Каспирович С. Р. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> с Каспирович Н. Л., ФИО2 в порядке суброгации по ** руб, с ФИО3 ** руб.

А при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО3 доходов и имущества, достаточного для самостоятельного возмещения в сумме ** руб, указанную сумму полностью или в недостающей части взыскать с его законных представителей- родителей Каспирович Н. Л. и Каспирович Р. В. в равных долях с прекращением этой обязанности по достижении ФИО3 _____.__г года рождения совершеннолетия или приобретения дееспособности, появления у него доходов и имущества, достаточных для возмещения ущерба.

Взыскать с Каспирович Н. Л., ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по ** руб с каждого.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №__», обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено _____.__г.

           Председательствующий:                      подпись                                        Н.В. Минина