Решение по делу № 22-1445/2024 от 26.04.2024

Судья в 1 инстанции Гурова Е.Н. Дело № 1-8/2024

Судья докладчик Ермакова М.Г.                  Производство № 22-1445/2024

91RS0021-01-2022-001620-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

судей – Шевченко В.В., Чернецкой В.В.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

защитников – адвокатов – Качуровской Ю.А.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Феодосии – Матвеевой Ю.С., по апелляционным и дополнительной апелляционной жалобам осужденного ФИО1 и его адвокатов Качуровской Ю.А., Южакова С.В., на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 января 2024 года, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, а так же ребенка - инвалида, работающего ООО Кристалл» начальник службы безопасности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

осужденного по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органов РФ на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности:

- не менять места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных;

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденных.

Срок дополнительного наказания в виде права занимать должности в правоохранительных органов РФ исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выяснив мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, приговором суда признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия.

Преступление совершено 29.04.2021 года в здании ОМВД России по г. Судаку, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Партизанская, д.10, в отношении ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Феодосии – Матвеева Ю.С. просит, приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 января 2024 года изменить. Назначить дополнительное наказание с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года. В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменений.

Указывает, что в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления в приговоре необходимо указывать не конкретную должность, а определенный конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется запрещение – должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит, приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 января 2024 года отменить, вынести оправдательные приговор.

Полагает, что указанный приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в приговоре его показания были изложены не в полном объеме, многие обстоятельства и факты были вырваны из контекста, при этом судом не дана надлежащая оценка его показаниям.

Считает, что утверждение суда первой инстанции о том, что версия ФИО1 о том, что он не давал указаний ФИО2 возбудить уголовное дело, конфликт в кабинете ФИО2 носил исключительно личностный характер и связан с тем, что ФИО1 услышал оскорбительные слова в свой адрес, перечисленными доказательствами не подтверждается, не основано на исследованных доказательствах. При этом указывает, что сам потерпевший ФИО80 сообщал суду, что он обозвал ФИО79, когда уходил из кабинета ОЭБиПК.

Отмечает, что утверждение суда первой инстанции о том, что 29.04.2021 г. из содержания разговора ФИО2 с Долженко А.В. и ФИО1 следует, что последние требовали от ФИО2 принятия по материалам решения именно о возбуждении уголовного дела, не соответствует действительности и по сути голословно, т.к. ни в его показаниях, ни в показаниях свидетеля Долженко А.В., ни в аудиозаписи разговора такое требование не озвучивалось.

Обращает внимание, что утверждение суда первой инстанции о том, что причиной напряженной обстановки стала именно позиция ФИО2 по вопросу о решении вопроса по указанным материалам, при этом ФИО1 высказывал в адрес ФИО2 оскорбления, а со стороны же ФИО2 присутствовавшие при разговоре Якубов Э.Д. и Суворин А.В. оскорблений в адрес ФИО1 не слышали, основано только на показаниях ФИО80 несмотря на то, что они противоречивы. Из показаний тех же Якубова Э.Д. и Суворина А.В. следует, что в ходе разговора ФИО80 и ФИО1 в их кабинете оскорблений не было.

Полагает, что утверждение суда первой инстанции о том, что непосредственно после конфликта ФИО1 и ФИО2 снова вернулись к вопросу о возбуждении уголовного дела по имеющимся в производстве ФИО2 материалам, также основано только на показаниях ФИО80. При этом, оценка его показаниям в этой части и доводам защиты о том, что имеющаяся в материалах дела аудиозапись не является отображением всех событий, произошедших в период с момента прибытия ФИО86 в ОМВД около 20.00 - 29.04.2021 г. и до того момента, как он и ФИО1 вышли во внутренний двор из здания (подтверждается имеющейся в деле видеозаписью) и на лицо признаки монтажа, судом не дана.

Отмечает, что показания потерпевшего ФИО80 в приговоре также были изложены не в полном объеме, надлежащая оценка им не дана несмотря на то, что на протяжении всего расследования они противоречивы, непоследовательны относительно обстоятельств дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, в частности, показания ФИО80 о механизме нанесения ему телесных повреждений в различный период времени расследования дела и рассмотрения его на судебной сдадии не согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями экспертов, заключением специалиста, показаниями специалиста, показаниями большинства свидетелей.

Отмечает, что показания свидетелей – Суворина А.В., Петренко С.И., Дубяги М.А., Домбровского А.А., Абросимовой О.В., Боркуновой А.Б. не подтверждают причинение телесных повреждений, а свидетельствуют лишь о их наличии, при этом показания данных свидетелей (за исключением Суворина А.В. и Петренко С.И.) не согласовываются с показаниями свидетелей – Долженко А.В., Тихоновца А.И., Якубова Э.Д., Головчановой О.С., Волчковой (Керимовой ) Э.А., Марукевич И.В., Курышина А.Н., Ибраимова М.Н., Колковской Н.С., Изюменко М.А., которые в утвердительной форме сообщили, что телесных повреждений на ФИО80 не имелось. Указывает, что судом первой инстанции оценка данным противоречиям в приговоре не дана.

Полагает, что судом исследованы два противоречащих друг другу экспертных заключения №64 и №166, а также противоречащие друг другу показания экспертов Андросова В.И. и Виноградовой Е.Л. (указанная в приговоре как Вишневская Е.В.), в которых допущены многочисленные нарушения действующего уголовно-процессуального закона, что в совокупности дают неясности и сомнения в обоснованности обоих экспертных заключений. Также указывает, что сведения Судакской городской больницы и заключения судебно-медицинских экспертиз свидетельствуют лишь о наличии телесных повреждений у ФИО80.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в своем приговоре указал, что согласен с мнением специалиста лишь о наличии недостатков в описании повреждений у ФИО2, при составлении заключений №64, и № 166, однако посчитал, что описание повреждений позволяет определить место их расположения, характер и степень тяжести. При этом, надлежащей оценки показаниям специалиста Иванченко Е.Д. не дано, учитывая, что в данных показаниях речь шла не о недостатках, а о выявленных нарушениях закона при назначении и производстве судебно-медицинских экспертиз. Указывает, что суду первой инстанции следовало дать оценку заключению специалиста № 5001 АНО «Крымский Республиканский Центр «Судебная экспертиза», либо отвергнуть его как недостоверное, либо положить в основу приговора, чего сделано не было, что явилось существенным нарушением закона.

Отмечает, что суд первой инстанции в приговоре при оценке ряда доказательств вместо раскрытия их содержания ограничился лишь их перечислением, путем их копирования из обвинительного заключения. Также обращает внимание суда, что значительная часть приговора, в части описания преступного деяния является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов и опечаток.

Указывает, что 09.02.2023 года на стадии предварительного слушания судом было отказано в ходатайстве о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, при этом, срок и порядок обжалования подсудимому и его защитникам разъяснены не были. Копия постановления также вручена не была.

Также указывает, что 12.01.2024 г. в суд первой инстанции было подано ходатайство о возвращении дела прокурору, при этом суд проигнорировал изложенные в данном ходатайстве нарушения закона, а именно:

- следователь, располагая сведениями о том, что лицо, совершившее, по его мнению, преступление в отношении ФИО2, является специальным субъектом и в отношении него применяется особый порядок возбуждения уголовных дел, умышленно пошел на нарушение этого порядка, превысил свои полномочия и вместо руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации самостоятельно вынес постановление о возбуждении уголовного дела по факту;

- в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела следователь, по сути, описал действия неустановленного лица, из числа сотрудников органов внутренних дел, которые подпадают под квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть побои, что не давало ему не то, чтобы достаточных, а вообще никаких оснований для возбуждения уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ;

- в материалах уголовного дела находятся взаимоисключающие друг друга имеющие равную юридическую силу постановления, связанные со сроками предварительного следствия, а именно – постановлением от 27.04.2022 г. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 04.06.2022 г. (т.5 л.д.178-180), при этом, 23.05.2022 следователем вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия (т.5 л.д.229-230). Считает, что данное обстоятельство является существенным нарушением закона, которое повлечет незаконное постановление судом приговора или вынесение иного решения;

- указывает, что согласно ч.2 ст.162 в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Вместе с тем, в указанный период времени предварительное следствие окончено не было (предельный срок предварительного следствия составляет по 04.06.2022 г.), при этом уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст.220 УПК РФ прокурору до указанной даты не направлялось. После 04.06.2022 г. срок следствия должен был быть продлен в установленном порядке Руководителем Следственного комитета РФ. Отмечает, что при таких обстоятельствах, все следственные и процессуальные действия, производство которых осуществлялось после 04.06.2022, являются незаконными. Считает, что предъявление ФИО26 окончательного обвинения, как ознакомление его с материалами уголовного дела, так и направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору произведено следователем вне сроков предварительного следствия по данному уголовному делу, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона ввиду нарушения процессуального порядка производства по уголовному делу;

- обвинительное заключение в окончательной редакции, которое утверждено в прокуратуре г. Судака, составлено 26.09.2022. В нем указано о совершении преступления лицом, в отношении которого в соответствии с требованиями п. 6.2 ч. 1 ст. 447 УПК РФ применяется особый порядок производства по уголовным делам. 05.07.2022 г. ФИО1 был назначен на должность специалиста отделения по работе с личным составом МО МВД России «Сакский», то есть ни по состоянию на 29.04.2022, ни по состоянию на 06.07.2022, ни, тем более, по состоянию на 26.09.2022 он не относился к категории лиц, в отношении которых в соответствии с требованиями п. 6.2 ч. 1 ст. 447 УПК РФ применяется особый порядок производства по уголовным делам. При этом в соответствии со ст.156 и ч.2 ст.39 УПК РФ руководитель ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, обязан был изъять уголовное дело из производства следователя Белогорского МСО и принять его к своему производству. Однако в материалах уголовного дела соответствующие процессуальные документы отсутствуют, при этом также отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие о дальнейшем принятии следователем Белогорского МСО уголовного дела к своему производству. Таким образом, производство следственных и процессуальных действий, с 05.07.2022 является незаконным, т.к. осуществлено лицами, не принимавшими уголовное дело к своему производству перед осуществлением этих действий;

- обвинительное заключение составлено в нарушение п.п. 1, 2, 3, 6 ч. 1, и ч.2, ч.4, ч.5 ст. 220 УПК РФ, а именно с многочисленными существенными нарушениями закона.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 256 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, при этом, оставив без разрешения изложенные в ходатайстве доводы, свидетельствующие о нарушении уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд первой инстанции, в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ, фактически устранился от проверки собранных по делу доказательств, мотивированно не высказал свое мнение о доказательствах, на основании которых пришел к выводу о виновности подсудимого и не привел мотивы, по которым отверг другие доказательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности и на правильность применения уголовного закона.

В апелляционной жалобе адвокат Качуровская Ю.А., действующая в интересах осужденного ФИО1 просит, приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 января 2024 года отменить, в связи с недоказанностью состава преступления, вынести оправдательные приговор.

Указывает, что суд первой инстанции в приговоре так и не указал какие именно существенные нарушения прав ФИО2 наступили, в результате каких именно действий ФИО1 явно выходящих за пределы его полномочий.

Так, суд первой инстанции в приговоре указал, что положения ст. 447 УПК РФ при предъявлении ФИО1 01.02.2021 года обвинения соблюдены, так как на указанную дату он занимал должность заместителя начальника ОМВД России- начальника следственного отделения ОМВД России по г. Судаку, но был назначен временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по г. Судаку на период отпуска Долженко А.В. с освобождением от исполнения обязанностей начальника СО ОМВД России по г. Судаку в связи с чем, факт того, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого вынесено и подписано руководителем ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю Терентьевым В.Н. является законным. С учетом изложенного, полагает, что ФИО1 правомерно просил ФИО2 принять решение по материалам проверки, так как указания руководителя следственного органа являются обязательными для выполнения следователем, который праве из обжаловать.

Указывает, что сторона защиты не согласна с утверждениями суда о том, что особый порядок производства по уголовным делам, установленный главой 52 УПК РФ для отдельной категории лиц, сам по себе не может расцениваться как нарушение прав обвиняемого, поскольку его назначение- обеспечение дополнительных гарантий прав лиц, перечисленных в ст. 447 УПК РФ, так как согласно ст.39 УПК РФ, по настоящему уголовному делу следственная группа не создавалась, уголовное дело к своему производству руководителем следственного органа не принималось, при этом иных оснований вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого руководителем следственного органа уголовно- процессуальным законодательством не предусмотрены, соответственно постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 не соответствует требованиям закона, так как вынесено лицом, в производстве которого уголовное дело не находилось.

Обращает внимание суда, что свидетели Боркунова А.Б. и Абросимова О.В. являются родственниками потерпевшего ФИО2, то есть являются заинтересованными лицами в обвинительном исходе, поэтому к их показаниям необходимо отнестись критически.

Полагает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, при несогласии стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Петренко С.И. Так, согласно протокола судебного заседания от 10.04.2023 года государственный обвинитель ходатайствовал огласить показания свидетеля Петренко С.И., находящиеся в т.2 л.д.187-191, при этом не мотивировал свое ходатайство.

Также судом первой инстанции без основательно приняты во внимание показания Дубяга М.А. данные в судебном заседании, о том, что он видел на лице ФИО2 потертость, так как из оглашенных его показаний в судебном заседании следует, что Дубяга М.А. в лицо ФИО2 он не присматривался и не мог видеть, есть ли у него синяк или нет, при этом свои показания, данные при производстве расследования Дубяга М.А. поддержал.

Указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме дана оценка показаниям свидетеля Домбровского А.А., так как данные показания указывают на личную заинтересованность в не возбуждении уголовных дел, либо осуществлении провокации в отношении должностных лиц ОМВД России по г. Судаку из числа руководителем ФИО2 Также Домбровский А.А. своими показаниями полностью противоречит показаниям потерпевшего ФИО2, а именно он утверждает, что не высказывал в адрес ФИО2 угроз о том, что, если он возбудит дело, он на него вынесет представление о наказании.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание противоречивость показаний Домбровского А.А. показаниям одиннадцати свидетелей об отсутствии на лице ФИО2 телесных повреждений, тогда как Домбровский А.А. будучи предупрежденным об уголовной ответственности, говорит, что видел указанное повреждение.

Указывает, что в приговоре суд первой инстанции не дал оценку существенным и грубейшим нарушениям, имеющимся в заключениях №64 и №166 экспертиз, неполноту и противоречивость друг другу, на которые было указано специалистом Иванченко Е.Д. отдав явное предпочтение выводам вышеуказанных экспертиз, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, чем нарушил требования ч.2 ст.207 и ч.4 ст.283 УПК РФ, а также п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам".

По мнению стороны защиты заключение судебно- медицинского эксперта Андросова В.И. № 64 от 05.05.2021 года и Заключение эксперта № 116 от 10.06.2022 года были получены с нарушением норм уголовнопроцессуального законодательства, ставящими под сомнение независимость, компетентность, объективность и беспристрастность экспертов, о чем неоднократно обращалось внимание суда, однако оценка доводов стороны защиты о заинтересованности эксперта Андросова В.И. судом первой инстанции так и не была дана.

Отмечает, что в ходе судебного следствия были допрошены судебно-медицинский эксперт Андросов В.И., судебно-медицинский эксперт Виноградова Е.Л., врач-хирург Судакской городской больницы Булычев, заведующая терапевтическим отделением Овсянникова, фельдшер Леонова, однако их показания не последовательны и противоречивы.

Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на тот факт, что будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель Леонова В.Н. пояснила, что ФИО2 после того, как она поинтересовалась обстоятельствами получения им телесных повреждений, сказал, что получил их самостоятельно около трех дней назад, в связи с чем телефонограмма в ОВД не направлялась, при этом судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству, противоречащему материалам уголовного дела.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что копия справки № 337 от 04.05.2021, не имеющая подписи и печати врача и медицинского учреждения, принята во внимание в качестве допустимого доказательства.

Полагает, что была заинтересованность между следователем, заявителем и экспертом в незаконном обвинении ФИО1 в совершении преступления, так как ФИО29 был осмотрен экспертом вне его рабочего времени (после 17:00 часов).

Отмечает, что в заключении эксперта указано, что при проведении экспертизы использовалась медицинская справка, выданная ФИО2, которая согласно постановления следователя о назначении экспертизы, эксперту не направлялась, при этом эксперт в нарушении положений абз.12 ст.16 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" и п. 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. № 346н) произвел экспертизу.

Полагает, что эксперт Андросов В.И. является заинтересованным лицом, так как в судебном заседании пояснил, что ходатайство об истребовании документации он не зарегистрировал в журнале, как того требует закон, а лично отнес следователю Давыдовой Ю.А., при этом эксперт подтвердил, что он проживает на одной лестничной площадке с Давыдовой Ю.А.

Отмечает, что непонятно каким образом была выдана и появилась в уголовном деле и у эксперта Андросова медицинская справка на имя ФИО80 с указанием наличия у него телесных повреждений при отсутствии такой информации в медицинском журнале.

Обращает внимание, что в заключении эксперта № 64 от 05.05.2021 г. не отражен ход проведения экспертом исследований. Все показания эксперта Андросова, данные им в судебном заседании в части давности образования телесных повреждений у ФИО80 (указана конкретная дата, а не период), механизма образования (подтвердил, что могли образоваться как от падения, так и от удара) и т.д. говорят о том, что не понятно как эксперт пришел к результатам исследований (выводам). Также в заключении эксперта не указано: время проведения экспертизы; не описаны формы и размеры обнаруженной ссадины верхнего века левого глаза, что препятствует объективному установлению механизма образования данного телесного повреждения и экспертной оценке способа его причинения и условий образования при проверке показаний на месте с целью реконструкции обстоятельств происшествия, в том числе и в возможных последующих дополнительных, повторных и комиссионных судебно-медицинских экспертизах, поскольку экспертом не зафиксированы исходные свойства травмирующего предмета, отображаемые в телесном повреждении его контактирующей поверхностью, позволяющие его идентифицировать, информация о которых в данном случае невосполнима. Указывает, что данная экспертиза, не может являться допустимым доказательством.

Считает, что заключение эксперта №116 от 10.06.2022 г. также вынесено с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно; сторона защиты ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы после ее производства, нарушен принцип состязательности сторон; в постановлении о назначении экспертизы, так и в перечне объектов исследования и материалов, предоставленных для производства экспертизы, отсутствует объект в виде живого лица гр-на ФИО2, также отсутствует и заявление экспертной комиссией ходатайства следователю о вызове потерпевшего на обследование в случае необходимости такового спустя более 1 года с момента происшествия для дачи заключения; руководителем государственного судебно-экспертного учреждения не взята подписка экспертов с разъяснением комиссии экспертов их обязанностей и прав и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по имеющемся поручению органа или лица, назначившего судебную экспертизу, указанному в постановлении о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы от 10.06.2022 г., не направлена следователю вместе с заключением; неверно определена локализация рубца, также не установлена давность образования рубца и кровоподтека, в связи с чем, необоснованно установлен механизм образования; при оценке телесных повреждений не оценена ссадина верхнего века левого глаза и неверно определены квалифицирующие признаки тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью.

Указывает, что в заявлении о преступлении не имеется информации о том, что ФИО2 последствия ст. 306 УК РФ понятны, при этом не установлено время регистрации данного заявления.

В протоколе осмотра места происшествия от 15.05.2021 г. (т.1 л.д.155-160) с фототаблицей не были разъяснены специалисту его права и обязанности, предусмотренные ст.58 УК РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписи. Также в нарушение требований ст. 170 УПК РФ следователь, не зафиксировал обстановку осматриваемого следственного кабинета, лицо у которого был изъят флешнакопитель, специалиста, участвующего в следственном действии, место, откуда был изъят флешнакопитель и обстоятельства, каким образом флешнакопиель попал в кабинет следователя, упаковку изъятого предмета.

Указывает, что на флеш-накопителе находилась копия аудиозаписи, а следователем не установлен и не осмотрен первоисточник, не перенесена данная аудиозапись с составлением процессуальных документов, таких как осмотр, кроме того, объективно не установлена законность флеш-носителя, то есть каким способом была получена аудиозапись, как она хранилась.

В апелляционной жалобе адвокат Южаков С.В., действующий в интересах осужденного ФИО1 просит, приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 января 2024 года отменить, вынести оправдательный приговор.

Считает, что в тексте приговора суда первой инстанции не описаны действия ФИО1, которыми он якобы посягнул на интересы государства, в лице полиции. Объект посягательства – интересы государства – вменен ФИО1 необоснованно и бездоказательно, что создает неопределенность в предъявленном ему обвинении и нарушает его право на защиту.

Указывает, что по ходатайству стороны защиты судом были допрошены в качестве свидетелей Горелых Л.Н., Ибрагимов М.Н., также дополнительно были допрошены Домбровский А.А. и Долженко А.В., при этом оценка данным показаниям судом первой инстанции не дана и они не признавались недопустимыми доказательствами.

Также указывает, что судом в полном объеме не разрешено ходатайство от 21.08.2023 г. об исследовании письменных доказательств в полном объеме. Отмечает, что судом было проигнорировано ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств обвинения копии справки ГБУЗ РК «Судакская городская больница» №337 (т.1 л.д.40). Отмечает, что судом не были разрешены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами – протоколов осмотров места происшествия от 02.06.2021 г. и от 19.05.2021 г. с фототаблицей, протокола осмотра и воспроизведения видеозаписи от 03.06.2021 г. с фототаблицей, флэшнакопителя OltraMax в корпусе белого цвета, протокола осмотра и воспроизведения аудиозаписи от 06.06.2021 г. с фототаблицей, флэшнакопителя ScanDisc, протокола осмотра предметов т 02.02.2022 г., оптического диска с видеозаписями внутреннего двора здания ОМВД России по г. Судаку РК, протокола допроса эксперта Андросова В.И. от 16.07.2021 г., протокола проверки показаний на месте от 12.07.2021 г. с фототаблицей, протокол допроса специалиста Елисеева А.Г. от 03.02.2022 г.при этом никакой оценке в итоговом решении суда не было ему дано.

Полагает, что содержание аудиозаписи разговора Домбровского А.А. и ФИО2 от 29.04.2021 г. не подтверждает факт борьбы между ФИО1 и ФИО2, считает, что данная аудиозапись является недопустимым доказательством, так как она получена незаконно и вне рамок проведения процессуальной проверки и вне расследования уголовного дела и не является оригиналом.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, так как подпись от имени Андросова В.И., изображение которой имеется на фотокопии одного из двух предоставленных на исследование экземпляров ходатайства о предоставлении дополнительных материалов от 06.05.2021 г. выполнена не Андросовым В.И., а иным лицом. Также указывает на неполноту протоколов судебного разбирательства.

Иные доводы изложенные в данной апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, носят аналогичный характер доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката Качуровской Ю.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных и дополнительной апелляционной жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, в основу приговора правильно положены доказательства, которые подтверждают вину осужденного ФИО1:

- показания потерпевшего ФИО2 который в судебном заседании пояснил, что он состоял в должности следователя СО ОМВД России по г.Судаку. На тот момент ФИО1 исполнял обязанности начальника ОМВД по г.Судаку. 28.04.2021г. в его производстве находилось 6 материалов проверок по использованию материнского капитала. Эти материалы он забрал в управлении у Маркевич И.В. Маркевич И.В. пояснила, что материалы нужно доработать, поскольку не было сведений о счетах, о земельных участках, были только явки, которые ничем не подкреплены. Необходимо было принять решение в порядке 145 УПК РФ. 29.04.2021г. он заступил на суточное дежурство. Материалы передал в дежурную часть для регистрации, в течение дня к нему неоднократно подходил ФИО1, спрашивал, где возбужденные дела. Он объяснял, что возбуждать дела преждевременно, что изучит материалы, возможно, вернет их на доработку. Он предлагал ФИО1 передать материалы другому следователю, однако ФИО1 отказался забирать у него материалы. Затем его позвали в кабинет ФИО1, в кабинете также находился Долженко А.В., который находился в отпуске. Ему задавали вопросы о возбуждении дела он рассказал о случае, когда дело возбудили, а топом прокурор отменил данное постановление, после услышанного оба продолжали говорить о необходимости возбудить дела. Потом ему начали угрожать. Долженко спрашивал, не боится ли он ходить по улицам, или что у него найдут что-нибудь запрещенное. Он воспринял это как угрозу. Он ушел к себе в кабинет. В прокуратуре он общался с Домбровским А.А., сказал ему о материалах по материнскому капиталу. Домбровский А.А. предложил приехать в 15 часов с начальником следствия и согласовать позицию. Однако это сделать ему не разрешили. ФИО1 и Долженко А.В. требовали возбудить дело. Затем около 16-17 часов он пошел в прокуратуру для подписания карточек. Ему позвонил ФИО1 велел зайти к нему у кабинет. После того, как ему угрожали, он решил включить диктофон. Он зашел в отдел, ФИО1 стоял около кабинета БЭП. На вопрос ФИО1 о делах, он ответил, что возможно, не будет возбуждать. ФИО1 сказал, ему, что тогда ему нужно искать место работы. В ответ он сказал, что ФИО1 ведет себя как король. Он шел к себе в кабинет, ФИО1 шел за ним, оскорблял. Он зашел в свой кабинет. ФИО1 зашел за ним, приблизился к нему, затем ударил его головой. Он защищался, выставил руки вперед, пытался отстранить ФИО1 Завязалась борьба, раскидали бумаги, сдвинули мебель. ФИО1 толкнул его, он зацепился, упал на стулья, ФИО1 навис над ним сверху, при этом продолжал высказывать оскорбления, говорил, что он портит показатели. В это время он увидел Суворина А.В. и тот сказал: «Ребята, прекратите». ФИО1 прекратил потасовку, слез с него, разговор продолжился на повышенных тонах. Затем они вышли из кабинета сошлись на том, что нужно подготовить материалы, согласовать с прокуратурой. Вечером о произошедшем он сообщил Бала Н.В., а также Домбровскому А.А. Тот приехал к отделу поздно около 12 часов ночи, он предоставил Домбровскому А.А. запись. Утром 30.04.2021г. он поехал в Симферополь по поводу других материалов. Об инциденте он доложил в управлении Маркевич И.В., та сказала писать рапорт на имя Кирилина, что и было сделано в тот же день и отправлено в управление. 30.04.2021г. снимать побои он не поехал – был на службе, к тому же сам не понял, что есть телесные повреждения. 01.05.2021г. на службу он не ходил, плохо себя чувствовал, была высокая температура. 02.05.2021г. он решил обратиться в больницу, поскольку температура не падала. В больнице решил зафиксировать побои. При этом медиков просил не сообщать в полицию. На следующий день он написал заявление в СК. Заявление в СК он писать сразу не стал, думал, что будет что-то предпринято. Разговоры он писал на часы, затем копировал их на флешку. Паузы в разговорах были связаны со звонками на телефон, поскольку часы и телефон синхронизированы. Запись, которую он предъявил Домбровскому он случайно стер, восстановить ее из облака невозможно из-за санкций.

- протокол проверки показаний потерпевшего на месте от 12.07.2021г., согласно которому, ФИО2 показал где, когда, каким способом ФИО1 нанес телесные повреждения ему. В проведении проверки показаний на месте участвовал судебно-медицинский эксперт Андросов В.И. (т.2 л.д.16-63);

- показания свидетеля Долженко А.В., который в судебном заседании пояснил, что в должности начальника ОМВД России по г.Судак Республики Крым состоит с 27.07.2020г. В апреле 2021г. он был в отпуске. Его обязанности начальника ОМВД исполнял ФИО1 29.04.2021г. около 16 час. он зашел в кабинет ФИО1, задал вопросы о показателях. В ходе разговора выяснилось, что есть материалы по обналичиванию материнского капитала - по ч.3 ст.159.2 УК РФ. Ему было непонятно, почему материалы лежат и по ним нет решения. Он считал, что состав преступления есть. Ему также было известно от Маркевич И.В., что материалы были согласованы следственным управлением для возбуждения дел. Они позвали ФИО2 Тот пришел, начал говорить о том, что он отказывается принимать решение, говорил, что прокурор сказал дела не возбуждать, поэтому он боится возбуждать дела. Вопросы по поводу материалов ФИО2 задавали он и ФИО1 Никакого конфликта между ФИО1 и ФИО2 не было. О том, что между ними произошел конфликт, он узнал после рапорта ФИО2 Раньше о происшествии ему никто не докладывал. На следующий день 30.04.2021г. он видел ФИО2 во дворе отдела. Тот собирался ехать в Симферополь с материалами для согласования. Никаких телесных повреждений у ФИО2 он не видел, при этом расстояние между ними было не более 1 метра. В данном случае материалы были согласованы для возбуждения дел, а ФИО2 отказывался принимать законное решение вопреки согласованной позиции. Считает неправильным то, что ФИО2 по этому вопросу ходил к прокурору. Уголовные дела по маткапиталу были возбуждены через 1,5 месяца, в настоящее время их готовят для передачи в суд.

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем Долженко А.В., согласно которому потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные им показания (т.2 л.д.142-151);

- показания свидетеля Домбровского А.А., который в судебном заседании пояснил, он состоял в должности заместителя прокурора г. Судака Республики Крым с октября 2019г. В его ведении был следственный отдел ОМВД России по г.Судаку. В течение апреля 2021г., точные даты он не помнит, обсуждался вопрос о возбуждении уголовных дел по материалам об обналичивании материнского капитала. Было 6 материалов. Этот вопрос обсуждался в том числе с ФИО1 По его мнению материалы были сырые, их необходимо было дорабатывать. Об обстоятельствах недоработок он говорил при обсуждении вопросов о возбуждении дел. В конце апреля 2021г. начальник ОМВД о г.Судаку Долженко А.В. был в отпуске, его замещал ФИО1, и.о. начальника следственного отдела была Бала Н.В. Считает, что вопрос стал остро в связи с тем, что был конец месяца и для улучшения статистических показателей Долженко А.В. и ФИО1 нужно было решить положительно вопрос о возбуждении уголовного дела. Материалы были в производстве у ФИО2 29.04.2021г. ему позвонил ФИО2 и попросил назначить время, чтобы обсудить вопрос по этим материалам. Он назначил время, ФИО2 пришел, они обсудили вопрос, он высказал свою позицию, что возбуждать дело рано. Вечером, рабочий день закончился, ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что произошло ЧП. Он спросил ФИО2 на службе он или нет. ФИО2 ответил, что на дежурстве. Он приехал к зданию ОМВД, ФИО2 сел к нему в машину и рассказал, что 29.04.2021г. он поставил на своих часах запись на диктофон, поскольку в его адрес со стороны Долженко А.В. звучали угрозы, что-то вроде «ты можешь домой не дойти». Когда на крыльце стояли ФИО1, Суворин А.В. и Якубов Э.Д., ФИО2 проходил мимо и ФИО1 задал вопрос о возбуждении дела. ФИО2 ответил, что не будет возбуждать. ФИО1 начал оскорблять ФИО2 ФИО2 пошел к себе, ФИО1 догнал его, попытался ударить головой в нос, но попал в область левого века. Между ними началась борьба. При этом ФИО2 просил ФИО1 прекратить насилие. ФИО1 схватил его за руки, повалил на стол. Разнял их Суворин А.В. Во время рассказа ФИО2 включил аудиозапись на часах, которая подтверждала его слова. У ФИО2 он видел покраснение над левым глазом. Разговора о том, что ФИО2 причинил какие-либо телесные повреждения ФИО1 у них не было. Во время их разговора ФИО2 на телефон позвонил дежурный Петренко. ФИО2 пытался сбросить звонок, в результате высветилась надпись о том, что запись удалена. Однако он перед разговором с ФИО2 включил диктофон на своем телефоне. Об этом он ФИО2 не говорил, запись выдал следователю под протокол выемки. На следующий день он видел ФИО2, покраснение на веке стало ярче, превратилось в кровоподтек. ФИО2 сообщил ему, что написал рапорт. Считает, что на тот момент ФИО1 был начальником отдела МВД по г.Судаку, давать указание возбудить дело процессуально независимому лицу – следователю он не имел права. Если с действиями следователя были не согласны, Бала Н.В. как начальник отдела могла забрать материалы у ФИО2 и отдать другому следователю. Считает, что если бы ФИО1 извинился перед ФИО2, то уголовного дела был не было, все решили бы на месте. Он ФИО2 по поводу произошедшего указаний никаких не давал. По поводу этих событий общался с ФИО1, однако в ходе разговора ничего определенного от ФИО1 он не услышал. О каких-либо других записях, которые делал ФИО2 в ОМВД, ему ничего не известно.

- показания свидетеля Булычева И.Г., который в судебном заседании подтвердил показания, данные на следствии, в соответствии с которыми он состоит в должности врача - хирурга ГБУЗ РК «Судакская городская больница». 04.05.2021 около 20-30 час. он был вызван фельдшером ГБУЗ РК «Судакская городская больница» в приемный покой для осмотра пациента. В приемном покое он осмотрел пациента и обнаружил следующие видимые повреждения: кровоподтек правого плеча, ссадина верхнего века слева. На момент осмотра данные об острой хирургической, травматологической патологии отсутствовали, госпитализация в хирургическое отделение показана не была. Данных об алкогольном и наркотическом опьянения не было. Со слов данного пациента, указанные повреждения получил при падении, обстоятельств падения и иных данных не сообщал. Также пациент не сообщал о давности получения телесных повреждений. Согласно документов, имеющихся при пациенте его анкетные данные - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее он данного пациента никогда не видел и не знал, никаких отношений с ним не поддерживал. После осмотра ФИО2 попросил выдать справку, для чего ФИО2 нужна была справка, он не спрашивал, он просто составил справку и передал ее ФИО2 Более ФИО2 он не встречал и не общался с ним (т.2 л.д.192-194); Также он дополнительно пояснил, что пациенты обращаются в приемный покой самостоятельно, либо по линии скорой помощи, иногда по направлению от специалистов. Если пациент сообщает о криминальном характере получения телесных повреждений, приемный покой сообщает в полицию. Какие имеются журналы в приемном покое, он не знает. Он делает запись только в амбулаторном журнале. Они выдают справку, если об этом просит пациент. Он вспомнил, что его вызывали осматривать сотрудника полиции. Кто конкретно вызывал, не помнит, также не помнит, сопровождал ли кто-нибудь сотрудника в больнице.

- показания свидетеля Леоновой В.Н., которая в судебном заседании пояснила, она работала в больнице г.Судака медсестрой, была на дежурстве, когда в отделение неотложной помощи обратился ФИО2 Подтвердила, что справку, которая находится в т.1 на л.д.40 заполняла она. Диагноз устанавливал врач. Поскольку речь шла о фиксации травмы, она вызывал хирурга. Если травмы криминальные, они докладывают в полицию, эти сведения отражаются в журнале. Подтвердила показания, данные на представительном следствии, в соответствии с которыми она состоит в должности медицинской сестры отделения неотложной помощи ГБУЗ РК «Судакская городская больница» с 2015г. 04.05.2021г. в 20-40 час. в приемный покой больницы обратился ФИО2, который ей знаком, как сотрудник полиции ОМВД Росси по г.Судаку Республики Крым. Он прибыл в приемный покой вместе с супругой. Жаловался на слабость и повышение температуры, которая по результатам изменения составила 38,2?С. Она вызвала врача Овсянникову Л.Ю., которая выставила диагноз - респираторная инфекция. Во время приема ФИО2 обратил внимание, что у него имеются телесные повреждения, а именно покраснение левого века в складке века и попросил зафиксировать телесное повреждение. При приглушенном свете этого телесного повреждения видно не было, было видно при ярком дневном свете. Она вызвала дежурного хирурга ГБУЗ РК «Судакская городская больница» Булычева И.Г., который по результатам осмотра обнаружил на левом веке в складке покраснение, а также кровоподтек внутренней части правого плеча. Булычев И.Г. и она поинтересовались обстоятельствами получения телесных повреждений, на что ФИО2 сказал, что получил телесные повреждения самостоятельно около трех дней назад до момента обращения, в связи с чем, телефонограмма в органы внутренних дел не направлялась. ФИО2 была выдана справка о наличии и локализации у него телесных повреждений, после чего последний, покинул приемный покой ГБУЗ РК «Судакская городская больница». Она вызвала дежурного хирурга ГБУЗ РК «Судакская городская больница» Булычева И.Г., поскольку ФИО2 является сотрудником полиции и на ее практике таких обращений не было, в связи с чем она решила перестраховаться и вызвать врача - хирурга, поскольку самостоятельно выдать справку либо отказать в выдаче не могла, а хирург наверняка бы дал оценку на наличие либо отсутствие телесных повреждений, так как является специалистом в данной области (т.2 л.д.183-186);

- показания свидетеля Овсянниковой Л.Ю., которая является заведующей терапевтического отделения Судакской городской больницы, пояснила, что она работает в указанной должности с 2015г. Пациент обращается к дежурному медперсоналу – медсестре или фельдшеру. Они вызывают дежурного врача. При необходимости врач определяет необходимость вызова специалиста. Обращения заносятся в журнал. Запись в журнал ведется во время приема пациента. Если пациент обращается с телесными повреждениями, то вызывают хирурга, который фиксирует повреждения. Журнал ведется один. Сотрудники полиции вызываются в случае необходимости. Каждый специалист делает запись в журнал. Однако, поскольку места в журнале мало, сведения на отдельном листе могут прикрепляться к соответствующей странице журнала. Обычно врач ставит свою подпись и личную печать.

- показания свидетеля Волчковой (Керимова) Э.А., которая в судебном заседании подтвердила показания, данные на предварительном следствии, в соответствии с которыми с 24.05.2019г. по 07.07.2021г. она состояла в должности помощника следователя СО ОМВД России по г. Судаку Республики Крым. Она на период исполнения обязанностей помощника следователя располагалась в кабинете ФИО1 № 25 здания ОМВД России по г.Судаку. 29.04.2021г. в послеобеденное время она находилась в кабинете ФИО1, когда в гражданской одежде в кабинет вошел Долженко А.В. и стал расспрашивать ФИО1 о работе отдела, в том числе о перспективах окончания и возбуждения уголовных дел. В ходе разговора Долженко А.В. спросил у ФИО1, по какой причине ФИО2 не возбудил уголовное дело по материалам проверок по материнским капиталам. ФИО1 ответил, что ФИО2 не хочет возбуждать данное дело и вся в проблема в следователе. Долженко А.В. попросил ее пригласить в кабинет ФИО1 ФИО2, что она в последующем и сделала. При появлении ФИО2 ФИО1 стал спрашивать ФИО34 о причинах не возбуждения уголовного дела по материнским капиталам, на что ФИО2 ответил, что не видит состава преступления и отказывается его возбуждать. ФИО1 ответил ФИО2, почему тот раньше этого не сказал, ФИО2 ответил, что материал «сырой», не доработанный и состава преступления он там не видит. Дальше она вышла из кабинета и не слышала разговора, угроз ФИО2 она также не слышала. Она видела, что в кабинет заходили Суворин А.В., Якубов Э.Д., и в кабинете шел активный диалог. В кабинете ФИО1 разговор по перспективе возбуждения уголовного дела по материалам проверок обсуждался на протяжении примерно двух часов. 29.04.2021г. она ушла с работы около 18-30 час., было все спокойно. 30.04.2021г. к 09 час. она пришла по месту службы и про то, что между ФИО1 и ФИО2 произошла драка, она не знала, ей об этом стало известно 01.05.2021г. от ФИО2, который ночью 01.05.2021г. написал ей смс - сообщение в мессенджере «Инстаграмм», что между ним и ФИО1 произошла драка 29.04.2021г. вечером из-за того, что ФИО2 отказывался выносить постановление о возбуждении уголовного дела. Она видела ФИО80 30.04.2021г., но не видела у него ссадин на лице. До случившегося 29.04.2021г. между ФИО2 и ФИО1 были нормальные, добропорядочные, рабочие отношения, никогда никаких неприязненных отношений между ними не было (т.2 л.д.222-226);

- показания свидетеля Головчановой О.С., которая в судебном заседании пояснила, она состояла в должности следователя СО ОМВД России по г. Судаку Республики Крым. 29.04.2021г. вечером она приехала из Симферополя, пришла в отдел. При входе во внутренний двор ОМВД России по г.Судаку услышала, что из кабина ФИО2 раздается шум двигающейся мебели. Она подошла к кабинету, услышала, что ФИО2 и ФИО1 о чем-то спорят, разговор был на повышенных тонах. К содержанию разговора она не прислушивалась. Она сказала Николаенко К.А., что там что-то происходит, возможно дерутся. В кабинет она не входила, ушла сначала в свой кабинет, затем – домой. ФИО2 по СМС спросила: «Ты там живой?». На следующий день ФИО2 ей сказал, что они с ФИО1 подрались из-за каких-то материалов по материнскому капиталу, что он собирается в больницу снимать побои. Телесных повреждений у ФИО2 она не видела, ФИО2 не разглядывала.

- показания свидетеля Якубова Э.Д., который в судебном заседании пояснил, что он состоял в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Судаку Республики Крым. Вечером он и Суворин А.В. находились в своем кабинете, когда в кабинет вошли ФИО1 и ФИО2 Между ними шел разговор о возбуждении уголовных дел по материнскому капиталу. Помнит, что речь шла о том, что ФИО2 пришел из прокуратуры и сказал, что возбуждение дел ему не согласовали. Разговор шел на повышенных тонах. Оскорблений не было. Потом ФИО1 и ФИО2 вышли из кабинета, Суворин А.В. вышел за ними. На следующий день он находился в кабинете ФИО1, копировал материалы. Также в кабинете находился ФИО2 Телесных повреждений у ФИО2 он не видел. ФИО1 и ФИО2 общались спокойно.

- показания свидетеля Суворина А.В., который в судебном заседании пояснил, что в период работы в ОМВД России по г.Судаку по состоянию на 29.04.2021г. он состоял в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Судаку Республики Крым. 29.04.2021г. после 20 час. он, Якубов Э.Д. находились в служебном кабинете, когда ФИО1 пришел в кабинет с целью проверки выполнения указаний – они с Якубовым Э.Д. копировали материалы по фактам незаконного обналичивания сертификатов по материнскому капиталу. Ему известно, что таких материалов было 5 или 6, по двум из них проверку проводил он. Проверка проводилась в течение 30 суток, ему было известно мнение руководства отдела о том, что дело нужно возбуждать. Знает также, что материалы были у следователя СО ОМВД России по г.Судаку Республики Крым ФИО2, и ФИО2 не хотел возбуждать дело. Когда он, Якубов Э.Д. и ФИО1 были в кабинете, мимо кабинета проходил ФИО2 ФИО1 задал ФИО2 вопрос о том, когда тот будет возбуждать уголовное дело. ФИО2 ответил, что не видит состава преступления, что он общался по этому поводу со следственной частью МВД и с заместителем прокурора. ФИО1 сказал ФИО2, чтобы после отпуска он искал другое место работы. ФИО2 ответил ФИО1: «А, вы так, ладно» и пошел к себе в кабинет, при этом что-то говорил, что конкретно, он не расслышал. Оскорблений в адрес ФИО1 со стороны ФИО2 он не слышал. ФИО1 пошел за ФИО2 Он пошел вслед за ними. В коридоре он увидел, как ФИО1, взяв ФИО2 за грудки, втолкнул кабинет. Нанес ли ФИО1 удар головой в лицо ФИО2, он не видел. Когда он подошел к кабинету ФИО2, то увидел, что стулья в кабинете лежат на полу, среди стульев лежит ФИО2 Сверху на ФИО2 сидел ФИО1 и держал ФИО2 за одежду. Руки у ФИО2 лежали по сторонам. При этом ФИО1 высказывал в адрес ФИО2 что-то типа «Как ты смеешь, щенок», также выражался нецензурно. Он попросил их успокоиться и сказал: «Хватит, успокойтесь!» ФИО1 поднялся, подошел к двери и закрыл дверь перед его лицом. Он вернулся в свой кабинет. В коридоре больше никого не было. В этот день он видел ФИО1 и ФИО2 – они выходили вместе в курилку, разговаривали. При этом говорил в основном ФИО1, ФИО2 молчал. На следующий день они ездили в управление, ФИО2 поехал с ними. Телесных повреждений у ФИО2 он не видел. О том, что ФИО2 были телесные повреждения, он узнал от кого-то из сотрудников через 3-4 дня. От ФИО2 он узнал, что Долженко А.В. и ФИО1 вызывали его и говорили, что нужно возбуждать дело и что о происшествии ФИО2 написал рапорт, когда был в управлении.

- показания свидетеля Петренко С.И., который в судебном заседании пояснил, что в 2021г. он занимал должность оперативного дежурного ОМВД по г.Судаку. Утром от ФИО2 ему стало известно о конфликте с ФИО1 ФИО2 рассказал, что конфликт произошел в связи с какими-то делами, что в его кабинете произошла потасовка. На тот момент ФИО1 был ВРИО начальника отдела. О том, что ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2 не говорил. Явных телесных повреждений у ФИО2 он не видел. Заявление ФИО2 о причинении ему телесных повреждений не регистрировалось.

Согласно показаниям Петренко С.И., данным на следствии и оглашенным в судебном заседании, 29.04.2021г. в 08 часов он заступил на суточное дежурство оперативным дежурным по ОМВД России по г. Судаку Республики Крым. В состав следственно - оперативной группы заступил следователь следственного отделения ФИО2 Около 22 часов ФИО2 предупредил, что отлучится по личным делам на непродолжительное время, при этом с какой целью и куда не пояснял. Каких - либо телесных повреждений на нем он не видел, нарушения формы одежды на нем он не видел, поведение ФИО2 у него подозрений не вызывало. Через 10-15 минут ФИО2 вернулся в отдел полиции в нормальном состоянии, спокойным. Дежурство закончилось в обычном режиме. Утром 29.04.2021г. ФИО2 приносил в дежурную часть для регистрации в КРСП ОМВД России по г.Судаку Республики Крым рапорта об обнаружении признаков преступления по материнским капиталам, рапорта были зарегистрированы в эти же сутки. За время дежурства он не слышал никакого постороннего шума и никакого словесного конфликта он не слышал. Он и не мог услышать ничего такого, поскольку здание дежурной части находится отдельно от остального административного здания ОМВД России по г.Судаку Республики Крым. 30.04.2021г. утром после окончания дежурных суток он с ФИО2 направился в ближайший магазин выпить кофе. ФИО2 ему рассказал о том, что у него произошла драка с ФИО1 из-за материалов по материнскому капиталу. В ходе общения он увидел, что у ФИО2 есть покраснение в области левого глаза, в складке века. Является это телесным повреждением или нет, дать оценку не может, поскольку не обладает специальными познаниями в этой области. ФИО2 ему пояснил, что данное телесное повреждение получил в ходе драки с ФИО1 Также ФИО2 сказал, что в этот же день начальник ОМВД России по г.Судаку Долженко А.В., который в тот момент был в очередном отпуске, находился в течении дня в кабинете ФИО1, они вызвали ФИО2 и стали настаивать на вынесении ФИО2 постановления о возбуждении уголовного дела, на что ФИО2 отказывался. В ходе этого разговора Долженко А.В., со слов ФИО2, высказал ему следующие фразы: «не боится ли тот ходить ночью по улице», чем ФИО2 был возмущен и в момент рассказа находился в состоянии эмоционального возбуждения и возмущения (т.2 л.д.187-191);

- показания свидетеля Бала Н.В., которая в судебном заседании подтвердила показания, данные на предварительном следствии, в соответствии с которыми ей известно, что 28.04.2021г. ФИО2 направился в следственное управление МВД по Республике Крым в г. Симферополь, где заместитель начальника следственного управления МВД Республике Крым И.В. Маркевич ему пояснила, что материалы процессуальных проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту незаконного обналичивания сертификатов по материнскому капиталу подлежат доработке, а принять процессуальное решение по данным материалам проверок надлежит ФИО2 29.04.2021г. ФИО2 ей пояснял, что в обеденное время готовил проект постановления о возбуждении уголовного дела по названным материалам процессуальных проверок и позвонил заместителю прокурора г.Судака Домбровскому А.А. для согласования постановления о возбуждении уголовного дела. Домбровским А.А. предложил ФИО2 явиться 29.04.2021г. в 15 часов вместе с ней, как и.о. начальника СО ОМВД России по г. Судаку для обсуждения данных материалов проверок, такк ей об этом сказал ФИО2 Далее со слов ФИО2 ей известно, что в служебном кабинете ФИО1 и Долженко А.В. стали задавать вопросы ФИО2, почему тот позвонил Консур В.В. и Домбровскому А.А. с докладом о складывающейся ситуации. В ходе разговора Долженко А.В. стал высказывать в адрес ФИО2 угрозы следующего характера: «Не боится ли тот ходить ночью по улице, не боится ли тот приходить на работу, поскольку в его кабинете могут найти предметы и вещи, запрещенные в свободном обороте на территории Российской Федерации». Далее ФИО2 Долженко А.В. дал указание идти изучать материалы процессуальных проверок по фактам незаконного обналичивания сертификатов по материнскому капиталу и поставил ФИО2 временной промежуток до 09 часов 30.04.2021г. Со слов ФИО2 в кабинете ФИО1 кроме ФИО2, ФИО1 и Долженко А.В. при этом разговоре никого не было. 29.04.2021г. около 23 часов она уже находилась дома, когда ей на мобильный номер телефона позвонил ФИО2 и в состоянии крайнего волнения стал ей по телефону рассказывать следующее, что ФИО2 около 20 часов вернулся в отдел ОМВД России по г. Судаку Республики Крым, когда ФИО1 находился в кабинете ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Судаку Республики Крым. ФИО1 стал задавать ФИО2 вопросы о сроках возбуждения уголовного дела, на что ФИО2 ему ответил, что не собирается возбуждать уголовное дело. ФИО1 в ответ ФИО2 сказал, что он предатель, что он предал отдел и что ФИО2 надо будет искать новое место работы. ФИО2 пошел в свой кабинет. ФИО1 сказал ему «чмошник», на что ФИО2 ответил ФИО1: «за собой посмотри». ФИО1 продолжил кричать ФИО2 оскорбления. ФИО2 открыл свой кабинет и вошел. ФИО1 следом за ним забежал в кабинет ФИО2 и с силой замахнулся своей головой, нанеся удар ФИО2 в область лица. ФИО2 попытался увернуться от удара и попытался оттолкнуть ФИО1 от себя. ФИО1 прижал его туловище к письменному столу, после чего началась потасовка, в ходе которой в кабинете были передвинуты столы, компьютеры упали на пол. Также в ходе потасовки ФИО1 схватил ФИО2 за плечи и высказывал оскорбления в его адрес. Со слов ФИО2 ей известно, что Николаенко К.А., Головчанова О.С., Куришин А. слышали происходящее в его кабинете. Также ФИО2 ей сказал, что борьбу между ФИО2 и ФИО1 видел Суворин А.В., который стоял в дверном проеме и пытался их разнять. По речи ФИО2 она поняла, что возбужден, расстроен и находится в растерянности. На следующий день она видела мельком на работе ФИО2, но про имеющиеся телесные повреждения она не расспрашивала, ФИО2 не осматривала. Она сказала ФИО2, что при наличии оснований он вправе доложить о случившемся руководству управления следствия МВД по Республике Крым рапортом. 30.04.2021г. ФИО2 доложил о случившемся Маркевич И.В. Маркевич И.В. также сказала ему писать рапорт. После этого в управлении следствия МВД по Республике Крым ФИО2 написал рапорт. Несмотря на то, что в период времени с 19.04.2021г. по 07.05.2021г. ФИО1 в должности врио начальника отдела с освобождением от должности начальника СО, ФИО1 продолжал контролировать следствие, как по материалам процессуальных проверок, так и по уголовным делам. На оперативных совещаниях по линии следствия ФИО1 сам всегда брал инициативу и проводил совещания. Ей известно, что в подразделении ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Судаку Республики Крым отсутствовали показатели возбуждения уголовных дел экономической направленности (т.2 л.д.109-113); Дополнительно Бала Н.В. пояснила, что материалы проверки по маткапиталу были в производстве ФИО2 Он должен был принять решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Ей известно, что ФИО2 не видел в материалах состава на тот момент. ФИО1 также знал о материалах, но с ней об этих материалах не разговаривал. Материалы для возбуждения дела согласовываются с управлением, с прокурором по регламенту они не согласовываются. Однако по сложным делам они советуются с прокурором, это ничем не запрещено. ФИО2 ей докладывал, что их приглашал прокурор по материалам о маткапитале, однако, в прокуратуру они 29.04.2021г. не ходили.

- показания свидетеля Белокопытова Е.А., который в судебном заседании пояснил, что с августа 2019г. он состоит в должности следователя СО ОМВД России по г. Судаку Республики Крым. ФИО2 в это время уже работал в отделе, ФИО1 пришел позже. В ФИО2 они работали в одном кабинете. Помнит, что в конце апреля 2021г. он ушел с работы, в отделе никаких конфликтов не было. Примерно в период времени с 22 до 23 час. ему позвонил ФИО2, сказал, что произошел конфликт с ФИО1 Конфликт произошел из-за материалов проверки, которые, по мнению ФИО2, были сомнительными. ФИО2 рассказал, что ФИО1 оскорблял его, что ФИО2 что-то сказал в ответ и пошел в свой кабинет, ФИО1 - за ним. Конфликт был в их кабинете, и ФИО1 ударил его в область лица. Также сообщил, что в ходе потасовки падала мебель. На следующий день он ФИО2 не видел, поскольку тот куда-то уехал. В кабинете беспорядка он не обнаружил. В дальнейшем он ФИО2 также не видел в течение длительного промежутка времени.

- показания свидетеля Белокопытовой М.Ю., данными ею на следствии и оглашенными в судебном заседании, являются аналогичными показаниями свидетеля Белокопытова Е.А. Кроме того, свидетель пояснила следующее, что на следующий день 30.04.2021г. она пришла по месту работы в ОМВД России по г. Судаку Республики Крым, ФИО2 не видела. В этот же день ФИО2 ушел в очередной отпуск и до выхода из отпуска она его не видела. До случившегося 29.04.2021г. между ФИО2 и ФИО1 были нормальные, рабочие отношения, никогда никаких неприязненных отношений между ними не было. ФИО1 относился всегда к ФИО2 хорошо, скандалов, ссор, разногласий, драк, разговоров на повышенных тонах, выяснений отношений, в том числе по рабочим моментам, между ФИО1 и ФИО2 не было. Ее супруг Белокопытов Е.А. сидит с ФИО2 в одном кабинете на протяжении двух лет и между ним и ФИО80 сложились хорошие рабочие и дружеские, доверительные отношения, видимо, поэтому ФИО2 и позвонил ее супругу почти сразу после случившегося (т.2 л.д.206-209);

- показания свидетеля Дубяга М.А., который в судебном заседании подтвердил показания, данные на следствии, в соответствии с которыми с 06.08.2019г. он состоит в должности следователя СО ОМВД России по г.Судаку Республики Крым. 29.04.2021г. около 18 часов он ушел с работы домой, в отделе полиции было все спокойно. 30.04.2021г. около 09 часов он пришел в ОМВД России по г. Судаку Республики Крым. Около здания ОМВД России по г.Судаку Республики Крым он встретил ФИО2, который ему рассказал, что 29.04.2021г. вечером между ним и ФИО1 произошла драка из-за того, что ФИО2 отказывался выносить постановление о возбуждении уголовного дела по материалам проверок по материнским капиталам. Он не присматривался к лицу ФИО2 и мог не увидеть, есть ли у того синяк или нет, это они не обсуждали. До случившегося 29.04.2021г. между ФИО2 и ФИО1 были нормальные, добропорядочные, рабочие отношения, никогда никаких неприязненных отношений между ними он не замечал. ФИО1 относился всегда к ФИО2 хорошо, скандалов, ссор, разногласий, драк, разговоров на повышенных тонах, выяснений отношений, в том числе по рабочим моментам, между ФИО1 и ФИО2 не было (т.2 л.д.216-219); Дополнительно в судебном заседании Дубяга М.А. пояснил, что он припоминает, что 30.04.2021г. у ФИО2 он заметил в области левого глаза что-то похожее на ссадину, потертость.

- показания свидетеля Тихановец А.И., который в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности старшего следователя СО ОМВД России по г. Судаку Республики Крым. Весной 2021г. утром он пришел на работу, встретил ФИО2 Он, ФИО2 и Петренко С.И. пили кофе. ФИО2 рассказал, что накануне у него с ФИО1 произошел конфликт из-за какого-то уголовного дела. Как он понял, речь шла о возбуждении дела. Телесных повреждений у ФИО2 он не видел.

- показания свидетеля Маркевич И.В., которая в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности заместителя начальника СУ по МВД по Республике Крым. Помнит, что материалы по маткапиталу они обсуждали с Консур В.В. Материал пришел в управление для согласования возбуждения уголовного дела с заключением начальника отдела по г.Судаку, материалы затем были возвращены. Помнит также, что по делу, которое находилось в производстве ФИО2 было заслушивание с участием сотрудников ФСБ и БЭП. После заслушивания ФИО2 сообщил ей, что произошел конфликт с ФИО1 по поводу материалов, отписанных ему. ФИО2 сообщил, что ФИО1 оскорблял его в том числе нецензурно из-за того, что он не возбудил дело. ФИО2 сообщил, что звонил в прокуратуру, и прокурор сказал, что отменит его постановление. Она разъяснила ФИО2, что нужно принять законное решение. Если есть состав – возбудить уголовное дело, если состава нет – оформить отказной. По поводу конфликта ФИО2 спросил у нее нужно ли писать рапорт. Она ответила, что это его право. Этот разговор с ФИО2 у нее состоялся на следующий день после конфликта или через день, точно не помнит. При этом телесных повреждений на лице ФИО2 она не видела. Примерно через неделю в сводке появилась информация о том, что следователь обратился с телесными повреждениями, при этом сообщил, что они причинены ФИО1 Была проведена служебная проверка. Потом следственный комитет возбудил уголовное дело в отношении ФИО1 Также беседа была с ФИО2, с ним разговаривал Кирилин. Когда они разговаривали с ФИО2 он не говорил, что ФИО1 нанес ему удар. Об этом они узнали только после возбуждения уголовного дела.

- показания свидетеля Консур В.В., которая в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности старшего следователя по особо важным делам МВД по Республике Крым, материалы проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту обналичивания материнских капиталов проверяла она. О результате проверки докладывала заместителю начальника следственного управления Маркевич И.В. По ее мнению нужно было возбуждать уголовное дело. Материалы были возвращены в следственный отдел для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ. Прямых указаний возбудить дело не дается. Материалы на согласование обычно приходят с заключением начальника следственного отдела, который считает, что нужно возбуждать дело. Помнит, что ей звонил следователь по поводу этих материалов и говорил, что есть какой-то момент, связанный с прокуратурой. Потом был еще один звонок от следователя, который сообщил ей о конфликте с ФИО1, что касается конфликта, то она видела в управлении ФИО1 по поводу его перевода, также знает, что была назначена служебная проверка. Участия в проведении проверки она не принимала.

- показания свидетеля Абросимовой О.В., которая в судебном заседании пояснила, она состоит в браке с ФИО2 и совместно с ним проживает по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Чехова, д. 8, кв. 2. Ее супруг состоял в должности следователя СО ОМВД России по г. Судаку Республики Крым. 29.04.2021г. муж заступил на суточное дежурство, ушел на работу в 8 час., ФИО2 она увидела вечером 30.04.2021г. после 18 час. Она видела, что он чем-то расстроен, настроение у него было подавленным. Она начала задавать вопросы. Потом примерно в 21 час. она увидела у ФИО2 на лице над левым глазом припухлость, потрогала – на веке было уплотнение. Снова начала расспрашивать. Он рассказал ей, что на работе произошла драка. Его вызвал в себе ФИО1, требовал возбудить дело. Однако ФИО2 считал, что дело нужно было доработать. ФИО2 сказал, что конфликт произошел в его кабинете, что его завалили, при этом падали стулья. ФИО1 нанес ему удар головой, но ФИО2 повернулся и удар пришелся в область глаза. Также ФИО2 рассказал, что в его адрес высказывались угрозы, говорили, что ему нужно сменить место работы. У ФИО2 поднялась температура. Это были предпасхальные праздничные и выходные дни. Они готовились к пасхе, температуру у ФИО2 пытались сбить в течение 3 дней, но она снова поднималась. Они собирались ехать в отпуск, были куплены билеты, нужно было разобраться, что происходит с ФИО2 04.05.2021г. они обратились в больницу. В больнице был дежурный врач и медсестра. Назначили препараты те же, что она давала ФИО2 На приеме она попросила осмотреть ФИО2 и зафиксировать телесные повреждения. Вызвали другого врача, который осмотрел ФИО2 При осмотре обнаружили кровоподтек на плече. ФИО2 рассказал, при каких обстоятельствах получил телесные повреждения, о драке на работе. Был также разговор о том, что нужно обратиться в полицию. На это ФИО2 сказал, что обращаться в полицию смысла нет. С 30.04.2021г. по 04.05.2021г. ФИО2 был дома, никуда не ходил, лежал с температурой. ФИО2 01.05.2021г. сказал ей, что о случившемся доложил руководству. Вообще ФИО2 ничего не собирался предпринимать. Надеялся, что ФИО1 поговорит с ним, чтобы разрешить ситуацию.

- показания свидетеля Боркуновой А.Б., которая в судебном заседании пояснила, что ее дочь Абросимова О.В. состоит в браке с ФИО2, они проживают вместе. 30.04.2021г. ФИО2 пришел в работы расстроенный. На следующий день у ФИО2 поднялась температура, она заметила на его лице припухлость над левым глазом. ФИО2 пояснил, что был конфликт на работе и начальник следствия ударил его головой.

- показания свидетеля Елисеева А.Г., который в судебном заседании пояснил, что до 2022г. он работал в группе информационных технологий в ОМВД России по г.Судаку. В его обязанности входило обслуживание компьютерной техники, систем видеонаблюдения. О конфликте ФИО1 и ФИО2 он узнал, когда записывал видео с камер видеонаблюдения. Ни с ФИО2, ни с ФИО1 на эту тему не общался, у него с обоими рабочие отношения. Он изъял запись с видеорегистратора и передал ее следователю Давыдовой. В ОМВД России по г.Судаку установлен видеорегистратор, он дает погрешность по времени. С самого начала, когда его установили, регистратор неверно показывал время – бежал на 15 минут. Его показания он периодически, примерно раз в месяц правил. Срок хранения информации на регистраторе составляет 28 суток. В качестве специалиста он также участвовал при проведении осмотров. Подписи в протоколах осмотров, имеющихся в материалах дела, принадлежат ему. Отличия подписей имеются, но они принадлежат ему. Свидетель Елисеев А.Г. также подтвердил показания, данные на следствии, в соответствии с которыми 02.02.2022г. он участвовал в качестве специалиста при осмотре видеозаписей камер наружного наблюдения, изъятых протоколом осмотра места происшествия 19.05.2021г. из ОМВД России по г. Судаку Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Партизанская, д. 10. В ходе осмотра было установлено и зафиксировано в протоколе, что 29.04.2021 в 19:53:01 потерпевший ФИО2 входит во внутренний двор здания ОМВД России по г.Судаку, расположенного по адресу: Республика Крым г.Судак ул.Партизанская, д. 10. 29.04.2021г. в 19:54:48 ФИО2 направляется в сторону коридора здания ОМВД России по г. Судаку Республики Крым, где расположен его кабинет № 23. 29.04.2021 19:54:56 ФИО1 идет вслед за ФИО2 в сторону коридора здания ОМВД России по г. г. Судаку Республики Крым, где расположен его кабинет № 23. Время, отраженное на камерах наружного наблюдения имеет погрешность с разницей с реальным временем не более получаса, то есть фактически обстоятельства имели место быть в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут, но не позднее, что может утверждать наверняка. Камеры наружного наблюдения, установленные на территории ОМВД России по г. Судаку Республики Крым в связи с регулярными перебоями напряжения, иными внешними факторами нередко дают сбой в работе, и время, отраженное на видео имеет погрешность до 15 минут. Иногда бывали случая сбоя в работе камер наружного наблюдения с разницей в 30 минут, поэтому стоит критично относится ко времени, обозначенном на видео. Дата видеоизображения всегда соответствует действительности, сбоев в работе по дате ранее не было. Периодически им производится перенастройка времени на камерах наружного наблюдения и выставление точного времени, но в связи с регулярными перебоями напряжения, иными внешними факторами, время, установленное на камерах наружного наблюдения все равно дает сбой (т.3 л.д.56-60);

- показания свидетеля Курышина А.И., который в судебном заседании пояснил, что 29.04.2021г. он был ответственным дежурным от руководства. О происшествии узнал на следующий день, когда пришел на работу. В течение дежурных суток о конфликте никто не сообщал. Между ФИО1 и ФИО2 всегда были рабочие отношения, о каких-либо конфликтах он не знал. Вечером 29.04.2021г. (было уже темно) он видел ФИО2 в курилке, ФИО2 пришел туда вместе с ФИО1, они стояли рядом, общались как обычно. ФИО2 стоял от него на расстоянии примерно 1,5-2 м, Телесных повреждений у ФИО2 он не видел. Через день ФИО2 пояснял ему, что ФИО1 нанес ему телесные повреждения. По факту была проведена проверка.

- показания свидетеля Журавлевой С.Г., которая в судебном заседании пояснила, она проходит службу отделе ГИБДД ОМВД «Сакский». Знакома с ФИО1 с 2016г. 02.05.2021г. она пришла в гости к Горелых Л.Н.. в это время из Судака приехал ФИО1 У ФИО1 была царапина под глазом. На вопрос, что это за царапина, ФИО1 пояснил, что на работе у него с подчиненным произошла словесная перепалка. Тот назвал ФИО1 козлом и пошел в свой кабинет. Он пошел следом за подчиненным выяснить, почему он так себя ведет. Догнал его в коридоре. Сотрудник схватил ФИО1 за куртку, оттолкнул, ФИО1 ударился головой о стену. Потом они упали. В процессе борьбы сотрудник оцарапал ему лицо, также они спотыкались о стулья. После падения они успокоились, встали, извинились друг перед другом.

- показания свидетеля Колковской Н.С., которая в судебном заседании пояснила, в настоящее время она проходит службу в главном управлении по Херсонской области, с 15.09.2020г. исполняла обязанности начальника отдела по вопросам миграции в ОМВД России по г.Судаку. С ФИО1 знакома по работе. Помнит, что инцидент между ФИО1 и ФИО2 произошел накануне пасхи, которую отмечали 02.05.2021г. До пасхи, точную дату не помнит, она возвращалась с работы поздно вечером, встретила ФИО1, у него под глазом была царапина, царапина была свежая, заметная. На ее вопрос ФИО1 ответил: «Ничего страшного». В этот момент позвонил его телефон, ФИО1 разговаривал по громкой связи, она поняла, что он разговаривал с ФИО2 Разговаривали он спокойно. Затем ФИО1 пояснил, что произошел инцидент с ФИО2, но конфликт урегулировали. На ее вопрос о причине конфликта, ФИО1 пояснил, что ФИО2 его оскорбил, ФИО2 его толкнул, в ответ он толкнул ФИО2, завязалась борьба. На следующий день она пришла на совещание. Сотрудники говорили, что со слов ФИО2 конфликт произошел из-за того, что ФИО2 отказался принимать решение по делу. 02.05.2021г. она встретила в магазине ФИО2, обратила внимание на его лицо, повреждений на лице ФИО2 не было.

- показания свидетеля Иванова Н.Н., который в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 с 2018г. В 2021г. первого или второго мая, точно не помнит, он встретил ФИО1 в г.Саки возле магазина. В ходе общения увидел у ФИО1 царапину под глазом. На его вопрос откуда царапина, ФИО1 пояснил, что на работе в отделе в г.Судаке у него произошел конфликт с подчиненным сотрудником, в ходе словесной перепалки тот обозвал его. После этого ФИО1 подошел к сотруднику поинтересоваться, почему тот так себя ведет. Сотрудник начал толкаться, схватил за куртку. Произошла потасовка, они упали. Потом поднялись, извинились и разошлись. Позже он узнал, что на ФИО1 заведено уголовное дело за превышение полномочий.

- показания свидетеля Изюменко М.А., который в судебном заседании пояснил, в настоящее время он проходит военную службу, в апреле 2021г. был заместителем начальника полиции по оперативной работу ОМВД по г.Судаку. Знаком с ФИО1 и ФИО2 по работе. Помнит, что в БЭП были материалы проверки, однако особого значения они не имели. Вечером 29.04.2021г. на планерке они докладывали, что уголовные дела по материалам возбуждены не будут. Видел что у ФИО1, под глазом была царапина. Он спросил про царапину, но ФИО1 не ответил, потому что кто-то зашел и начался разговор на рабочие темы. ФИО2 он также видел в тот день, но телесных повреждений у него не было. Позже от дежурного ему стало известно, что ФИО2 нецензурно разговаривал с руководителем. Спустя неделю к нему подошел его сотрудник Николаенко, спросил известно ли ему что-либо о том, что произошло между ФИО2 и ФИО1 Ему было известно, что ФИО2 пишет разговоры. Было такое впечатление, что Николаенко хотел узнать, известно ли ему что-нибудь. Он ответил, что ничего не знает.

- показания свидетеля Костюк А.В., который в судебном заседании пояснил, что в 2021г. он занимал должность следователя Белогорского межрайонного СО СК. В Судаке в то время находились два следователя СК – он и ст. следователь Давыдова. Ни с ФИО2, ни с ФИО1 личных отношений нет. Знает их по работе. Ему известно, что следователь СО ОМВД России по г.Судаку ФИО2 обратился с заявлением (т.1 л.д.39), однако когда и при каких обстоятельствах, не знает. Поскольку в распорядительных надписях на заявлении ФИО2 имеется его фамилия, подтверждает, что материалы проверки какое-то время находились у него. Он готовил постановление о продлении срока предварительного следствия (т.1 л.д.16-18), а также проводил осмотр места происшествия 19.05.2021г. (т.1 л.д.219-229). Подробности событий не помнит в связи с их давностью. Все, что происходило отражено в протоколе, который составлен им. В то время в Судаке КРСП не присваивали. О том, что принято заявление сообщалось по телефону, либо по электронной почте в Белогорск, где заместитель руководителя регистрировал заявление и присваивал КУСП. На заявлении имеются подписи Манджива С.Ф. и Кадырова Л.Я., в 2021г. они оба находились в Белогорске.

- показания свидетеля Давыдовой Ю.А., которая в судебном заседании пояснила, что она проходит службу в должности старшего следователя Белогорского межрайонного СО СК. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, работала в подразделении в г.Судаке по адресу г.Судак ул. Яблоневая № 10. Она помнит, что ФИО2 обратился в отдел с заявлением. Кто его принял, не помнит. Постановление о возбуждении дела выносила она. Дело возбудила дело по факту, поскольку доводы заявителя требовали проверки. Это было ее решение. Обвинение утверждал руководитель ГСУ СК РК, поскольку только он имеет право утверждать обвинение в отношении спецсубъекта. Постановления о назначении экспертизы выносила она. Справку из больницы запрашивал эксперт. Сразу его ходатайство не было приобщено к материалам дела, поскольку ходатайство было ошибочно направлено в контрольное производство. При проведении следственных действий составлялись протоколы. Подробности проведения следственных действий она не помнит в связи с давностью событий. Все, что выполнялось в ходе следственных действий описано в протоколах. При осмотре технических устройств в осмотрах принимал участие в качестве специалиста Елисеев А.Г. Насколько ей известно, Елисеев А.Г. имеет техническое образование и занимает соответствующую должность в МВД. Кроме прочего, ею осматривались часы, которые предоставил ФИО2 Со слов ФИО2, на часы он записывал разговоры. Часы Apple. Записи на часах обнаружены не были. Помнит, что она возила часы к специалистам, но достать информацию из облака не смогли.

- заключение эксперта № 64 (экспертиза освидетельствуемого) от 11.05.2021г., согласно которой у ФИО2 05.05.2021г. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина верхнего века левого глаза, кровоподтека передней поверхности средней трети правого плеча неправильной формы размером 3х4 см. Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия тупого предмета (предметов) 29.04.2021. Описанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, согласно п. 9 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. (т.1 л.д.60-61);

- показания свидетеля эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы в г.Судаке Андросов В.И., который в судебном заседании пояснил, что он проводил экспертизу по телесным повреждениям следователя ФИО2, осмотр был проведен 05.05.2021г. ФИО2 он знает как следователя ОВД по г.Судаку, по постановлениям ФИО2, как и других следователей, он выполнял экспертные исследования. Личных отношений с ФИО2 у него нет, знакомы только по работе. ФИО2 пришел у нему с постановлением следователя. 05.05.2021г. был проведен осмотр и опрос. Поскольку ФИО2 пояснял, что обращался за медпомощью, он направил ходатайство следователю о предоставлении медицинских документов. По его ходатайству следователь предоставил ему копию справки из больницы. Копия справки была без печати, однако содержание справки особого значения в данном случае не имело, поскольку оно совпадало с тем, что он увидел при осмотре. При осмотре у ФИО41 были обнаружены телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта – имела место ссадина по краю надбровной дуги и кровоподтек на передней поверхности правого плеча. Время осмотра он не указал – бланк заключения не предусматривает такой графы. В рассматриваемом случае повреждения у ФИО2 не были свежими, для экспертизы плюс-минус час значения не имело. Давность он определил по морфологическим признакам, она была 29.04.2021г. по 01.05.2021г. максимум по 02.05.2021г. Поскольку 29.04.2021г. входит в указанный промежуток, в заключении он указал, что образование повреждений возможно 29.04.2021г. Он также участвовал в проведении проверки показаний потерпевшего месте. ФИО2 показал, как были причинены повреждения, считает, что при таких обстоятельствах, о которых указал ФИО2 указанные в заключении повреждения могли быть причинены.

- заключение эксперта № 166 (повторная экспертиза по материала дела) от 23.06.2022г., на основании ретроспективного анализа данных заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №64, представленной копии медицинской справки № 337 ГБУЗ «Судакская ГБ», с учетом результатов судебно-медицинского освидетельствования в комиссии 22.06.2022г. с выявлением рубца в области левой брови, согласно которой судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к мнению, что у гражданина ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: поверхностная рана в области левой брови у ее внутреннего конца с переходом на нижнее веко левого глаза, зажившая с образованием рубца; кровоподтек на передневнутренней поверхности правого плеча в средней трети. Учитывая наличие «ссадины» на верхнем веке левого глаза под выступающей корочкой, описанную при судебно-медицинском освидетельствовании, выявление вертикального рубца в области внутреннего конца левой брови при освидетельствовании в комиссии в рамках повторной судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что гражданину ФИО2 была причинена поверхностная ушибленная рана левой брови, которая и была включена в объем повреждений причиненных телесных повреждений. Ушибленная рана образовалась от травматического ударного воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. В основе механизма образования кровоподтека лежит разрыв сосудов вследствие их растяжения, от удара твердым тупым предметом под углом близком к прямому в травмируемую область, либо при сдавлении мягких тканей (компрессии), соответственно указанный кровоподтек мог образоваться как от удара тупым твердым предметом в область передневнутренней поверхности правого плеча в средней трети, так и от давления тупым предметом в данную область. Указанные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут за собой вред здоровью либо стойкую утрату общей трудоспособности и в соответствии с п. 9. («Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008), расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В заключении эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 64 на момент освидетельствования 05.05.2021г. описаны следующие морфологические свойства выявленных у гражданина ФИО2 телесных повреждений: ссадина верхнего века левого глаза под темно-красной корочкой выше уровня окружающей кожи; кровоподтек синюшного цвета с зеленоватым окрашиванием по периферии с нечеткими контурами. На основании указанных морфологических свойств судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что ссадина могла образоваться в срок от 2 до 7 суток; кровоподтек мог образоваться в срок от 3 до 7 суток до момента освидетельствования. Также судебно-медицинская комиссия считает, указанные повреждения могли образоваться в период времени: ссадина с 29.04.2021 по 03.05.2021 и кровоподтек с 29.04.2021 по 02.05.2021. Принимая во внимание установленный характер повреждения на лице ФИО2 — поверхностная ушибленная рана судебно-медицинская экспертная комиссия считает возможным ее образование от удара головой в область внутреннего конца левой брови в срок и по механизму на который указывает ФИО2 в протоколе проверки показаний на месте от 12.07.2021 и фототаблице к нему, а именно: «...ФИО1.. находясь напротив него, лицом к нему... с силой нанес ему удар своей головой в область его левого глаза. удар пришелся по касательной в область его левого глаза, точнее, верхнего века в области складки... он почувствовал боль и у него образовалась шишка...» Судебно-медицинская экспертная комиссия исключает возможность образования ушибленной раны «в результате трения о тканевую поверхность» либо «сдавления пальцами рук». Учитывая срок и механизм образования вышеуказанного кровоподтека, судебно-медицинская экспертная комиссия считает возможным его образование от сдавления правого плеча рукой, в срок и при обстоятельствах, на которые указывает ФИО2 в протоколе проверки показаний на месте от 12.07.2021 и фототаблице к нему, а именно: «…ФИО1 сел на его сверху, с силой схватил своими руками его руки в области плеча, с силой сдавил их... у него на плече остались синяки, и он почувствовал резкую боль...» Также судебно-медицинская экспертная комиссия считает возможным образование вышеуказанного кровоподтека от сдавливания области правого плеча пальцами рук в срок и при обстоятельствах на которые указывает ФИО79 A.Н. в протоколе его дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 16.02.2022, а именно: «я рефлекторно ухватился руками за руки ФИО80 в области плечей... я удерживал его за руки… в процессе этого мы переместились в его кабинет, удерживая друг друга...» (т.6 л.д.201-211);

- показания свидетеля судебно-медицинского эксперта Виноградовой Е.В., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что она принимала участие в работе экспертной комиссии - заключение№ 166 (повторная экспертиза по материала дела) от 23.06.2022г. Пирогов В.В. был организатором экспертизы. Экспертиза была назначена следователем Давыдовой как повторная. Выполнение экспертизы было поручено их отделу комиссионных экспертиз. Вместе с постановлением были переданы материалы дела. При проведении судебно-медицинское экспертизы живого лица его освидетельствование было необходимо. При осмотре ФИО2 на левой брови был обнаружен рубец размером 0,4х0,2, что свидетельствовало о том, что имела место рана. Ссадина – это поверхностное повреждение кожных покровов, возникает от скольжения твердого предмета, заживает без рубца. Рана образуется от ударного воздействия, она может кровоточить, а может быть небольшое пропитывание тканей кровью. Различие между этими повреждениями небольшое, поэтому указание в первом акте освидетельствования на то, что обнаружена ссадина не является ошибкой. Они обнаруженное повреждение квалифицировали как рану, поскольку остался рубец. При этом комиссия учитывала одну и ту же локализацию повреждения. Давность повреждения они определили исходя из первоначального освидетельствования. Данные первоначального освидетельствования не противоречили их выводам. В Заключении № 166 от 23.06.2022г. были допущены описки, в частности, указано, что «обнаружена рана в области левой брови у ее внутреннего конца с переходом на нижнее веко…», следовало указать «… с переходом на верхнее веко». Это явная техническая описка, о чем свидетельствует описанный в заключении размер рубца. Кроме того, в п. 2 выводов при определении времени образования повреждения указано время образования ссадины. Однако, как она уже поясняла, поскольку был обнаружен рубец, необходимо было указать «рана».

- показания свидетеля специалиста АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» Иванченко Е.Д., допрошенной в судебном заседании которая пояснила, что согласно представленным ей материалам дела эксперт Андросов В.И. первоначально в заключении № 64 указал на наличие ссадины верхнего века левого глаза и кровоподтека передней поверхности средней трети правого плеча. Из Заключения экспертной комиссии № 166 следует, что на основании того, что при осмотре был обнаружен рубец, комиссия пришла к выводу о том, что освидетельствуемому причинено повреждение в виде поверхностной раны в области левой брови. Рубец образуется на месте раны, при образовании раны должно быть наружное кровотечение. Кроме того, при ударном воздействии в область глаза должно быть кровоизлияние. В заключении № 166 цвет рубца не описан, что не позволяет определить давность повреждения. Ссадина образуется от скользящего воздействия, ссадина также может образовывать рубец, но только при дополнительных травмирующих воздействиях – например, когда сорвали корочку. Кроме того, в заключении № 166 указана область – бровь. Однако такой анатомической области нет. Ни в заключении № 64, ни в заключении № 166 не описано точное расположение как ссадины, так и рубца. Таким образом, из заключения непонятно, почему комиссия связала обнаруженный рубец с ссадиной, которая указана в заключении № 64. Считает, что комиссия должна была учитывать только первоначально описанное повреждение – ссадину. Что касается организационных вопросов, то при экспертизе живого лица, его освидетельствование обязательно. Если в постановлении о назначении экспертизы нет указания на его участие, то организатор пишет письмо об обеспечении участия потерпевшего. При этом срок проведения экспертизы приостанавливается.

- содержание аудиозаписей разговоров, предоставленных ФИО2, согласно которому в ходе общения ФИО2 с Долженко А.В. и ФИО1, последние настаивали на необходимости возбудить уголовное дело по материалам расходования средств материнского капитала, при этом мнение ФИО2 было противоположным – записи №5 и №2. Флешнакопитель с записями разговоров был предоставлен ФИО2 14.05.2021г. Содержание разговоров приведено в протоколе осмотра и воспроизведения аудиозаписей от 14.05.2021 (т.1 л.д.155-168);

- протокол осмотра места происшествия от 19.05.2021г., согласно которому, было осмотрено здание здании ОМВД России по г.Судаку, расположенное по адресу: Республика Крым г.Судак ул.Партизанская д. 10, представлены фото, отражающие расположение кабинетов отдела МВД (л.д.219-229);

- видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на здании ОМВД России по г.Судаку, согласно которой видеозаписи (период времени 29.04.2021 с 19 часов по 21 час.) ФИО2 в 19:53:01 входит во внутренний двор здания ОМВД России по г.Судаку и далее направляется в сторону своего кабинета. В 19:54:56 ФИО1 идет в ту же сторону, куда ушел ФИО2 (т.1 л.д.230 – 234);

- аудиозапись разговора Домбровского А.А. и ФИО2 от 29.04.2021г., которая была предоставлена в судебном заседании свидетелем Домбровским А.А., согласно которой Домбровский А.А. и ФИО2 прослушивали другую запись, которая, как указал ФИО44 он сделал 29.04.2021г. в ходе разговора с ФИО1 и дальнейшего конфликта между ними в кабинете ФИО2 Согласно содержания прослушиваемой Домбровским А.А. и ФИО2 аудиозаписи, между ФИО1 и ФИО2 произошел разговор о необходимости возбудить уголовное дело по материалам о материнских капиталах. На возражения ФИО2 ФИО1 назвал его предателем и уведомил о том, что ему нужно будет искать работу после отпуска, а далее нецензурные слова. Затем следует запись, свидетельствующая о борьбе между ФИО1 и ФИО2 При этом из содержания записи следует, что ФИО2 пытается защититься, называя собеседника по имени отчеству «ФИО4».

- заявление ФИО2, которое было зарегистрировано в Белогорском межрайоном СО ГСУ СК РФ по РК и г.Севастополю за № 401 от 05.05.2021г., согласно заявлению ФИО2 просит провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ и привлечь к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ врио начальника ОМВД России по г. Судаку ФИО1, который 29.04.2021г. около 20 час., находясь в помещении служебного кабинета № 23 оказывал на него давления как на следователя, после чего причинил ему телесные повреждения: кровоподтек правого плеча, ссадину верхнего века слева (т.1 л.д.39);

- график несения службы в составе суточного наряда сотрудниками ОМВД России по г. Судаку на апрель 2021г., согласно которому 29.04.2021г. в ФИО2 входил в состав следственно – оперативной группы вместе Курышиным А.Н., Петренко С.И., Коцулым И.Х., Кульковым Р.А., Анифиевым Э.Р., Вахитовой Э.С., Кузнецовой А.Р. (т.1 л.д.119);

- приказ заместителя Министра – начальника следственного управления № 2796 л/с от 31.08.2018 «По личному составу», согласно которому с 03.09.2018г. ФИО2 назначен на должность следователя СО ОМВД России по г.Судаку (т.1 л.д.122-123);

– приказ Министра внутренних дел по Республике Крым № 2692 л/с от 27.09.2019 «По личному составу», согласно которому следователю СО ОМВД России по г.Судаку ФИО2 с 03.09.2019г. присвоено специальное звание лейтенант юстиции (т.1 л.д.120-121);

- приказ заместителя Министра – начальника следственного управления № 2911 л/с от 18.10.2019 «По личному составу», согласно которому ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела МВД России – начальника СО ОМВД России по г.Судаку, освобожден от должности заместителя начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Сакский» (т.1 л.д.124-125);

– приказ Министра внутренних дел по Республике Крым № 790 л/с от 09.04.2021 «По личному составу», согласно которому перенесен Долженко А.В., начальнику отдела МВД России, неиспользованную часть основного отпуска за 2020г. продолжительностью 26 календарных дней с 12 апреля по 7 мая 2021г. включительно, без выезда за пределы Республики Крым. Временное исполнение обязанностей начальника Отдела МВД России по г. Судаку на период отпуска А.В. Долженко возложено на ФИО1, заместителя начальника отдела МВД России – начальника следственного отделения того же подразделения, исключив выполнение обязанностей, связанных с ознакомлением и работой с совершенно секретными сведениями, с освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности (т.1 л.д.126-131);

– приказ Министра МВД по Республике Крым № 1916 от 02.08.2021г. «По личному составу», согласно которому ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела МВД России – начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Сакский» с 04.08.2021г. (т.4 л.д.235);

– положение об ОМВД РФ по г.Судаку, утвержденное приказом МВД по Республике Крым № 1749 от 31.07.2017 (т.1 л.д.141-154);

- положение о СО ОМВД РФ и по г. Судаку, утвержденное приказом ОМВД России по г. Судаку Республики Крым № 197 от 13.04.2018г. (т.1 л.д.132-135);

– должностной регламент (должностная инструкция) следователя СО ОМВД России по г. Судаку ФИО2 (т.1 л.д.136-139);

– заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины и законности в отношении начальника ОМВД России по г.Судаку подполковника полиции Долженко А.В. и начальника СО ОМВД России по г. Судаку подполковника юстиции ФИО1 от 02.07.2021г., утвержденной Министром внутренних дел по Республике Крым 08.07.2021г., согласно которой служебную проверку по факту нарушения служебной дисциплины и законности в отношении начальника ОМВД России по г. Судаку подполковника юстиции Долженко А.Н. и начальника СО ОМВД России по г. Судаку подполковника юстиции ФИО1 считать оконченной. Факты нарушений требований законов в действиях заместителя начальника Отдела МВД России по г.Судаку начальника следственного отделения подполковника юстиции ФИО1, не установлены. Начальнику ОМВД России по г. Судаку Долженко А.В. с целью выработки у сотрудников навыков бесконфликтного общения при выполнении служебных обязанностей организовать в системе морально-психологической подготовке дополнительные занятия по теме: «Причины и условия возникновения межличностных конфликтов в служебных коллективах и пути их разрешения», а также изучить приказ УВД Российской Федерации от 24.12.2008 № 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации». Выделить материалы в отношении следователя следственного отделения ОМВД России по г. Судаку лейтенанта юстиции ФИО2 для проведения в отношении него служебной проверки в соответствием с требованиям приказа ОМВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации» с целью установления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка в части нарушения требований пункта 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 5, 12, 19, 21 Дисциплинарного устава органонов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» (т.4 л.д.58-80);

– заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины и законности в отношении начальника ОМВД России по г. Судаку подполковника полиции Долженко А.В. и начальника СО ОМВД России по г. Судаку подполковника юстиции ФИО1 от 02.07.2021г., утвержденной Министром внутренних дел по Республике Крым 08.07.2021г., согласно которой служебную проверку в отношении следователя СО ОМВД России по г. Судаку лейтенанта юстиции ФИО2 считать оконченной, факт нарушения служебной дисциплины, частично подтвердившийся. Обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», не установлено. За нарушение служебной дисциплины, требований пункта 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части обязанности сотрудника органа внутренних дел исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей, требования пунктов 5, 12, 19, 21 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», следователь СО ОМВД России по г.Судаку лейтенант юстиции ФИО2, подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание публично в устной форме (т.4 л.д.204-212).

Вышеперечисленные доказательства были исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ с участием стороны защиты и обвинения. Судебная коллегия отмечает, что оглашение показания свидетелей произведено судом в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона и нарушений прав осужденного не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с положениями ст. 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда об оценке показаний свидетелей, а также других собранных по делу доказательств, в том числе представленных стороной защиты, надлежаще мотивированы в приговоре, и судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо об оговоре ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, в представленных материалах не содержится и судебной коллегией не установлено.

При этом ссылку адвокатов на заинтересованность потерпевшего в даче ложных показаний, обусловленной (со слов осужденного), личной заинтересованностью, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в данной части показания не нашли своего подтверждения какими-либо доказательствами, и основаны фактически на их необоснованном предположении.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе принял во внимание и доказательства, которые были представлены, и на которые ссылалась сторона защиты, дал им должную критическую оценку.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо требований закона при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, нарушено не было.

Доводы защиты о том, что суд необоснованно положил в основу принятого решения показания лиц, не являвшихся очевидцами событий, не могут быть признаны состоятельными, т.к. показания этих свидетелей, в частности, Суворина А.В., Петренко С.И., Дубяги М.А., Домбровского А.А., Абросимовой О.В., Боркуновой А.Б. производные доказательства - отвечают требованиям уголовно-процессуального закона - судом они были исследованы в строгом соответствии с требованиями закона, установлен источник получения сообщенных свидетелями сведений, судом на основании ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами им дана оценка на соответствие критериям допустимости.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов потерпевшей и свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденного, имелась возможность задавать потерпевшему и свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Несостоятельны доводы защиты об искажении показаний допрошенных в суде лиц в протоколе суда, при этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания участников процесса на протокол судебного заседания, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированного решения.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той, либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

Не установлено судебной коллегией нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования. Ссылки на неполноту предварительного расследования, отказ в ходатайствах стороне защите не могут быть приняты во внимание, поскольку тактика и методика проведения предварительного расследования является исключительной компетенцией следователя. Со всеми материалами дела, осужденный был ознакомлен, у него и его защитников имелась возможность обращать внимание суда на те или иные моменты, в связи с чем, право осужденного на защиту, нарушено не было.

Также необоснованными и не соответствующими действительности являются доводы стороны защиты о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в нем приведены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой, у судебной коллегии оснований не имеется, выводы суда о виновности осужденного и о квалификации его действий мотивированы надлежащим образом, сам приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора, поскольку несогласие с ними осужденного сводится к переоценке этих доказательств.

Судом были тщательно проверены доводы ФИО1 и его защитников, о том, что он не совершал преступления, а действовал в рамках должностных инструкций и регламентов. При этом суд обоснованно признал их доводы как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10. 2009 г. №19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" субъектом преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, государственной компании, государственном и муниципальном унитарном предприятии, акционерном обществе, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах, не занимающее при этом государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции вено установлено, что ФИО1 приказом Министра внутренних дел по Республике Крым № 2911 л/с от 18.10.2019г. назначен на должность заместителя начальника отдела МВД России по г.Судаку – начальника СО ОМВД России по г.Судаку.

В соответствии с приказом МВД по РК №790л/с от 09.04.2021г., на заместителя начальника ОМВД России по г.Судаку – начальника СО ОМВД России по г.Судаку ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей начальника ОМВД России по городу Судаку на период отпуска Долженко А.В. с 12.04.2021г. по 07.05.2021г., с освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности.

В силу своей должности ФИО1 в соответствии со ст. 39 УПК РФ уполномочен, проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении. При этом, соответствии с п. 14 Положения, осуществлял руководство следственным отделением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за надлежащее исполнение возложенных на следственное отделение задач и функций, реализацию предоставленных прав, в пределах своей компетенции издает распоряжения и дает указания.

В соответствии с п.п. 12, 13, 16 Положения об ОМВД России по г.Судаку, отдел МВД России по г.Судаку возглавляет начальник, который осуществляет руководство Отделом МВД России по г.Судаку на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Отдел МВД России по г. Судаку задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними, обеспечивает деятельность отдела, соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими Отдела МВД России по г.Судаку оперативно-служебной деятельности, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц Отдела МВД России по г.Судаку.

В силу занимаемой должности и в соответствии с компетенцией ФИО1 наделен полномочиями предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями и должностными лицами, независимо от их ведомственной подчиненности, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа, который осуществлял на постоянной основе функции представителя власти.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 при осуществлении своих полномочий не мог действовать в нарушение предусмотренных прав и обязанностей, в том числе, нарушать права граждан, предусмотренные Конституцией РФ.

Однако ФИО1, как верно установлено судом первой инстанции, являясь должностным лицом, превысил должностные полномочия начальника ОМВД России по г. Судаку, а именно потребовал от следователя ФИО2 принятия решения о возбуждении уголовного дела по имеющимся у того в производстве материалам, при этом применил в отношении ФИО2 насилие, причинив ему телесные повреждения.

Указанное превышение своих служебных полномочий было совершено ФИО1 вопреки интересам службы, повлекло существенное нарушение предусмотренных ст. 35 и 37 Конституции РФ прав и законных интересов ФИО2, выразившееся в причинении данному лицу телесных повреждений, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Так судебная коллегия полагает, что между незаконными противоправными действиями ФИО1 и причиненным существенным нарушением прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства имеется прямая причинная связь.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы адвоката о необходимости оправдания ФИО1 в связи с тем, что субъективные доказательства (показания потерпевшего ФИО80), по мнению защиты, не в полной мере соответствуют аудиозаписи от 29 апреля 2021 г., которая имеет, по их мнению, признаки монтажа.

Судебная коллегия отмечает, что информация об обстоятельствах совершения преступления, следующая из показаний лиц всегда проходит сквозь личностное субъективное восприятие и личностную реконструкцию, в том числе и в связи с имевшим место криминальным событием.

Согласно содержанию аудиозаписей разговоров, предоставленных ФИО2, в ходе общения ФИО2 с Долженко А.В. и ФИО1, последние настаивали на необходимости возбудить уголовное дело по материалам расходовании средств материнского капитала, при этом мнение ФИО2 было противоположным (записи № 5 и № 2). Данное содержание разговоров приведено в протоколе осмотра и воспроизведения аудиозаписей от 14.05.2021. (т.1 л.д.155-168), который верно признан судом допустимым доказательством.

Лицам, участвующим в проведении следственного действия осмотра и воспроизведения аудиозаписей – потерпевшему ФИО80 и присутствующему специалисту Елисееву А.Г. разъяснялись их права и обязанности, а также порядок проведения следственных действий, о чем имеются их подписи в протоколе (т.1 л.д.155). Никто из указанных лиц пояснений в ходе осмотра показаний не давал, возражений и замечаний не высказывал.

При этом в протоколе осмотра и воспроизведения аудиозаписей подробно описано содержание флэш-накопителя, а также воспроизведено содержание прослушанных аудиозаписей. Содержание разговоров не отличается от тех разговоров, которые были исследованы судом первой инстанции.

Что касается довода защиты о том, что ФИО2 представлена копия аудиозаписи на флэш-накопителе, а не первоисточник, то указанное обстоятельство также не является основанием для признания аудиозаписей недопустимым доказательством. Как следует из показаний ФИО2 запись разговоров он производил на смарт-часы. В настоящее время записи не сохранились и восстановить их не представляется возможным. Кроме того, тот факт, что с ФИО2 со стороны Долженко А.В. и ФИО1 велись разговоры о необходимости возбудить уголовное дело по находящимся в его производстве материалам процессуальной проверки, не отрицает как Долженко А.В., так и сам ФИО1

Так же согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.05.2021г. было осмотрено здание здании ОМВД России по г.Судаку, расположенное по адресу: Республика Крым г.Судак ул.Партизанская д. 10, представлены фото, отражающие расположение кабинетов отдела МВД. (л.д.219-229).

В материалах дела так же имеется видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на здании ОМВД России по г.Судаку, расположенном по адресу: Республика Крым г.Судак ул. Партизанская д. 10.

Согласно видеозаписи (период времени 29.04.2021 с 19 часов по 21 час.) ФИО2 в 19:53:01 входит во внутренний двор здания ОМВД России по г.Судаку и далее направляется в сторону своего кабинета. В 19:54:56 ФИО1 идет в ту же сторону, куда ушел ФИО2 (т.1 л.д.230 – 234), что не приводит к выводу о невозможности совершения ФИО1 противоправных действий в отношении потерпевшего, при том, что в судебном заседании сам ФИО1 не оспаривал факта произошедшей между ними потасовки.

Наличие отношений власти-подчинения между осужденным и потерпевшим следуют из материалов уголовного дела, оснований для признания действий, связанных с применением насилия, обусловленными исключительно межличностными неприязненными отношениями, вопреки позиции стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Насилие осужденным применено на рабочем месте потерпевшему, и в связи с недовольством осуществлением должностных обязанностей потерпевшим.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возникновения между ФИО1 и потерпевшим ФИО2 внезапно возникших личных неприязненных отношений вызванных словесным конфликтом, так как согласно показаниям потерпевшего, подтверждёнными материалами уголовного дела, от ФИО1 в адрес потерпевшего неоднократно поступали требования о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, он явно превышая свои должностные полномочия, действовал в соответствии с общим преступным умыслом, направленным на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, не имел на то каких-либо оснований.

Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний свидетелей и недопустимых доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также утверждения осужденного ФИО1, его защитника об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления судебная коллегия находит несостоятельными.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какие-либо сведения о заинтересованности судьи в исходе дела, предвзятом отношении к участникам судебного разбирательства, о незаконном отказе в удовлетворении ходатайств защиты об исключении доказательств по делу, о нарушении порядка допроса свидетелей обвинения и защиты, формулировании вопросов за государственных обвинителей судебной коллегией не установлено, а утверждения авторов апелляционных жалоб об ином голословны.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо фактов, объективных фактических данных об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не представлено, судебной коллегией также не установлено.

Судом первой инстанции исследованы заключение эксперта № 64 (экспертиза освидетельствуемого) от 11.05.2021г., согласно которого у ФИО2 05.05.2021г. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина верхнего века левого глаза, кровоподтека передней поверхности средней трети правого плеча неправильной формы размером 3х4 см. Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия тупого предмета (предметов) 29.04.2021. Описанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, согласно п. 9 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. (т. 1 л.д. 60-61).

Так же судом исследовано заключение эксперта № 166 (повторная экспертиза по материала дела) от 23.06.2022г., согласно выводов которому на основании ретроспективного анализа данных заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №64, представленной копии медицинской справки № 337 ГБУЗ «Судакская ГБ», с учетом результатов судебно-медицинского освидетельствования в комиссии 22.06.2022 г. с выявлением рубца в области левой брови, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к мнению, что у гражданина ФИО2 имелись следующие телесные повреждения:

- поверхностная рана в области левой брови у ее внутреннего конца с переходом на нижнее веко левого глаза, зажившая с образованием рубца; кровоподтек на передневнутренней поверхности правого плеча в средней трети.

Учитывая наличие «ссадины» на верхнем веке левого глаза под выступающей корочкой, описанную при судебно-медицинском освидетельствовании, выявление вертикального рубца в области внутреннего конца левой брови при освидетельствовании в комиссии в рамках повторной судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что гражданину ФИО2 была причинена поверхностная ушибленная рана левой брови, которая и была включена в объем повреждений причиненных телесных повреждений. Ушибленная рана образовалась от травматического ударного воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы указанные в заключении эксперта № 64 (экспертиза освидетельствуемого) от 11.05.2021 г. и заключении эксперта № 166 (повторная экспертиза по материала дела) от 23.06.2022 г. в части механизма, области и возможного времени образования обнаруженных у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений, не противоречат друг другу, показаниям допрошенных в судебном заседании специалистов и установленным судебной коллегий фактическим обстоятельствам дела и предъявленному ФИО1 обвинению, а неточности при составлении данных заключений, не влекут признания их недопустимыми, в связи с чем, доводы стороны защиты в данной части подлежат отклонению.

При этом, судебная коллегия учитывает, что факт обращения ФИО2 в ГБУЗ PK «Судакская городская больница» 04.05.2021г. подтвердили свидетели Леонова В.Н. и Булычев И.Г. Оба дали аналогичные показания о том, что у ФИО2 при осмотре Булычевым И.Г. были обнаружены телесные повреждения. Факт того, что при проведении экспертизы ФИО87 был осмотрен, подтвердил эксперт Андросов В.И., в связи с чем, доводы о недопустимости справки № 337 от 04.05.2021г., как доказательства подтверждающего наличие у ФИО2 телесных повреждений, судебной коллегией отклоняется.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, заключения соответствует требованиям ст. ст. 198, 204, 206 УПК РФ.

Заключения оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах дела, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, не противоречивы, выводы являются ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов у судебной коллегии оснований не имеется.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствующие о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины в инкриминируемом деянии, недопустимости доказательств, представляют собой по сути повторение позиции, доведенной до сведения суда первой инстанций, которым в судебной решении дана надлежащая оценка.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, на которых ссылаются апеллянты, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, и оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебной коллегией по делу не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы о виновности ФИО1 в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также иной квалификации действий осужденных не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла, а также квалифицирующим признакам преступления, которые из конкретных действий осужденного, носили согласованный и целенаправленный характер, что подтверждается материалами дела.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1, как об этом ставит вопрос сторона защиты в апелляционных жалобах, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

При таких данных обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен обоснованно и юридическая оценка его действий является верной, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для отмены обвинительного приговора и оправдания осужденного не имеется.

Иные доводы жалоб об отсутствии оценки доказательств и изложение собственной оценки доказательств по делу сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу и утверждению о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, проживает в семье, воспитывает двоих детей, является участником народного ополчения Республики Крым.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с ст.61 УК РФ, судом признаны: наличие на иждивении ФИО1 двоих детей – ребенка инвалида и малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного, и оснований считать его чрезмерным суровым, не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы условно с применением правил, закрепленных в ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что по своему, виду и размеру назначенное, ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 дополнительного наказания мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности ФИО1, подробно указанными в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не правильно применил уголовный закон в части назначения вида дополнительного наказания.

Так, суд первой инстанции, принимая решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.286 УК РФ, в виде запрета занимать определенные должности, не учел положения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а именно, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Таким образом, назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание осужденному ФИО1, предусмотренное ч.3 ст.286 УК РФ, в виде запрета занимать должности, в правоохранительных органах РФ, противоречит уголовному закону, в связи с чем, дополнительное наказание подлежит изменению, указав, что ФИО1 запрещается занимать должности связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах. При этом, судебная коллегия полагает, что размер дополнительного наказания, определенный судом первой инстанции является правильным.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск заявлен не был.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвокатов Качуровской Ю.А., Южакова С.В. удовлетворению не подлежат, при этом апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Феодосии – Матвеевой Ю.С. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 января 2024 года, в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить ФИО1 дополнительное наказание, а именно что ФИО1 лишен права занимать должности связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием, что установленный испытательный срок в размере 2 года, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, со дня провозглашения приговора.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденной право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: