Решение по делу № 2-2118/2014 от 25.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Ованесовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2118/14

по иску Котельникова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экология. Технология. Образование-С» о признании права собственности на машиноместо,

УСТАНОВИЛ:

     Котельников В.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что 27 июля 2009 года между ним и ЗАО «Коперник Инвестментс» заключен договор № об уступке права требования по договору соинвестирования, заключенного с ответчиком, в соответствии с условиями которого истец оплатил установленную договором стоимость машиноместа, однако до настоящего времени право собственности ООО «ЭТО-С» не оформлено, что является препятствием для регистрации в установленном порядке перехода к истцу права собственности на данный объект недвижимости.

Представитель истца Котельникова В.В. по доверенности Егорова Т.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЭТО-С» по доверенности Палюлин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании 28 апреля 2014 года против удовлетворения иска не возражал.

Представитель 3-его лица ООО Управляющая компания «Премиум финанс» Д.У. ЗПИФН «Форштат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель 3-его лица ЗАО «Компания «СтройТехСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель 3-его лица Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю ( надзору) в области долевого строительства в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения, в которых просил в иске отказать в виду отсутствия акта о реализации инвестиционного проекта, самостоятельных требований на предмет иска не заявил.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель 3-его лица Правительства по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель 3-его лица ЗАО «ФАКЕЛ-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

3-е лицо Татаринова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, представила нотариально удостоверенное согласие на оформление в собственность супруга Котельникова В.В. машиноместа №, находящегося по адресу: <адрес>.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 июля 2009 года между ЗАО «Коперник Инвестментс» и Котельниковым В.В. на основании Постановления Правительства Москвы от 08 августа 2000 года № 615-ПП «О проектировании и строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес> (Северный административный округ)», договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № М-09-000101 от 22 февраля 1993 года между Ассоциацией «Экология. Технология., Образование-С» и Правительством Москвы, контракта № о реализации инвестиционного проекта в строительстве от 06 декабря 2000 года, заключенного между Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы и ООО «Экология. Технология, Образование-С», договора № 320-ИС на право соинвестирования ( реконструкции) объекта по адресу: <адрес>, заключенного между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и ООО «Экология. Технология, Образование-С» от 29 ноября 2004 года и протокола предварительного распределения нежилых помещений и машино-мест в многофункциональном жилом комплексе по адресу: <адрес> ( Северный административный округ) от 17 декабря 2007 года, а также договора между ООО «Экология. Технология, Образование-С» и ЗАО «Компания «СтройТехСервис» о соинвестировании № Л-25-мм от 23 декабря 2005 года и договора между ЗАО «Компания «СтройТехСервис» и ЗАО «Коперник Инвестментс» № Л-25/мм/1 об уступке права требования от 15 января 2009 года, заключен договор № 01-72057-1 об уступке Котельникову В.В. права требования получения в собственность машиноместа № ориентировочным размером 2,5м х 6,4м, расположенного по строительному адресу: <адрес> ( л.д.119-120).

Утверждения представителя истца об исполнении Котельниковым В.В. обязательства об оплате стоимости машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотренные договором уступки права требования, объективно подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 июля 2009 года ( копия, л.д.121).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Котельников В.В. по существу возникших правоотношений является субъектом инвестиционной деятельности, поскольку в порядке цессии осуществил вложение денежных средств в строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме стоимости машиноместа №, права иных лиц на указанный объект недвижимости не заявлены.

Согласно данных ГУП МосгорБТИ машиноместо №, расположенное по строительному адресу: <адрес>, сформировано как отдельный объект недвижимости площадью 15,8 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.90-92).

Согласно уведомления Управления Росреестра по Москве, записи о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют ( л.д. 93).

Ссылки представителя 3-его лица на отсутствие акта о реализации инвестиционного проекта не могут служить самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку само по себе отсутствие такого акта не является препятствием для признания за истцом права собственности на квартиру в связи с тем, что право гражданина не должно ставиться в зависимость от действий органов государственной власти и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность регистрации права собственности на машиноместо по причине, явно не зависящей от Котельникова В.В., исполнившего условия договора надлежащим образом, жилой комплекс введен в эксплуатацию и машиноместо в установленном порядке сформировано как объект недвижимости, суд приходит к выводу, что истец безусловно приобрел право собственности на вновь созданный объект недвижимости, а потому его нарушенное право на регистрацию фактически возникшего права в соответствии со ст.ст. 8,12 ГК РФ подлежит судебной защите путем вынесения решения о признании права собственности, подлежащего государственной регистрации в Управлении Росреестра по городу Москве.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от суммы иска 1 000 000 руб. в размере 13 200 руб., от уплаты которой истец освобождена на основании ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Признать за Котельниковым ФИО9 право собственности на машиноместо № площадью 15,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

     Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Котельникова ФИО9 на указанный объект недвижимости.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экология. Технология. Образование-С» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 13 200 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: