Решение по делу № 2-116/2020 от 06.12.2019

Гражданское дело № 2-116/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ковыршиной Ларисы Алексеевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ковыршина Л.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес С200», г.р.з. № в размере 245256 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 88783 руб., расходы по оплате эвакуатора ТС в размере 6500 руб. В обоснование своих доводов указала, что в производстве следователя отдела по расследованию преступлений против личности и против собственности УМВД России по г.Липецку ФИО14 находилось уголовное дело, при расследовании которого 30.03.2017 года было изъято транспортное средство марки «Мерседес С200», г.р.з. №, принадлежащее истице на праве собственности. Указанное транспортное средство по уголовному делу постановлением следователя было признано вещественным доказательством, в связи с чем было принято решение о его хранении на территории УМВД России по г.Липецку, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Талалихина, д.9. Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 24.12.2018 года судьба вещественного доказательства была разрешена – возвратить Ковыршиной Л.А. 12.08.2019 года истица получила указанный вышеуказанный автомобиль. Однако, в ходе осмотра, при получении автомобиля истицей обнаружены видимые повреждения на всей его поверхности лакокрасочного покрытия остаточного материалы ленты « скотч»: на капоте в передней части в районе эмблемы производителя, в левой части задней зоны сопряжения с крылом передним правым, в правой средней части, на переднем бампере-в средней верхней части, в районе ручки передней правой двери, на поверхности завитка молдинга передней правой поверхности задней части, на стекле передней правой двери, на вертикальной задней накладке передней правой двери, на задней правой двери в передней зоне сопряжения с передней дверью, на опускном стекле задней правой двери в передней части, на молдинге стекла задней правой двери, на треугольном стекле задней правой двери, на заднем левом крыле в средней части в зоне сопряжения с задней правой дверью и крышкой бензобака, в зоне сопряжения с правой частью крышки багажника, на крышке багажника в зоне сопряжения с задним правым крылом, на верхней поверхности слева заднего левого крыла, на заднем левом крыле в задней верхней частит в районе фонаря заднего левого и сопряжения с крышкой багажника в передней части, в зоне сопряжения задней части двери задней левой, на задней левой в задней части в районе ручки, в передней части- в зоне сопряжения с задней передней левой дверью, на стекле задней левой двери в передней части, на накладке двери передней левой вертикальной, на передней левой двери в задней части в районе ручки, на накладке двери передней левой двери в задней части, на стекле передней левой двери в задней части, на верхней части накладки двери передней левой, на верхней накладке двери передней левой, на фонаре заднем левом в передней верхней части, на верхней задней части переднего левого крыла, загрязнение подкапотного пространства, на поверхности кузова автомобиля имеется белый налет, тормозные диски со следами ржавчины. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра, приложенным к заключению от 14.10.2019 года. По данному поводу внесены в книгу получения вещественных доказательств ответчика замечания истца. По причине коррозии тормозных дисков истице пришлось вызывать манипулятор для эвакуации ТС, расходы на который составили 6500 руб. Истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, утраты товарной стоимости, о чем ответчик был извещен. К указанной дате и времени представитель ответчика не явился. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта истца составила 245256 руб., величина утраты товарной стоимости – 88783 руб. Таким образом, истица полагает, что имело место причинение ущерба ее имуществу-автомобилю марки «Мерседес С200», г.р.з. А 500 ОА 48, за время его нахождения на территории УМВД России по г.Липецку. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба и понесенные расходы.

Истица Ковыршина Л.А., ее представитель по ордеру адвокат Комольцев А.Г. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержали по приведенным доводам, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы в размере 129000 руб. и УТС ТС в размере 85900 руб. Заключение судебной экспертизы не оспаривали. Истица пояснила, что спорный автомобиль 2016 г.в. приобретен ей в январе 2017,выемка автомобиля сотрудниками ответчика произведена в рамках расследования уголовного дела 30.03.2017,.Возвращен ей на основании приговора суда 12.08.2019 с замечаниями.

Представитель ответчика по доверенности Петрова А.В. против иска возражала, ссылаясь на завышенность заявленных требований по возмещению стоимости устранения повреждений автомобиля. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Факт нахождения автомобиля истца на открытой площадке хранения вещественных доказательств в период с 30.03.2017 по 12.08.2019, а также оклейку кузова клейкой лентой (скотчем) не оспаривала. Представленные истцом протоколы выемки, осмотра от 30-31.03.2017, признании вещественным доказательством от 15.08.2017, постановление о сдаче для хранения 15.08.2017 спорного ТС не оспаривала.

Третьи лица Понтелеев О.В., Аксенов А.Е. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ранее поддержали позицию представителя ответчика по иску, суду пояснили, что нарушений закона с их стороны не было, факт приобщения автомобиля к материалам уголовного дела как вещественное доказательство и сдаче его на хранение и хранение ТС с 30.03.2017 до 12.08.2019, возвращение истцу автомобиля с замечаниями не оспаривали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо … возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства «Мерседес С200», г.р.з. №, VIN №, 2016 года выпуска и договора купли-продажи автотранспортного средства от 18.01.2017 года является Ковыршина Л.А.

Судом установлено, 29.03.2017 года ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, по факту того, что в период времени с 21 часа 00 минут 27.03.2017 года до 22 часов 00 минут 28.03.2017 года, находясь на территории г.Липецка, неизвестные лица под угрозой применения насилия и с применением насилия незаконно потребовали от Орешникова Ю.В. передать им имущество на общую сумму 784000 руб., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

В рамках расследования указанного уголовного дела 30.03.2017 года у свидетеля по делу Ковыршина Р.И. изъято транспортное средство марки «Мерседес» синего цвета с регистрационным номером № и ключ от него, который в последующем признан по делу вещественным доказательством, передан на хранение должностному лицу, ответственному за хранение вещественных доказательств – в УМВД России по г.Липецку.

Согласно протокола выемки от 30.03.2017, составленного следователем Струковой Е.Н., по уголовному делу № № в присутствии понятых и свидетеля ФИО15 сын истца) на ул.Талалихина,9, изъят автомобиль «Мерседес С200», г.р.з. №, который снабжен бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, а также бумажной биркой с оттиском печати « Для пакетов» СУ УМВД России по г.Липецку, протокол подписан участниками. Как следует из протокола осмотра предметов от 31.03.2017, составленного следователем УМВД России по г.Липецку с участием понятых и эксперта Панкова А.В. произведен осмотр автомобиля «Мерседес С200», г.р.з. №,в ходе которого ключом автомобиля открыта его дверь, осмотрен салон, открыта дверь багажника, протокол подписан участниками, проведение осмотра оформлено фототаблицей. Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и постановления о сдаче вещественных доказательств на хранение от 15.08.2017, составленных ст.следователем УМВД России по г.Липецку Понтелеевым О.В., автомобиль «Мерседес С200», г.р.з. №,признан вещественным доказательством по указанному уголовному и передан на хранение ответственному лицу за хранение вещественных доказательств в УМВД России по г.Липецку Аксенову А.Е.

Данные доказательства сторона ответчика и третьи лица не оспаривали. Также подтвердили в суде доводы стороны истца о составлении Ковыршиной Л.А. письменных замечаний при получении автомобиля 12.08.2019, что также подтверждается выкопировкой из книги учета вещественных доказательств, изымаемых органами предварительного следствия № 918.

Как следует из акта осмотра спорного автомобиля «Мерседес С200», г.р.з. № по адресу: <адрес> от 12.08.2019, составленного специалистом ООО «Центр технической экспертизы» по договору и с участием истца, являющегося приложением к заключению № 131/13.4 от 14.10.2019, на капоте имеется наслоение клейкого вещества(скотч-лента): в передней части в районе эмблемы производителя, в левой задней части в зоне сопряжения с крылом передним левым, в правой средней части, на бампере переднем-наслоение клейкого вещества в средней верхней части, наслоение клейкой лены в районе ручки двери передней правой    , наслоение клейкой ленты на неокрашиваемой поверхности в задней части молдинга стекла двери передней правой, клейкая лента в задней части стекла двери передней правой, наслоение клейкой ленты на накладке двери передней правой вертикальной задней, наслоение остатков скотч-ленты в передней части в зоне сопряжения задней правой двери с передней дверью, наслоение клейкой ленты в передней части стекла двери задней правой опускного, наслоение остатков клейкой ленты в районе 3-ех угольного стекла молдинга стекла заднего правого опускного, наслоение остатков клейкой ленты в задней части стекла двери задней правой 3-ех угольного, наслоение остатков клейкой ленты в средней части в зоне сопряжения с дверью задней правой и люком бензобака, в зоне сопряжение с правой частью крышки багажника на крыле заднем правом, наслоение остатков (клейкое вещество) в зоне сопряжения с крылом задним правым, на верхней поверхности в левой части крышки багажника, наслоение клейкого вещества(скотч-ленты) в задней верхней части в районе фонаря заднего левого и сопряжения с крышкой багажника, наслоение с задней частью двери задней левой на крыле заднем левом, наслоение скотч-ленты в задней части в районе ручки, наслоения в передней части, в зоне сопряжения с задней частью передней левой двери на двери задней левой, наслоение клейкой ленты в передней части на стекле двери задней левой опускном, наслоение остатков клейкой ленты в передней части накладки двери задней левой верхней, наслоение клейкой ленты на накладке двери задней левой вертикальной, наслоение остатков клейкой ленты в задней части, в районе ручки на двери передней левой, наслоение остатков rлейкой ленты на накладке двери передней левой вертикальной, наслоение остатков клейкого вещества в задней части стекла двери передней левой, наслоение остатков клейкого вещества в задней части накладки двери передней левой, остатки клейкого вещества в передней верхней части фонаря заднего левого, остатки клейкого вещества клейкой ленты в задней верхней части крыла переднего левого, загрязнено подкапотное пространство(моторный отсек), на поверхности кузова присутствует «белый» налет, коррозия рабочих поверхностей тормозных дисков с приложением фототаблицы. Автомобиль обесточен, установить работоспособность электрооборудования пробег не представляется возможным. 28.08.2019 на автомойке-<адрес>, на который извещался ответчик, что подтверждается материалами дела, специалист с участием истца произвел дополнительный осмотр автомобиля «Мерседес С200», г.р.з. №, в ходе которого установлено наличие повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 12.08.2019.Для устранения указанных повреждений в виде наслоения остатков клейкой ленты, а также общего загрязнения кузова произведена мойка ТС. В ходе мойки устранены наслоения на поверхности фонаря заднего левого, а также верхних накладок дверей, остальные повреждения, обнаруженные ранее, не устранены, что свидетельствует о высокой адгезии клейкого вещества к поверхности деталей. Также после мойки на поверхности кузова обнаружен налет, по своей структуре схожий с известковым, характерный для длительного нахождения ТС с загрязненным кузовом. Исходя из степени адгезии клейкого вещества к деталям ТС(путем мойки наслоения не устраняются) утверждал, что для устранения обнаруженных в ходе осмотров повреждений в виде наслоений клейкого вещества требуется применение химически активных веществ( растворителей), либо механического воздействия. Применение растворителей для устранения наслоений клейкого вещества с поверхности стекол является приоритетным методом в виду стойкости стекол к воздействию химически активных веществ. Применение растворителей для устранения наслоений клейкого вещества с поверхности лакокрасочного покрытия может привести к повреждению последнего, поскольку оно не устойчиво к воздействию растворителя. Устранение наслоений механическим способом также не может обеспечить полного удаления следов клеящего вещества, поскольку оно в процессе взаимодействия с ЛКП растворяет последнее. Применение полировки приводит к утоньшению ЛКП (ухудшая его механические свойства, такие как стойкость к скалыванию и т.д.), а также не гарантирует полного устранения имеющихся наслоений (поскольку в состав клеящегося вещества входят химически активные компоненты, которые под воздействием тепла( солнца и т.д.) воздействуют на ЛКП, растворяя его), в связи с чем единственный способ гарантированного устранения имеющихся повреждений, не ухудшающий эксплуатационных свойств покрытия-окраска детали. 08.10.2019 заказчиком предоставлены видео файлы, при исследовании которых установлено, что в ходе проверки колес исследуемого ТС на балансировочном стенде обнаружено биение шин 4-х колес. Данное повреждение (недостаток) мог возникнуть вследствие длительной стоянки ТС. Согласно выводов специалиста, приглашенного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес С200», г.р.з. №,необходимого для устранения повреждений, указанных в актах осмотра с учетом среднерыночных цен г.Липецка составляет 245256 руб., величина утраты товарной стоимости(обусловленной снижением стоимости КТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов(повреждений) или следов их устранения), причиненной автомобилю в результате восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений согласно акта осмотра, составляет 88783 руб.

По результатам назначенной по ходатайству сторон судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы экспертом ИП Сорокотяга Е.А. составлено заключение № 09-20 от 06.03.2020 года, проведенной а участием истца и ответчика( третьи лица от участия в проведении экспертизы отказались), согласно которого на лакокрасочном покрытии наружной части кузова автомобиля марки» Мерседес С200» г.н.з.. № имеются дефекты в виде повреждений наружного слоя лака в виде наслоений инородного вещества в задней части панели крыши и остатков клейкого основания клейкой ленты. Дефекты(повреждения) ЛКП наружных элементов кузова, дефекты(повреждения) шин автомобиля могли возникнуть при обстоятельствах, указанных истцом, а также в акте осмотра 12.08.2019 и повторного осмотра 28.08.2019 специалиста ООО «Центр технической экспертизы». Шины исследуемого автомобиля имеют дефект в виде внутренних повреждений приводящих к радиальному биению, вызванных длительной деформацией шин и хранением в неподвижном состоянии под нагрузкой. Тормозные диски автомобиля дефектов не имеют. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 129000 руб., расчетная стоимость УТС автомобиля марки» Мерседес С200» г.н.з.№ на дату исследования составляет 85900 руб.

Не доверять выводам эксперта ИП Сорокотяга Е.А. у суда не имеется оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее профессиональное образование по специальности: «Организация и безопасность движения», специализация – «расследование и экспертиза ДТП», имеет квалификацию в области независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве «Эксперта-техника», внесен в Государственный Реестр экспертов-техников за номером 737, является действующим членом НП «Палата судебных экспертов», внесен в реестр НП «СРО судебных экспертов», неоднократно проходил профессиональную переподготовку, при проведении экспертизы использована соответствующая литература.

Проанализировав все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба, принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес С200», г.р.з. №, доказан.

Таким образом, материалами дела в достаточной степени подтверждается причинение ущерба имуществу истца за время нахождения его на территории УМВД по г.Липецку после изъятия автомобиля в рамках уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ (в редакции времени возникновения правоотношений сторон) вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса. (ч. 2).

В силу ст. 82 УПК РФ (в той же редакции) вещественные доказательства в виде:

предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;

в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами "а" и "б" настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности определены в Положении "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года N 620, а также в Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года № 34/15, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР.

Указанная Инструкция применялась в части, не противоречащей УПК РФ, Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 года № 620.

Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (пункт 2).

В соответствии с параграфом 13 указанной Инструкции, при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно параграфу 21 Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

В соответствии с параграфом 15 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел, работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

Согласно параграфу 89 Инструкции начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

При таких обстоятельствах, ответственными за сохранность помещенного на стоянку УМВД России по г.Липецку автомобиля «Мерседес С200», г.р.з. №, является УМВД России по г. Липецку, которое не обеспечило в установленном порядке надлежащее хранение автомобиля истца.

Как предусмотрено ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В подпункте 100 пункта 1 Раздела II данного Положения о МВД России указано, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Инструкцией предусмотрено также, что в случаях повреждения изъятых вещественных доказательств, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ковыршиной Л.А. возмещение материального ущерба в размере 214900 руб. (129000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, согласно результатам судебной экспертизы + 85900 руб. – УТС, согласно результатам судебной экспертизы).

Доводы стороны ответчика и третьих лиц об отсутствии нарушений прав истца с их стороны в связи с проведением расследования по уголовному делу, в котором автомобиль истца являлся вещественным доказательством не являются основанием для отказа в иске, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

При подаче иска Ковыршина Л.А. уплатила государственную пошлину в размере 6605,40 руб. согласно цены иска 340539 руб.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования Ковыршиной Л.А. не в полном объеме, с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, определяемом согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы, взыскиваемой с ответчика 214900 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5349 руб.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, Ковыршина Л.А. имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1256,4 руб., обратившись с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Липецкой области (г. Липецк, ул. Неделина, д. 4а), представив копию чека-ордера от 23.12.2019 г. на сумму 6605,40 руб. и копию вступившего в законную силу настоящего решения суда.

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта, обратился за заключением в ООО «Центр технической экспертизы», суд относит расходы на составление экспертного заключения № 131/13.4 от 14.10.2019 года в размере 12000 руб. согласно ст.94 ГПК РФ к необходимым расходам по данному делу, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт оплаты независимой экспертизы в размере 12000 руб. подтверждается чеком-ордером от 19.10.2019 года.

Суд не соглашается с доводом ответчика об отказе в требованиях истца о возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы, поскольку несение данных расходов истцом связано с обязательным представлением суду заключения о стоимости восстановительного ремонта спорного ТС при подаче иска, которые подлежат возмещению в силу положений ст.94 ГПК РФ проигравшей стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец за оказание юридических услуг по соглашению № 56 от 30.11.2019 года и акту об оказании юридических услуг, заключенным с адвокатом Комольцевым А.Г. заплатил сумму в размере 40 000 руб., согласно квитанциям № 3 от 15.01.2020 года, № 17 от 06.02.2020 года и № 51 от 17.03.2020 года.

Сумму расходов на юридические услуги ответчик просил снизить.

Принимая во внимание, что по делу состоялись одно собеседование и два судебных заседания с участием представителя, учитывая их продолжительность (30 мин.-подготовка, 2 судебных заседания по 40 мин.), суд, с учетом характера и объема оказанной представителем правовой помощи (составление иска с учетом уточнений, составление ходатайства, участие в суде), характера самого спора, требований разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенных судом требований с учетом уточнений ( 245256 руб. +88783 руб. +6500 руб.= 340539руб.-первоначалтьные требования), 214900 руб.( удовлетворенные требования): 340539(первоначальные требования)=63% (25200 руб.) суд с учетом мнения стороны ответчика считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., признавая их необходимыми расходами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ковыршиной Ларисы Алексеевны в возмещение материального ущерба 214900 руб., расходы по госпошлине 5349 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате автотехнического исследования в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 24.03.2020 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья Старкова В.В.