Решение по делу № 2-962/2018 от 16.02.2018

Гр.<адрес>.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                      05 апреля 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Амирова А.З.,

при секретаре судебных заседаний - ФИО6,

с участием представителя истца - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО13, представителя заинтересованного лица Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст.45 ГПК РФ, к ФИО2. ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по РД, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД о признании права отсутствующим, признание сделок ничтожными и аннулировании записи регистрации права собственности и кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по РД, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, в порядке ст.45 ГПК РФ, о признании права отсутствующим, признание сделок по отчуждению земельного участка ничтожными и аннулировании записи регистрации права собственности и кадастрового учета.

Иск мотивирован тем, что приговором Кировского районного суда                  <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327, ч.4 ст. 159, ч.2 ст.327, ч.4 ст. 159 ч.2 ст.327, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Судом установлено, что ФИО7 в один из дней марта 2015 года, более точное время совершения преступления не установлено, получила заказ от члена организованной группы ФИО14 на подделку решения и протокола заседания исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов с целью незаконного приобретения прав на земельный участок для третьего неустановленного лица.

В один из последующих дней марта 2015 года, более точно время совершения преступления не установлено, член организованной группы ФИО8, по просьбе ФИО7, с использованием своего служебного положения заместителя начальника отдела обеспечения сохранности и государственного учета документов ГКУ «Центральный государственный архив Республики Дагестан», после работы вынесла из хранилища и здания ГКУ «ЦГА РД», расположенного по <адрес>, архивные книги с подшивкой решений и протоколов заседаний исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов за 1985 год и передала их ФИО7

В принадлежащей ФИО7 <адрес> члены организованной группы ФИО9 и ФИО7 при помощи печатной пишущей машинки изготовили поддельное решение от ДД.ММ.ГГГГ № «е» и протокол заседания исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО2 земельного участка размером 0,05 га под индивидуальное строительство в районе <адрес> поддельные решение и протокол ими были подшиты в архивные книги решений и протоколов исполкома городского собрания <адрес> за 1985 год взамен решения от ДД.ММ.ГГГГ № «е» «О разрешении производственному - техническому Управлению связи ДАССР строительства автоматической междугородной телефонной станции и почтамта на пересечении улиц Калинина и Чернышевского <адрес>». На следующий день ФИО7 вернула книги ФИО8, которая в свою очередь занесла их в здание ГКУ «ЦГА РД» и положила на свое место в хранилище.

На основании указанных выше поддельного решения и протокола неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в Росреестре по <адрес> зарегистрировано право собственности на земельный участок размером 500 кв.м., расположенный в районе <адрес> с кадастровым номером 05:40:000027:389, кадастровая стоимость которого на момент регистрации права составляла 324 360 рублей, что образует крупный размер.

Просят суд признать отсутствующим право собственности на земельный участок, признать ничтожной сделку купли-продажи земельного участка, заключенную между ФИО2 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4, обязать управление Росреестра по <адрес> аннулировать право собственности на указанный земельный участок указанным лицам и аннулировать кадастровый учет земельного участка.

Представители истца - старший помощник прокурора <адрес> ФИО10, а также ФИО11 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что фактически земельный участок находится во владении администрации города, а регистрация прав оформлена на ответчика, поэтому ими заявлены требования о признании права отсутствующим.

Представитель заинтересованного лица Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО12 исковые требования прокурора поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО13, в суде исковые требования не признала, просила прекратить производство по делу, так как ущерб Администрации возмещен, а потому у Администрации нет нарушенного права и законных интересов. Доводы прокурора о нарушенных правах и законных интересах Администрации <адрес> несостоятельны и необоснованны, предъявление иска не соответствует положениям ст.12 ГК РФ. Прокурор не обосновал наличие защищаемого законом интереса в заявленном иске.

Ответчик ФИО4 в суде исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу, согласно представленным его адвокатом в суд возражениям, указав, что фактически земельный участок на него оформлен, однако мер к освоению он не принял, забором его не огородил.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи оповещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, просили рассмотреть дело без их участия, с участием их адвоката ФИО13

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, будучи оповещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно решения исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов № «е» от 14.02.1985г. и протокола заседания исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от 14.02.1985г. ФИО2 выделен земельный участок размером 0,5га, в районе <адрес> «А», по <адрес>.

Из приговора Кировского районного суда от 19.04.2017г. следует, что ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327, ч.4 ст. 159, ч.2 ст.327, ч.4 ст. 159, ч.2 ст.327, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Согласно приговору Кировского районного суда от 04.05.2017г. ФИО9 И ФИО8 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327, ч.4 ст. 159, ч.2 ст.327, ч.4 ст. 159, ч.2 ст.327, ч.4 ст.159, УК РФ.

Согласно приговору Кировского районного суда от 15.05.2017г. ФИО14 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327, ч.4 ст.159, УК РФ.

Из вышеуказанных приговоров Кировского районного суда <адрес> следует, что вышеуказанные лица признаны в совершении инкриминируемых им преступлениях, а именно признаны, в том числе в совершении изготовления поддельного решения от 14.02.1985г. № е и протокола заседания исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от 14.02.1985г. о выделении ФИО2 земельного участка размером 0,05 га под индивидуальное строительство в районе <адрес>. Эти поддельные решения и протокол ими были подшиты в архивные книги решений и протоколов исполкома городского собрания <адрес> за 1985год взамен решения от 14.02.1985г. № «е» «О разрешении производственному-техническому Управлению связи ДАССР строительства автоматической междугородней телефонной станции и почтамта на пресечения улиц Калинина и Чернышевского <адрес>».

На основании поддельного решения и протокола неустановленным лицом 04.08.2015г. на имя ФИО2 в Росреестре по РД зарегистрированы право собственности на земельный участок размером 500 кв.м., расположенный в районе <адрес> кадастровым номером №.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанными приговорами суда установлен факт подделки решения исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов № «е» от 14.02.1985г. и протокола заседания исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от 14.02.1985г. о выделении ФИО2 земельного участка размером 0,5га, в районе <адрес> «А», по <адрес>.

Указанное обстоятельство о поддельности решения и протокола о выделении земельного участка ФИО2 подтверждает довод прокуратуры района о том, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, оформлялся согласно записям о государственной регистрации права собственности на ответчиков помимо воли собственника - муниципального органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района отнесено к вопросам местного значения, находящихся в полномочиях муниципальных районов.

На основании вышеуказанных поддельных документов, 04.08.2015г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Согласно договору купли - продажи земельного участка от 08.04.2015г. ФИО2 продала ФИО3 земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> «А» под ИЖС, с кадастровым номером №.

Согласно передаточному акту от 08.04.2015г. ФИО2 передала земельный участок ФИО3 земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> «А» под ИЖС, с кадастровым номером №.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2015г. ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> «А» под ИЖС, с кадастровым номером №.

Из нотариального согласия от 20.06.2017г. усматривается, что ФИО15 дала согласие ФИО15 на отчуждение земельного участка в любой форме, на любых условиях.

Согласно договору купли продажи земельного участка от 20.06.2017г. ФИО3 продал ФИО4 земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> «А» под ИЖС, с кадастровым номером №.

Согласно передаточному акту от 20.06.2017г. ФИО3 передал ФИО16 земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> «А» под ИЖС, с кадастровым номером №.

В части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно установленному п. 1 ст.8 ГК РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор аренды или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Согласно ст.ст. 28,29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимости имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 17 указанного федерального закона основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Поскольку установлено, что Администрацией ГОсВД «город» Махачкала» не выносилось решение о выделении земельного участка ФИО2, то первичная регистрация права собственности является недействительной.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

Поскольку право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества ( ст. 209 ГК РФ), сделка купли-продажи совершена лицом, не имевшим право распоряжаться имуществом, то такая сделка является ничтожной.

Ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания ее таковой судом ( часть 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом следует, что в связи с тем, что первичную регистрацию права собственности на ФИО2 суд считает отсутствующим, в связи с совершенным преступлением по подделке документа, предоставляющего соответствующее право на земельный участок за ней, то последующие сделки суд считает ничтожными, так как они основываются на отсутствующем праве первичного собственника ФИО2

Учитывая, что действия ФИО7 и других лиц, выразившиеся в подделке решения от 14.02.1985г. № «е» «О выделении ФИО2 земельного участка под индивидуальное строительство размером 0,05 га, расположенного <адрес>, в районе <адрес> «А» затрагивают интересы муниципального образования городской округ «<адрес>», в соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора района в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права отсутствующим, аннулировании записи регистрации права собственности и кадастрового учета, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности на земельный участок размером 0,05 га, расположенный в районе <адрес> с кадастровым номером 05:40:000027:389 на имя ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Обязать управление Росреестра по <адрес> аннулировать право собственности на земельный участок размером 0,05 га, расположенный в районе <адрес> с кадастровым номером 05-40:000027:389 указанным лицам и аннулировать кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000027:389 на имя ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 10.04.2018г.