Решение по делу № 33-9332/2023 от 08.09.2023

Судья: Лапин С.Д.                                 № 33-9332/2023

№ дела в 1-й инст. №2-210/2023

УИД 91RS0012-01-2022-004384-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                          05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                      Корбута А.О.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре              Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, третье лицо: Акционерное общество «Боровицкое страховое общество», о взыскании причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года,

установила:

Моисеенко Ю.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, просила взыскать с Яшникова А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146 400,00 руб., убытки в размере 43 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 916 руб. (л.д.167-168).

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно 23:00 часов истец припарковала автомобиль возле <адрес> в <адрес>, и не пользовалась им до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:14 часов истцу стало известно, что автомобиль поврежден, на лобовом стекле имеется записка с номером телефона и именем. Ущерб причинен ФИО2, который постановлением мирового судьи признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В адрес ответчика была направлена претензия, однако в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, что послужило основанием для обращения в суд. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Протокольным определением суда от 09.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Боровицкое страховое общество».

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года исковые требования Моисеенко Ю.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Яшникова А.А. в пользу Моисеенко Ю.В. материальный ущерб в размере 104 300 руб., убытки в размере 43 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 916 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 284,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 422 руб., а всего 189 922 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Взыскана с Моисеенко Ю.В. в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственная пошлина в размере 116 руб. 32 коп.

Не согласившись с указанным решением, Моисеенко Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в определении суда о назначении по делу экспертизы от 26 января 2023 года отсутствуют сведения о направлении в адрес эксперта материалов гражданского дела и материала дела об административном правонарушении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Балема Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2022 г. в 06:20 часов на <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством INFINITI FX 35, государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.48-51).

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося по вине ответчика ФИО2 транспортному средству, принадлежащему HYUNDAI GETZ, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу Моисеенко Ю.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.18,19), причинены механические повреждения.

Восстановительный ремонт транспортного средства не произведен, причиненный ущерб в добровольном порядке истцу не возмещен, в связи с чем Моисеенко Ю.В. в адрес Яшникова А.А. направлена досудебная претензия о необходимости возмещения денежных средств в размер 154 391,16 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта т/с 146391,16 руб., расходы, связанные с оплатой независимого экспертного исследования 8000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Моисеенко Ю.В. была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» (л.д.79-80).

Гражданская ответственность ответчика Яшникова А.А. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ (полис ОСАГО оформлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин.) и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Ответчик Яшников А.А. является собственником транспортного средства INFINITI FX 35, государственный регистрационный знак №, как на момент ДТП, так и в настоящее время.

В подтверждение размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» от 21.08.2022 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 146 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 91 000 руб. (л.д. 25-47).

Поскольку сторона ответчика, не признавала указанное заключение, как надлежащее доказательство, и в связи с возникшим между сторонами спором, по ее ходатайству назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту Гордиенко А.В.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного судебным экспертом Гордиенко А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, вследствие его повреждения при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства судебной автотехнической экспертизы в Республике Крым РФ составляет 58 900 руб.; стоимость восстановления без учета износа составных (запасных) частей транспортного средства автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак № вследствие его повреждения его при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 05.08.2022 года, на момент производства судебной автотехнической экспертизы составляет 104 300 руб. (л.д.98-149).

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции также был допрошен судебный эксперт, который дал свои пояснения относительно проведенной им по делу экспертизы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактических обстоятельств дела, установив, что ущерб истцу причинен по вине Яшникова А.А., пришел к выводу о взыскании с ответчика Яшникова А.А. материального ущерба в размере 104 300 руб., определенного по заключению судебной экспертизы, а также убытков в размере 43000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определена сумма причиненного истцу материального ущерба и убытков.

Относительно удовлетворенных судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6916 руб., судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен только обжалуемым решением, и только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С учетом этого, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит (нормы ст. 395 ГК, п. п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ приведены в редакции, действовавшей на день причинения вреда).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований Моисеенко Ю.В. о взыскании с Яшникова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении суда о назначении по делу экспертизы от 26 января 2023 года отсутствуют сведения о направлении в адрес эксперта материалов гражданского дела и материала дела об административном правонарушении, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в частности, сопроводительным письмом от 10.02.2023 г. о направлении материалов гражданского дела и материала дела об административном правонарушении в адрес эксперта, на котором имеется отметка о получении материалов экспертом(том 1 л.д. 96). Кроме того, на листе дела 97 тома 1 в сопроводительном письме эксперта указано, что вместе с заключением эксперта в адрес суда возвращает материалы гражданского дела и материала дела об административном правонарушении, а также на листе дела 103 тома 1 эксперт в заключении указывает, что им был проведен осмотр представленных материалов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 104 300 руб., определенного по заключению судебной экспертизы, а также убытков в размере 43000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг госпошлины в размере 4146 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 30075 руб., а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 181521 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года, изложив абзац второй решения в следующей редакции:

«взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 104300 руб., убытки в размере 43000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4146 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30075 руб., а всего 181521 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль.»

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года – изменить, изложив абзац второй решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 104300 руб., убытки в размере 43000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4146 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30075 руб., а всего 181521 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль.

В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    Т.Г. Балема

Судьи:                                А.О. Корбут

                                А.В. Пономаренко