Решение по делу № 2-550/2018 от 24.07.2018

гр. дело 2-550/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года                                                                                     г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Бардунаевой А.Э.,

при секретаре Доржиевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещина В.М. к АО «Читаэнергосбыт» о признании отключения от электроснабжения незаконным и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец Новокрещин В.М. с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что он проживает по адресу: <адрес> Между ним и ответчиком АО «Читаэнергосбыт» заключен договор электроснабжения. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Кяхтинского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку при проверке учета прибора электроэнергии в его доме было обнаружено механическое повреждение кожуха, пломбы. При составлении акта он не присутствовал, акт был составлен в присутствии его супруги ФИО1, которая не присутствовала при осмотре прибора учета и ему непонятно почему его не пригласили как собственника жилого помещения при составлении указанного акта. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в его доме была прекращена подача электроэнергии, при этом его никто не уведомлял о планируемом введении ограничения режима потребления энергии с указанием даты предполагаемого введения ограничения режима потребления с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответственность за незаконное отключение электроэнергии несет гарантирующий поставщик АО «Читаэнергосбыт», с которым заключен договор энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в АО «Читаэнергосбыт», где ему сказали, что подключать электроэнергию в его доме не будут, пока он не оплатит задолженность за электроэнергию по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в связи с тем, что без предварительного уведомления в его доме отключили электроэнергию, он испытывал бытовые неудобства, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. В связи с указанным истец обратился в суд и просит признать отключение электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> незаконным, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей за незаконное ограничение подачи электроэнергии.

В судебном заседании истец Новокрещин В.М. заявленные требования поддержал, пояснив, что считает, что отключение электроэнергии в его доме было произведено ответчиком незаконно, никакого уведомления о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет отключена электроэнергия ни он, ни его супруга не получали. Довод представителя ответчика, что его супругу уведомляли по телефону о планируемом отключении электроэнергии ничем объективно не подтверждено. Запись телефонного разговора также не указывает на то, что ответчик в установленном законом порядке уведомил их о планируемом отключении электроэнергии, поскольку супруга пояснила в судебном заседании, что не помнит, чтобы ей звонили и предупреждали об отключении электроэнергии. Кроме того, пояснил, что в настоящее время он оплатил всю задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии и 1000 рублей за подключение электроэнергии, поскольку решение суда по иску АО «Читаэнергосбыт» о взыскании с него задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии он оспорить не смог, поскольку пропустил установленный законом срок для обжалования. ДД.ММ.ГГГГ в его доме была возобновлена подача электроэнергии, он, его супруга и <данные изъяты> практически месяц были вынуждены проживать без электроэнергии, не могли пользоваться электроприборами, вести привычный уклад жизни, приготовить пищу, удовлетворить свои бытовые потребности, лишены были возможности пользоваться холодильником в летний период времени. Считает, что ответчиком ему был причинен моральный вред, поскольку предварительно об отключении электроэнергии ни его, ни членов его семьи ответчик не уведомил, тем самым нарушив его права как потребителя. В связи с чем просит суд признать действия АО «Читаэнергосбыт», направленные на ограничение подачи услуги электроснабжения в его жилом доме незаконными и взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Представитель истца Красиков А.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы своего доверителя, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Кравченко Н.Н., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку введение ограничения режима подачи электроэнергии в доме истца было произведено на законных основаниях. Наличие задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии явилось причиной введения полного ограничения режима потребления электроэнергии у потребителя и в связи с тем, что потребителем не были предприняты меры по погашению задолженности, была подана заявка на введение полного ограничения режима подачи потребления электроэнергии. Согласно указанной заявке, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» в доме истца было введено полное ограничение режима подачи электроэнергии, о чем имеется соответствующий акт. О предстоящем отключении электроэнергии супругу истца ФИО1, которая также является потребителем электроэнергии, надлежащим образом уведомляли посредством телефонного звонка, в подтверждение чего имеется запись разговора. Кроме того, в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО1 подтвердила, что на прослушанной в ходе рассмотрения записи разговора ее голос. Иными способами истец об отключении электроэнергии не уведомлялся, поскольку указанный способ уведомления предусмотрен Постановлением Правительства РФ № 354. Также полагает, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий. Считает, что действия по отключению электроэнергии правомерны, каких-либо нарушений со стороны АО «Читаэнергосбыт» допущено не было, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» -«Бурятэнерго» Сбродова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1. и п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п.29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.1. Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «полное ограничение режима потребления» - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и за выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 и пунктом 5 Правил ограничение режима потребления электрической энергии в связи с возникновением у потребителя задолженности по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Пунктом 5 Правил определено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Таким образом, в случае возникновения задолженности у потребителей по оплате электрической энергии, инициатором введения ограничения может являться энергосбытовая или энергоснабжающая компания.

Процедура и сроки введения ограничения режима потребления электрической энергии по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, определены разделом II Правил.

В силу п. 10 Правил в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан: направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

В соответствии с п.25 Правил инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.

Из п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в ред. от 27.03.2018 г. с изм. от 10.07.2018 г. действующие на момент отключения электроэнергии в доме истца) если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить, а впоследствии приостановить, предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления с указанием определенного срока.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец Новокрещин В.М. проживает в жилом помещении по адресу <адрес>, использует электроэнергию для бытового потребления, является потребителем электроэнергии, оплачивая ее стоимость АО «Читаэнергосбыт». На его имя открыт лицевой счет, сторонами в правоотношениях по энергоснабжению являются исполнитель услуги АО «Читаэнергосбыт» и потребитель Новокрещин В.М.

Из пояснений истца Новокрещина В.М. в судебном заседании следует, что с ним по адресу: <адрес> также проживают его супруга ФИО1, и его <данные изъяты> В.М.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» у потребителя Новокрещина В.М. выявлено безучетное потребление электроэнергии в связи с повреждением кожуха электросчетчика, доступен счетный механизм. Нарушение пломб гос. поверителя, выкручены винты на кожухе, нарушена герметичность счетчика.

Не согласившись с указанным Актом Новокрещин М.В. обратился в суд с требованиями в том числе о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Определением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Новокрещина В.М. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго» в части исковых требований о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134, абз. 2 ст.220 ГПК РФ.

Решением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Чиатэнергосбыт» удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с Новокрещина В.М., ФИО1, в солидарном порядке, в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность по оплате за электрическую энергию по акту о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89489 руб. 23 коп., судебные расходы в размере 2884 руб. 64 коп.»

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба поданная представителем Новокрещина В.М. на вышеуказанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с пропуском срока на ее обжалование.

В ходе рассмотрения дела истец Новокрещин В.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его доме по адресу: <адрес> было произведено отключение электроснабжения, предварительного уведомления об этом направленного почтовой связью, наручно или посредством телефонной связи от ответчика АО «Читаэнергосбыт» ни он, ни его супруга ФИО1 не получали.

Суду представителем ответчика АО «Читаэнергосбыт» Кравченко Н.Н. в ходе рассмотрения дела представлен реестр на обзвон Южного отделения АО «Читаэнергосбыт» за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с номера телефона № на номер телефона № принадлежащий Новокрещину В.М. оператором был осуществлен телефонный звонок с целью известить о наличии задолженности по акту и о планируемой дате отключения электроэнергии в доме истца. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлена аудиозапись телефонного разговора, которая была прослушана в судебном заседании.

Представитель ответчика Кравченко Н.Н. пояснила, что супруга истца ФИО1, которая также является потребителем электроэнергии была по телефону уведомлена о планируемой дате введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что действительно она пользуется номером телефона №, однако она не помнит, чтобы в ДД.ММ.ГГГГ ей поступал звонок с АО «Читаэнергосбыт» и её уведомляли о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме будет приостановлена подача электроэнергии.

В представленной ответчиком суду заявке на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии у физических лиц на основании неисполнения обязательств по оплате за потребленную электроэнергию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указан истец Новокрещин В.М. с указанием имеющейся у него задолженности за электроэнергию со сроком ввода ограничения подачи электрической энергии - ДД.ММ.ГГГГ. Также суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о введении ограничения режима потребления электрической энергии в доме истца.

Судом для установления фактических обстоятельств по делу с ООО «Т2 Мобайл» были истребованы сведения о принадлежности номера телефона № и детализация соединений с указанным абонентом в ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа с ООО «Т2 Мобайл» следует, что номер телефона № принадлежит абоненту Новокрещину В.М., при этом в представленной детализации звонков как входящих, так и исходящих отсутствуют сведения о входящем звонке с номера Южного отделения АО «Читаэнергосбыт» №.

Кроме того, согласно ответов с Макрорегионального филиала «Сибирь» Бурятского филиала следует, что с абонентом номера телефона № в Бурятском филиале ПАО «Ростелеком» договорных отношений нет. Сведений об исходящих звонках с номера телефона № на сотовый телефон № в ДД.ММ.ГГГГ, соединений не зарегистрировано.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя их вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представителем ответчика АО «Читаэнергосбыт» не доказан факт надлежащего уведомления истца Новокрещина В.М, либо его супруги, которая также является потребителем электрической энергии о дате планируемого отключения электроэнергии, подача которой была прекращена в доме истца - ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца Новокрещина В.М. в ходе рассмотрения дела следует, что о том, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда о взыскании задолженности по акту он узнал только при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии была оплачена им в полном объеме, что подтверждается представленной суду квитанцией. Кроме того, как пояснил истец после погашения долга по акту и оплаты 1000 рублей за подключение электроэнергии, подача электроэнергии в его дом была возобновлена ДД.ММ.ГГГГ. Указанное представителем ответчика АО «Читаэнергосбыт» не оспаривается.

Довод представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» о том, что истец знал о планируемом отключении электроэнергии, поскольку в отношении истца был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, и имеется запись телефонного разговора с супругой истца, что говорит о том, что потребители элеткроэнергии уведомлялись надлежащим образом, суд считает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в ред. от 27.03.2018 г. с изм. от 10.07.2018 г. действующие на момент отключения электроэнергии в доме истца) соблюдены ответчиком не были, иных доказательств о надлежащем уведомлении истца, его супруги, суду не представлено.

Запись телефонного разговора, представленная представителем ответчика не является доказательством надлежащего уведомления истца и его супруги о планируемом отключении электроэнергии, поскольку определить дату когда был осуществлен телефонный звонок не представилось возможным, также как и достоверно установить кому данный звонок был адресован. Довод представителя ответчика о том, что звонок супруге истца был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Учитывая изложенное выше, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца Новокрещина В.М. в доме, расположенном по адресу: <адрес> без предупреждения потребителя о планируемом введении частичного или полного ограничения режима потребления энергии с указанием даты предполагаемого отключения, истцу было приостановлена подача коммунальной услуги –электроэнергии.

Суд считает состоятельной ссылку истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о планируемом введении ограничения режима потребления энергии с указанием даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, поскольку каких-либо уведомлений, также как и телефонных звонков от ответчика о планируемой дате отключения электроэнергии ни ему, ни его супруге не поступали.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным отключения подачи электроэнергии в его дом являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку процедура приостановления подачи предоставления электрической энергии соблюдена ответчиком не была.

Суд при разрешении требований истца о компенсации морального вреда учитывает следующее.

Как следует из ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о величине морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства дела, то, что ответчиком была нарушена процедура отключения электроэнергии в доме истца, таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Новокрещину В.М. были причинены нравственные страдания, необоснованное беспокойство, переживания, а также повлекшем неудобства, связанные с лишением возможности удовлетворить бытовые нужды, нарушением привычного уклада жизни, учитывая, что истец и его семья, в том числе несовершеннолетний ребенок из-за отсутствия электричества не могли пользоваться необходимыми электроприборами, вести привычный уклад жизни.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд учитывает, что в результате отключения электроэнергии истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности пользоваться электрической энергией для обслуживания элементарных потребностей, что мешало истцу продолжить привычный уклад жизни, в связи с чем Новокрещину В.М. и его семье были причинены определенные неудобства, связанные с лишением возможности удовлетворить бытовые нужды, что в целом причинило истцу переживания.

Таким образом, доводы представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» о том, что истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий суд считает несостоятельными.

Оценив фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных Новокрещину В.М. нравственных страданий, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Требования о взыскании суммы в размере 50 000 рублей являются явно завышенными. Суд считает, что указанную сумму обязан возместить гарантирующий поставщик АО «Читаэнергосбыт.

С учетом изложенного, суд считает иск Новокрещина В.М. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

При этом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет МО «Город Кяхта» госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Новокрещина В.М. - удовлетворить частично.

Признать действия АО «Читаэнергосбыт», направленные на ограничение (приостановление) подачи услуги электроснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> - незаконными.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Новокрещина В.М. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в бюджет МО «Город Кяхта» госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Судья                                                               А.Э. Бардунаева